Решение № 13528 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2013 г.

Решение № 13528 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието срещу решение № 6113 от 7.5.2013 г. по адм. дело № 1018/2013 г. на ВАС, пето отделение. С него се отменя заповед № ЧР-03-32/12.11.2012 г. на министъра на правосъдието. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до погрешни изводи на съда за липса на съответствие между фактическите обстоятелства и материалните норми поради липса на конкретизация на нарушението по чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Ответникът - Милан Кирилов Миланов взема становище за неоснователност на жалбата. Участващият в производството прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Не са посочени в обжалваният административен акт кои точно служебни задължения не са изпълнени в пълен обем което ограничава правото на защита на наказания служител. Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на Милан Кирилов Миланов срещу цитираната заповед на министъра на правосъдието, с която в качеството му на старши инспектор - главен експерт първа степен в сектор " "Охрана и сигурност в арестите", при ГДИН му е наложено дисциплинарно накзаание - порицание за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Възраженията му са за незаконосъобразност на заповедта относно фактическите констатации в нея и формулирането на дисциплинарното нарушение във връзка с цитираните в нея нарушения на разпоредби на Етичния кодекс. Съдът е разгледал по същество жалбата, която е приел за основателна. Установено е от фактическа страна, че на 1.9.2011 г. към 11,30 ч. Милан Миланов получава устна заповед от Главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" Митко Димитров за незабавно извършване на предварителна проверка по повод възникнал инцидент в сектор "Арест" при областна служба "Изпълнение на наказанията" гр. Бургас - самообесването на германския гражданин Ролф Греммел. Проверката е извършена заедно с главен инспектор Росен Милотинов - главен инспектор в сектор "ОСА" при ГДИН. Установено е, че обхвата на проверката е предварителна проверка на мястото на инцидента, като резултата да бъде повод за образуване на дисциплинарни производства при наличие на дисциплинарни нарушения на лица от състава на ареста в гр. Бургас. Установено е също така, че в периода от 17,30ч. на 1.9. до края на 2.9.2012 г. - неработни дни, служителите извършват проверката, за което изготвят докладна записка до главния директор на ГДИН при Министерство на правосъдието. Със заповед № ЛС-04.1386/3.9.2012 г. министърът на правосъдието нарежда да се извърши проверка на инцидента от Янко Хаджидимитров - главен инспектор в Инспектората на Министерство на правосъдието, която проверка е извършена от 3.9. до 5.9.2012 г., и е изготвен доклад до министъра на правосъдието, в който доклад се прави констатация за допуснати грешки при предварителната проверка, извършена от Милан Кирилов Миланов и в частта "предложения" досежно образуване на дисциплинарни производства се прави предложение за образуване на дисциплинарно производство и срещу него. Това е поводът за образуване на дисциплинарно производство срещу милан Миланов и издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - предмет на настоящето дело. Съдът е приел за установено, че в заповедта липсва съответствие между описаните действия на жалбоподателя и определянето им от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на посочените норми на Етичния кодекс. В заповедта не се съдържат конкретни действия, които от фактическа страна да обуславят нарушение на разпоредбите на чл. 25, чл. 46 и чл. 51 от Етичния кодекс, което е основание за отмяна по чл. 146 от АПК. Съдът е установил и друго нарушение, свързано с разпоредбата на чл. 229, ал. 4 от ЗМВР - наказващия орган да събере и оцени всички доказателства, посочени от държавния служител. Това са възраженията на Миланов за конкретно възложените му задачи и обхвата на разпоредената му проверка. Констатирано е от съда и нарушение на материалния закон, тъй като от показания на свидетеля Димитров предварителната проверка е извършена от Миланов в обема, в който е разпоредена. При тези фактически и правни констатации заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е правилно. По делото е безспорно установено от фактическа страна, че Милан Миланов е изпълнявал устно разпореждане на горестоящ началник за извършване на предварителна проверка, при която да се установи налице ли са данни съставляващи основание за образуване на дисциплинарно производство поради нарушение на служебни задължения от длъжностни лица в ОСИН Бургас по повод смъртта на германския гражданин Ролф Греммел, приет и настанен на 30.8.2012 г. в арест Бургас. Установява се по безспорен начин, че предварителната проверка е извършена в рамките на почивни дни, с ограничен обхват, съдържанието на която е удовлетворило началникът който я е разпоредил. Съдът правилно е установил, че в хода на административно-наказателното производство - административно-наказващия орган не е обсъдил възраженията на Милан Миланов, които са в смисъл, че извършената от него предварителна проверка е била изпълнена във връзка с целите и задачите, които са били поставени, с отчитане на времето, за което е била възложена, че се касае за неработни дни и възможностите за събиране на непротиворечиви данни, които да послужат като повод за образуване на дисциплинарно производство срещу служители на следствения арест на гр. Бургас. Конкретното поведение на Милан Кирилов Миланов по повод на възложената му проверка не е било преценено при издаване на обжалваната от него заповед, поради което съдът е извел обосновани фактически и правни изводи относно фактическото и правно формулиране на дисциплинарното нарушение. Този недостатък при издаване на заповедта ограничава правото му на защита и във всички случаи е нарушение, водещо до незаконосъобразност на обжалваната заповед за наказание. Налице са и другите нарушения, констатирани от съда в обжалваното решение като отменителни основания. Дисциплинарното нарушение няма конкретизация от фактическа страна с оглед на която да се прецени на кои норми на етичния кодекс или служебни задължения по длъжностна характеристика попада във фактически състав, което води до неправилно приложение на материалния закон. Достигайки до тези изводи, съда е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия