Решение № 7049 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11371/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационната жалба на Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич ЕООД със седалище адрес на управление гр. Петрич, срещу решение 2347/16.07.2024 г., постановено по адм. дело 388/2024 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против Заповед за налагане на санкция частично прекратяване на договор за оказване на болнична помощ РД-25ЗС-165/ 28.02.2024 год., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса и осъдено дружеството на разноски. ш В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Подробно са развити съображения по съществото на спора, като прави искане съдът да се произнесе по същество като отмени първоинстанционното решение, както и оспорения административен акт. Алтернативно в случай, че са налице процесуални нарушения моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пловдив. Ответникът Управителя на Национална здравноосигурителна каса не представя писмен отговор и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. От фактическа страна е установено, че със Заповед за налагане на санкции аРД-25ЗС-165/ 28.02.2024 год., с която на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, чл. 59. ал. 13, във връзка с чл. 59, ал. 11, т. 1, буква б от Закона за здравното осигуряване (330), чл. 103, ал. 2 от НРД за МД 2023 г - 2025 г., чл. 462, ал. 1, буква б от НРД за МД 2023 г - 2025 г., чл. 473, ал. 1 от НРД за МД 2023 г - 2025 г., чл. 76, ал. 1 от ЗЗО и чл. 87, ал. 2, т. 1 от Договор 011087/ 10.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури, сключен между лечебното заведение за болнична медицинска помощ и НЗОК, при съобразяване разпоредбите на чл. 412, ал. 1. т. 2 от НРД за М. 2020-2022г. и чл. 421. ал. 1 предложение първо, буква б от ИРД за МД за 2020 - 2022 г във връзка с § 9 от Преходните и заключителни разпоредби на НРД за МД 2023-2025г. на Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение Петрич ЕООД, ЕИК 202516074, гр.Петрич е наложена санкция: Частично прекратяване на Договор 011087/20.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, сключен с НЗОК чрез директора на РЮК - Благоевград, по отношение оказване на болнична помощ по КП [номер] [заличен текст] и по КП [номер] [заличен текст] от Приложение 17 Клинични пътеки от НРД за МД за 2023-2025 г., едностранно, без предизвестие, считано от датата на получаване на заповедта. На основание Заповед РД-25-883/30.11.2023г. е извършена тематична проверка на Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич ЕООД във връзка с упражняване на контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД 2020-2022г. Установено е безспорно, че лечебното заведение е изпълнител по сключен с НЗОК договор 011087/21.02.2020г. и 011087/10.10.2023г. за оказване на болнична помощ по КП. В хода на съдебното производство е установено, че проверката е извършена от длъжностни лица по чл.72, ал.2 от 330 - служители на НЗОК, която била инициирана по повод писмо с рег. 328600-69330 от 28.11.2023 г. на Главна дирекция Национална полиция и вх. 07-02-296/29.11.2023 г. на НЗОК, ведно с Опис на изпратените със същото копия на документи по преписка с рег. 3286р-36463/2023 г. по описа на ГДНП и ведно с 8 (осем) броя обяснения/сведения, във връзка с установени в хода на разследването факти, които са в пряка връзка с оказването на болнична медицинска помощ - изготвяне на документи с невярно съдържание на пациенти с цел отчитане на неизвършена медицинска дейност по КП и в тази връзка неоснователно получени суми от бюджета на НЗОК. За проверката е изготвен протокол, като видно от констатациите в него за ЗОЛ Д. Б. са издадени ИЗ за различни периоди, през които лицето е било хоспитализирано в лечебното заведение с диагноза: [заличен текст]. В ИЗ са отразени дата и час на издаване на епикриза: 02.03.2022 г., с отбелязване: дадени два броя епикризи , с положен подпис, приложена е декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури с положен подпис на мястото, предназначено за пациент, декларация със съдържание: относно: че нямам право да напускам болницата, преди приключване на лечението ми; че нямам право докато съм в болницата да ходя при личния си лекар и други заведения да ползвам други медицински услуги... с положен подпис на мястото, предназначено за декларатор. В ИЗ са отразени дата и час на издаване на епикриза - 05.09.2022 г., с отбелязване: дадени два броя епикризи , с положен подпис. В ИЗ 526/2023 г. по КП [номер] [заличен текст] с приемащ лекар д-р Р., с дата на хоспитализация 16.02.2023 г. и дата на дехоспитализация 23.02.2023 г. с диагноза с код по МКБ [код] [заличен текст]. Лицето е хоспитализирано с Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (Бл. МЗ/НЗОК 7), издадено от д-р М. А. - специалист по физикална и рехабилитационна медицина - нает лекар в Медицински цен тър - Панорама ЕООД, с насочваща диагноза: [заличен текст]. В ИЗ е отразена снета анамнеза, отразени са проведени изследвания. На последна страница на ИЗ са отразени дата и час на издаване на епикриза 23.02.2023 г., с отбелязване: дадени два броя епикризи , с положен подпис. Приложени са декларация - съгласие за обработка на лични данни съгласно чл.6 и чл.9 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл.5, ал.2 т.2 от ЗЗЛД с положен подпис на пациент и декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури с положен подпис на мястото, предназначено за пациент; Установено е, че това ЗОЛ пред компетентен орган на 04.09.2023 г. е декларирала: По същество за случая казвам следното: В периода 01.01.2022 г. до м. юни 2023 г. не съм била пациент в СБРПЛ-Петрич ЕООД. Декларираните обстоятелства са материализирани в Сведение, подписано от нея, неразделна част от административната преписка. По отношение на ЗОЛ Р. К., пред съда е установено издадено ИЗ 832/2022 г. по КП [номер] [заличен текст] с приемащ лекар д-р Р. с дата на хоспитализация 23.03.2022 г. и дата на дехоспитализация 30.03.2022 г. с диагноза с код по МКБ [код] [заличен текст]. Лицето е хоспитализирано с Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури издадено от специалист специалист по физикална и рехабилитационна медицина - нает лекар в Медицински център - Панорама Велинград ЕООД, с насочваща диагноза: [заличен текст]. В ИЗ е отразена снета анамнеза, отразени са проведени изследвания: [заличен текст]. На последна страница на ИЗ е отразено дата и час на издаване на епикризата 30.03.2022 г дадени два броя епикризи с положен подпис. Приложена е медицинската документация, включваща декларация - съгласие за обработка на лични данни съгласно чл.6 и чл.9 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл.5, ал.2 т.2 от ЗЗЛД с положен подпис на пациент и декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури с положен подпис на мястото, предназначено за пациент. И това ЗОЛ пред компетентен орган на 28.08.2023 г. е декларирала, че не е постъпвала за лечение лечебното заведение Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич ЕООД, а декларираните обстоятелства са материализирани в Обяснение, подписано от нея, неразделна част от административната преписка. За ЗОЛ М. Ж. по делото е установено, че видно от ИЗ 829/2022 г. по КП [номер] [заличен текст] с приемащ лекар д-р Р. е хоспитализирана на 23.03.2022 г. и дехоспитализирана на 30.03.2022 г. с диагноза с код по МКБ [код] [заличен текст]. Отразена снета анамнеза, отразени са проведени изследвания, отразени са дата и час на издаване на епикризата 30.03.2022 г с отбелязване: дадени два броя епикризи с положен подпис. В медицинската документация е приложен амбулаторен лист и декларации, съответно декларация - съгласие за обработка на лични данни съгласно чл.6 и чл.9 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл.5. ал.2 т.2 от ЗЗЛД с положен подпис на пациент и декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури с положен подпис на мястото, предназначено за пациент. И това ЗОЛ пред компетентен орган на 28.08.2023 г. е декларирала: За периода 01.01.2022 г. до м. юни 2023 г. не съм била в СБРПЛ - Петрич", но е била в хотел Панорама гр. Велинград по клинична пътека. Декларираните обстоятелства са материализирани в Обяснение, подписано от нея. неразделна част от административната преписка. Подобни са данните установени и за другите ЗОЛ Х. Г., А. А., В. П., Р. Д. и К. А., които също са хоспитализирани по КП [номер], а в последствие в друг период са хоспитализирани по КП [номер], изготвени са истории на заболяването с отразена снета анамнеза и извършени изследвания, отбелязани дата и час на дехоспитализация, издадени и връчени срещу подпис епикризи, приложени декларации с подпис на пациент. Всички тези ЗОЛ пред компетентния орган на МВР, в хода на полицейската проверка, са подписали обяснения, че не са лекувани в Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич ЕООД. Предвид констатираните при проверката обстоятелства, административният орган е приел, че с отчитането на дейности по КП в изпълнение на сключения с НЗОК договор 011087/21.02.2020 г., изпълнителят на БМП СБРПЛ - Петрич ЕООД, е представил неверни данни в отчетите изискуеми по сключения договор, изразяващо се в отчитане на 13 (тринадесет) хоспитализации на 8 (осем) ЗОЛ, които не са извършени по КП [номер] и по КП [номер] на лицата, посочени в раздел I на Протокол РД-25-883- 2/21.12.2023 г., в хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква б от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, буква б от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., поради което правилно била наложена санкция прекратяване на договора - частично за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност, а именно по КП [номер] и КП [номер]. Изпълнителят на медицинска помощ - обект на проверката се е ползвал от правото си да възрази и е подал писмено становище до Управителя на НЗОК по направените констатации от служителите на НЗОК в Протокол РД-25-883-2/21.12.2023 г. в срока по чл. 74, ал. 4 от 330 - 7 дни от връчването на протокола. В изпълнение на чл. 75, ал. 1 от 330 и чл. 464, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 година, Управителят на НЗОК е изпратил спора за решаване от Арбитражна комисия за обжалване констатациите на длъжностните лица от НЗОК. Спазена е процедурата за осигуряване правото на защита на нарушителя преди издаване на процесната заповед. С обжалваното решение, съдът е приел оспорения административен акт за издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. По съществото на спора приел, че от протокола за извършена проверка, издаден на основание чл. 74, ал. 2 от ЗЗО, се потвърждавал категоричния извод, че лицата за които е отчетена дейност в лечебното заведение не са били реално лекувани там и отчетените медицински дейности не били извършени, като правилно бил прекратен частично договора само за съответните клинични пътека, по които са отчетени тези неизвършени дейности. Първоинстанционният съд обосновал правен извод, че събраните в хода на административното производство доказателства са достатъчни, за да обосноват извършените нарушения. Протоколът за извършената проверка по своята правна същност е официален удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила. Всички релевантни факти и обстоятелства са изяснени в достатъчна степен, за да обосноват изводите от проверката за отчитане на дейност по КП [номер] и по КП [номер], която не е извършена. Съдът приел за неоснователно твърдението на лечебното заведение, че при издаване на процесната заповед административния орган не е спазил административно-производствените правила и нарушил материалния закон, т.к. била спазена установената процедура за извършване на проверката, а извършените нарушения били доказани. Настоящият касационен състав на ВАС-шесто отделение установи, че е основателно твърдението на касационния жалбоподател, че първоинстанционния съд се е произнесъл при неизяснена по делото фактическа обстановка. Не се споделя обаче възражението, че съществено процесуално нарушение е за няколко установени нарушения, се налага едно наказание. В тази връзка разпоредбата на чл.413 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. е регламентирано, че видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение. За констатираните в конкретния случай нарушения отчетена неизвършена дейност от изпълнител на болнична медицинска помощ, което е безспорно установено и доказано, разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, предложение първо, буква б и ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, предложение първо, буква б от НРД за медицински дейности за 2020-2022 г., предвиждат налагане на санкция прекратяване на договора - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност . Такива са и санкциите наложени с процесната заповед. Очевидно нарушенията по всички ИЗ са извършени от лечебното заведение пред влизане в сила на НРД 2023-2025г., поради което при издаване на заповедта за санкции е приложен § 9 от Г13Р на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 година. В обжалваното съдебно решение липсва систематизиран анализ на събраните по административната преписка и делото доказателства, като изводите на съда почиват изключително на съставения от органите на НЗОК протокол и на събраните в хода на полицейската проверка обяснения на ЗОЛ. При анализа на събраните по делото доказателства от първоинстанционния съд не са обсъдени представената декларация от ЗОЛ, в които са поставени подписи на тези лица. Съдът е следвало да разпредели доказателствената тежест между страните, за да не останат доказателствата противоречиви към момента на изясняване на фактическата обстановка по делото. Съдът е следвало да извърши служебна проверка на представените доказателства, след като такава инициатива не е предприета от процесуалния представител на жалбоподателя, като назначи графологична експертиза за установяване достоверност на положените от ЗОЛ подписи върху медицинската документация. След като всички тези ЗОЛ са положили подписи върху обяснения, дадени пред полицейски орган, налични са сравнителни материали за извършване на подобна експертиза. В противен случай не следва да се приеме за оборена материалната доказателствена сила на медицинската документация, съдържаща собственоръчно поставени подписи на всички ЗОЛ върху декларации и връчени епикризи, като единствено са взети предвид техните сведения и обяснения, дадени пред полицейски орган. След установяване кой е положил подписи на медицинската документация, съдът следва да извърши анализ на събраните писмени доказателства и изложи изрични мотиви поради каква причина изключва едните и дава вяра на другите доказателства. Във връзка с предмета на извършваната проверка, съгласно Заповед РД-25-883/30.11.2023г., издадена от Управителя на НЗОК, съдът е следвало подробно да мотивира защо приема компетентност на комисията назначена за извършване на проверка. Действително в тази връзка жалбоподателят не е направил възражение, но относно компетентност на административния орган и допуснати в хода на административното производство процесуални нарушения, съдът следва да следи служебно. Съгласно чл. 12 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. Допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, защото препятства проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Предвид забраната за нови фактически установявания в касационното производство (чл. 220 от АПК), настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено поради допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд- Благоевград. При новото разглеждане съдът следва да се произнесе по същество, след като подложи на преценка събраните доказателства, евентуално да допусне нови доказателства, при спазване изискването на чл.226 ал.2 от АПК и установи фактите и обстоятелствата съгласно приложимите материалноправни разпоредби. При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,