Решение № 6978 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8202/2011 г.

Решение № 6978 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8202/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба от Петър Ангелов Христов от гр. Шумен, против решение № 2028/29.04.2011 г., постановено по адм. д. № 1750/2011 г. по описа на Административния съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № РД 04-6/26.01.2011 г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане (АСП, Агенцията) за отказ за предоставяне на обществена информация. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, необоснованост и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът - директорът на Агенцията за социално подпомагане, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Христов. За да постанови този резултат, съдът е стигнал до извода, че се обжалва подлежащ на оспорване индивидуален административен акт от надлежна страна, за която е налице правен интерес. АССГ е установил, че със заявление вх. № 94ПП/0002/17.01.2011 г. по описа на Дирекция "Социално подпомагане - Разград", което е препратено по компетентност на АСП с писмо с вх. № 94ПП-11/18.01.2011 г., Христов е поискал от Агенцията да му бъде предоставен достъп до обществена информация, касаеща лица желаещи да ползват личен асистент по проект "Социална услуга за качествен живот - фаза 2". С Решение № РД 04-6/26.01.2011 г. на изп. директор на АСП, исканият достъп до поисканата информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ е отказан. Правилно съдът е приел, че исканата с посоченото заявление информация вече е предоставяна на жалбоподателя. От представените данни по делото следва да се приеме, че са налице условията на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, т. е. че исканата информация е била предоставена на заявителя през предходните шест месеца. Съдът е приел също, че исканата информация не представлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, тъй като тя не е свързана с обществения живот и не се събира за съставяне на мнение за дейността на задължения субект, а е поискана от жалбоподателя в негов частноправен интерес. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. По дефиницията на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, "обществена информация" е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Така както е формулиран предмета на търсената информация от Христов обаче не може да бъде прието, че тя е обществена, а се явява частна такава. Правилно е формулиран и основният спорен въпрос - дали поисканата информация относно изпълнението на проект "Социална услуга за качествен живот - фаза 2" съставлява обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Даденият отрицателен отговор на този въпрос е логически обоснован и в съответствие с фактите по делото. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е сезирал вече административния орган относно получаване на идентична информация и я е получил преди по-малко от шест месеца. От друга страна е видно, че майката на Христов е подавала заявление за ползване на услугата "личен асистент" като първоначално не е била одобрена, а впоследствие лицата, които е била посочила, са се отказали да се грижат за нея. В този смисъл под формата на искане на достъп до обществена информация Христов отново е поискал разяснения по отношение на услугата "личен асистент", поради което констатациите на административния съд, че поисканата информация не е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ са логически обосновани и правилни. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,