Решение № 7941 от 18.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на Община Благоевград, срещу решение 51/13.03.2023 г., постановено по адм. дело 394/2022 г. по описа на Административен съд Кюстендил. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като се релевират всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Прави се възражение за прекомерност, ако ответникът по касация претендира адвокатско възнаграждение, което надвишава минималния размер на предвиденото такова за съответния вид правна помощ, съгласно Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът по касационната жалба Д. Пешева с адрес в гр. Кюстендил, на [улица], в писмен отговор, подаден в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК, изразява становище за неоснователността на същата и прави искане обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на атакуваното решение. Върховият административен съд, състав на трето отделение, преценява касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, по жалба на Д. Пешева против мълчалив отказ на кмета на Община Благоевград по нейно искане за извършване на административна услуга, обективирано в Заявление, вх. ОС-0205-355/01.11.2022 г. заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 04279.601.483 и за ПИ с идентификатор 04279.601.484, двата с административен адрес в гр. Благоевград на [улица]. С обжалваното решение Административен съд Кюстендил е отменил мълчалив отказ на кмета на Община Благоевград по Заявление, вх. ОС-0205-355/01.11.2022 г. на Д. Пешева за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за горепосочените имоти, като административната преписка е върната на кмета на Община Благоевград за извършване на заявената административна услуга, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на това решение. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. За да постанови този резултат, административният съд е правилно и обосновано е приел от правна страна, че подадената от Пешева жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна. Счел, че заявявайки заверяване на молба декларация във връзка със снабдяването й с нотариален акт по чл. 587, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), жалбоподателката е сезирала компетентния административен орган кмета на Община Благоевград с искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, буква а от Допълнителната разпоредба (ДР) на Закона за администрацията (ЗА). Правилно съдът е е съобразил разпоредбата на § 8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на АПК, съгласно която уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Приел е, отчитайки нормата на чл. 57, ал. 2 АПК, че срокът за извършване на конкретната административна услуга е изтекъл на 08.11.2022 г., като, доколкото в законоустановения 7-дневен срок, е налице липса на направена заверка на подадената от Пешева молба-декларация за признаване правото й на собственост върху недвижим имот, чрез извършване на обстоятелствена проверка, административният орган е формирал мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 АПК. Разгледал подробно охранителното производство по чл. 587 ГПК. Подчертал, че извършването на административната услуга, с която Пешева е сезирала кмета на Община Благоевград, е задължителен елемент от това производство. Допълнил, че нотариусът, а не административният орган, носи тежестта и отговорността да прецени дали е основателно претендираното право на собственост, вкл. дали е налице основанието за придобиването му. Правомощията на нотариусът не могат да бъдат препятствани от обстоятелството, че по заявена за извършване административна услуга, компетентният административен орган не предоставил такава. Посочил, че правомощията на кмета на общината, в конкретния случай, се свеждат до извършването на преценка за правния интерес на заявителката и извършване на проверка дали към молбата-декларация са приложени изискуемите се документи. Приел е, че ако такъв правен интерес е налице и тя е представила документите, които се изискват във връзка с индивидуализирането на недвижимия имот, за който претендира право на собственост, административният орган, в условията на обвързана компетентност, е длъжен да удостовери исканите факти и обстоятелства, отразявайки в молбата-декларация обстоятелството, дали съответният недвижим имот е общинска собственост и посочвайки трима свидетели, указани от заявителката, които да бъдат разпитани в нотариалното производство, като направи заверка на техните данни. Счел, че Пешева е доказала правен интерес, като отказът за заверка на молбата-декларация, приложена от нея към подаденото заявление, е довел до невъзможност за провеждане на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК. Формирал правилен и обоснован извод, че кметът на Община Благоевград е бил длъжен да извърши заявената от Пешева административна услуга, като удостовери съответните обстоятелства по установения ред и форма. Следва да се допълни, че кметът на общината следва да удостовери верните факти от значение за спора. В случай , че е налице АОС това обстоятелство следва да бъде удостоверено от органа, но същият не може да извърши исканата услуга. С тези мотиви правилно съдът е отменил като незаконосъобразен, мълчаливия отказ на кмета на Община Благоевград да завери подадената от Пешева молба декларация с оглед снабдяването й с констативен нотариален акт по чл. 587 ГПК. На основание чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, върнал преписката на компетентния административен орган за извършване на заявената административна услуга. Решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд