Решение № 9035 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6094/2011 г.

Решение № 9035 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6094/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Сергей Димитров Георгиев, от гр. Варна, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 574/11.03.2011 г. по адм. д. № 2631/2010 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - Общинският съвет гр. Варна и община Варна в писмено становище намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение № 1732-13 по протокол № 17/13, 14 октомври 2010 г. на Общинския съвет гр. Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР в частта за имот с идентификатор 10135.2515.3018 на СО "Ален Мак." С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Актът е издаден от компетентен орган, при спазване на необходимия кворум и мнозинство. Същият е бил изложен за запознаване, има направено обнародване в ДВ, както и в един централен и местен вестник. Фактическите основания за издаването му се съдържат в документите и са част от административната преписка. Одобреният ПУР отговаря на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните система на урбанизираните територии. Административният орган се е съобразил със съществуващите постройки в имотите, като изградената в груб строеж сграда на жалбоподателя не се засяга от бъдещата улица. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон при следните съображения: Процесният подборен устройствен план- ПУР предвижда първична улична регулация и имоти за обекти-публична собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Основанието за такъв ПУП е чл. 16, ал. 7 ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия, селищно образувание "Ален Мак." По същество с плана се предвиждат около имота две улици, като няма друг вариант за осъществяване на транспортно-комуникационни връзки. Действително с приложението на този план ще се намалят отстоянията от сградата на жалбоподателя до имотната граница, но се запазва изискуемото се разстояние между две отсрещно отстоящи сгради от 10 м. В разглеждания аспект неоснователно е възражението, направено и пред първоинстанционния съд, и пред настоящата инстанция, че не е взета предвид заповед № Г-249/16.05.2005 г. на кмета на р. Приморски, с която е одобрен ПУП-ПРЗ. С цитираната заповед е одобрен само ПУП- план за застрояване, но не и регулация, поради което същата не влияе по никакъв начин върху процесната, която е за ПУП-улична регулация. С нея се установява регулационната граница на имота, по-точно външна регулационна линия на същия, като уличната регулация е първична. Предвидената улица като обслужваща имота отговаря на нормите на ЗУТ, без да ограничава или намалява възможностите за застрояване. В случая реализираното строителство не се засяга от предвижданията на оспорения ПУП-ПУР. Що се касае до възражението за съгласуване по чл. 36а, ал. 2, т. 1 ЗП /отм/, то това ще бъде съобразено при прилагането на одобрената улична регулация-процесната, като се съгласуват проектите за изграждане или реконструкция на пътища. Те се изработват след наличие на влязла в сила улична регулация. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми и същото като правилно следва да остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение