Решение № 9853 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2019 г.

Решение № 9853 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите (МЗХГ), подадена чрез пълномощник срещу решение № 2194 от 15.02.2019 г. по адм. дело № 5239/2018 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което по жалба на М. Нинова е отменена издадена от касатора заповед № РД-15-257/26.03.2018 г. за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Нинова оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на тричленния състав. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на съдебния акт. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С решението си съдът е отменил заповедта за прекратяване на служебното правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл като е направил извод, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и неговата цел, която води до незаконосъобразността й. Решението е неправилно. От данните по делото е видно, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение служителката Нинова е работила като "държавен експерт" в Дирекция "Развитие на селските райони" (РСР), отдел "Конкурентоспособност в земеделието" (КЗ). Съгласно утвърдената структура на администрацията в МЗХГ от 27.02.2018 г. в Дирекция "РСР" от 50 щатни бройки има 6 отдела: 1. отдел "Конкурентоспособност на земеделието"; 2. отдел "Околна среда и климат"; 3. отдел "Социално-икономическо развитие на селските райони"; 4. отдел "Лидер"; 5. отдел "Методология" и 6. отдел "Техническа помощ", като в отдел КЗ има 3 щатни бройки за длъжността "държавен експерт" от 11 броя общо в дирекцията. Съгласно утвърденото ново щатно разписание, в сила от 26.03.2018 г., ДРСР е със запазена численост от 50 щатни бройки, а отделите са 5 на брой както следва: 1. Отдел "Частни мерки"; 2. отдел "Публични мерки"; 3. отдел "Компенсаторни мерки"; 4. отдел "Водено от общностите местно развитие" и 5. отдел "Програмиране, планиране, наблюдение и техническа помощ". Няма спор по делото, че дейността на закрития отдел КЗ с численост от 11 бройки е поета от отдел "Частни мерки" с 14 бройки, където държавните експерти са 2 вместо 3, като в рамките на ДРСР те са общо 10 бройки вместо 11. За да е налице материалноправното изискване по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл следва да се установи, че длъжността заемана от служителката като нормативно определена позиция и система от функции и задължения не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броя на лицата ангажирани с изпълнението й. Настоящият петчленен състав приема, че предвид горните данни в случая е налице втората хипотеза и заповедта е издадена законосъобразно. За да отмени същата тричленният състав е констатирал, че при запазване на общата численост на щатните бройки, в един от отделите ("Водено от общностите местно развитие") е останала незаета щатна бройка "държавен експерт". Счел е, че няма пречка длъжността да се изпълнява в който и да е отдел на дирекцията, поради което съкратената служителка е могла да заеме длъжността в отдела със свободната щатна бройка, формиран след промяната на отделите. Задълженията и функциите са сходни, а доколкото различието е само по отношение на мярката и приоритетните оси, това не формира различна дейност. Извършеното съкращение води и до противоречие на заповедта с целта на закона, тъй като правомощието на органа по назначението да извършва структурни и организационни промени е упражнено в противоречие с принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. В разглежданата хипотеза изискванията за упражняване от правомощията по разумен начин, добросъвестно и справедливо са нарушени. Този начин на действие изисква при преструктуриране да се премахнат незаетите бройки, а не тези, които се отнасят до реално заета позиция. Следва да се отбележи и наличието на бройка за държавен служител, отнасяща се до вътрешно съвместителство в отдел "Частни мерки". Касационната инстанция не споделя така изложените мотиви. Функционалните характеристики за всеки отдел са различни и съответно длъжностните характеристики по отдели и длъжности също са различни, поради което неправилен е извода на съда за това, че длъжността "държавен експерт" е с еднакви функции и задължения в цялата дирекция. В тази връзка не може да се приеме, че лицето може да изпълнява тази длъжност във всяко от структурните звена на ДРСР и МЗХГ и достатъчно условие за това е наличие на свободна щатна бройка за длъжността. Както посочва вещото лице, сходство между функциите и задълженията по длъжностна характеристика на Нинова се констатира единствено с характеристиките на другите двама останали в отдел "Частни мерки" служители. Предвид изложеното и при липса на нормативно задължение за подбор и за преназначаване на свободни бройки на органа по назначаването съдът счита, че са осъществени изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение на това основание. Като е приел обратното, тричленният състав е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна с отхвърляне на жалбата срещу заповедта като неоснователна. Предвид този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева, платими от ответницата Нинова. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Виолета Главинова Не споделям изводите на мнозинството от петчленния състав на ВАС, втора колегия. Намирам обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, пето отделение, с което е отменена заповед № РД-15-1109/7.07.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите за прекратяване на служебното правоотношение с М. Нинова, заемаща длъжност "държавен експерт" в отдел "Конкурентоспособност"" при дирекция "Развитие на селските райони" (РСР) в Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ) за правилно. След задълбочен и прецизен анализ на събраните по делото доказателства, относими към спора, решаващият състав стига до извода, че в конкретния случай не са налице предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение със служителката поради съкращаване в щата. Решаващият състав на ВАС приема, че извършеното съкращаване на щата в дирекция "РСР" е във връзка с утвърждаване на ново длъжностно разписание, в сила от 26.03.2018 г. Утвърждаването му не е свързано с промяна в числеността на министерството извършено с изменение на Устройствения правилник на МЗХГ. Числеността на министерството е запазена, запазена е и общата численост на дирекцията. Същото е извършено на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл. 2, ал. 3 от ЗДСл. и чл. 14 от УПМЗХГ. С промяна в устройствения правилник е свързано утвърденото на 28.11.2017 г. длъжностно разписание, в което длъжността на жалбоподателката не е съкратена, но според представените по делото писмени доказателства и изслушаната съдебно-кадрова експертиза се установява, че по отношение на длъжността "държавен експерт" в обсъжданата дирекция щатните бройки намаляват от 11 на 10. Прието е също така, че съгласно представеното поименно щатно разписание в сила от 26.03.2018 г. в дирекция "РСР" вакантни са 9 щатни бройки, вкл. за длъжността държавен експерт в отдел "Водено от общностите местно развитие". На база на всички събрани по делото доказателства, изводът на тричленния състав, че не е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е правилен и съответен на материалния закон. Независимо от мястото на вакантните длъжности в различните отдели на дирекцията, функционалното им съдържание задължително е обусловено от нормативно предписаните правомощия на дирекцията в Устройствения правилник на министерството и дори да съществуват известни различия в длъжностните характеристики на тази длъжност за отделните звена на дирекцията, в съществената им част са подчинени на функциите и правомощията на дирекцията. Ето защо съкращаването на длъжността не отговаря и на целта на закона тъй като целта на съкращаване на длъжности е оптимизиране на администрацията, при което първо следва да бъдат премахнати незаетите щатни бройки и едва след това да се премине към следващите, което също е самостоятелно основание за отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. А в разглеждания случай е съкратен висококвалифициран служител в министерството, което буди съмнение в целта на структурните промени и освобождаването на конкретни служители, като резултат на тези промени. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и е следвало да бъде потвърдено. Съдия: /Виолета Главинова/