Решение № 10513 от 17.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12039/2011 г.

Решение № 10513 от 17.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12039/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби на Дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП и на "Ел Пи Газ" ЕООД - в ликвидация, притежаващо ЕИК ххххххххх с адрес гара Елин Пелин, ул. "Стара Планина", № 1 против решение № 3583/18.07.2011 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 4 състав, постановено по адм. д. № 8931 по описа за 2009 г. на този съд. Дирекция "ОУИ"- гр. София при ЦУ на НАП обжалва с касационна жалба решението в частта, с която е отменен РА № 2300 - 900070/21.04.2009 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП София област в частта, потвърдена с решение № 1360/05.10.2009 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП относно установени данъчни задължения за данъчни периоди от м. 01.2007 г. до м. 05.2008 г. и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1048,70 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - чл. 71, т. 1, чл. 79, ал. 6, т. 1 ЗДДС, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът твърди, че вещото лице по ССчЕ не е направило съпоставка между първичните счетоводни документи със счетоводните регистри, респективно с обобщените данни, декларирани в подадените от ревизираното лице декларации по ЗДДС. Оттук се релевира довода за законосъобразно определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 ДОПК за периодите от м. 01.2007 г. до м. 05.2008 г. Налице е хипотезата на чл. 71, т. 1 ЗДДС - непредставяне на документи за доказване на доставките по които жалбоподателят е получател, основателно е отказано право на данъчен кредит. Законосъобразно е извършена корекция на основание чл. 79, ал. 6, т. 1 ЗДДС. Касаторът моли чрез юрк. Бакърджиева за уважаване на неговата касационна жалба, оспорва жалбата на дружеството и претендира юрисконсултско възнаграждение. "Ел Пи Газ - в ликвидация" ЕООД обжалва с частна жалба, наименована "жалба" съдебното решение в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу РА № 2300 - 900070/21.04.2009 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП София област, потвърден с решение № 1360/05.10.2009 г. на Д "ОУИ"- гр. София при ЦУ на НАП в частта относно установяването по ЗДДС за данъчни периоди м. 07. и м. 08.2008 г. и е прекратено производството по делото в тази му част. Частният жалбоподател твърди, че решението е неправилно в тази част, имаща характер на определение, като противоречащо на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. В частната жалба се съдържат оплаквания за представени в съдебно заседание оригинални фактури № 0...45/09.06.2008 г., № 6000000149/20.06.2008 г., удостоверяващи, че е налице данъчно събитие с размера на сумите, посочени в тях. Със заключението по ССчЕ е констатирано, че фактурите отговарят на изискванията по чл. 114 и чл. 115 ЗДДС. Експертизата е установила и размера на изискуемия данък за ревизираните периоди, при наличието на тези фактури. Счита, че обжалвайки РА, дружеството може да докаже приходите и разходите във връзка с дължимия ДДС. Частният жалбоподател моли за отмяна на решението, имащо характер на определение в тази част и връщане на делото за произнасяне по същество чрез признаване на извършения разход и коригиране на начисления ДДС. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и на частната жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната и частната жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. Съдът е приел за установено следното: С РА са определени допълнително задължения по ЗДДС - ДДС в размер на 3 336 886,77 лв., по ЗКПО - корпоративен данък за 2006 г. - 1 340 470,34 лв. и за 2007 г. - 1 081 077,14 лв. и лихви в общ размер на 1 260 412,21 лева. С решение № 1360/05.10.2010 г. на Д "ОУИ" - гр. София РА е отменен в частта на установените задължения по ЗКПО за 2006 и 2007 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия. РА е потвърден в останалата обжалвана част относно задълженията по ЗДДС в размер на 3 336 886,77 лв. и начислените лихви за забава. По време на съдебното производство съдът е изслушал основно и две допълнителни заключения по ССчЕ, неоспорени от страните. По делото са приети също така административната преписка, допълнително представени доказателства, (СД и дневници за покупки за периодите от м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11, м. 12.2007 г.; м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 05, м. 06. 2008 г.) на "Ел Пи Газ" ЕООД - в ликвидация, заедно със заверени копия от фактури с право на данъчен кредит и фактури без право на данъчен кредит и митнически декларации за всеки отделен данъчен период; заверени копия на ф-ра № 6210000301/02.06.2008 г., издадена от "Ел Пи Газ" ЕООД с получател "Агросел" ЕООД, ф-ра № 6210000302/04.06.2008 г., издадена от "Агросел" ЕООД с получател "Тенакс 99" ООД, ф-ра № 45/09.06.2008 г., издадена от "Строй експорт" ЕООД с получател "Ел Пи Газ" ЕООД, ф-ра № 6000000149/20.06.2008 г., издадена от "Булмаркет ДМ" ООД с получател "Ел Пи Газ" ЕООД. Съдът е констатирал, че жалбоподателят оспорва РА в частта относно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м. 01.2007 г. до м. 08.2008 г., включително. Но видно от РД и от РА за д. п. м. 07 и м. 08.2008 г. резултатът от ревизията съвпада с резултата, деклариран от дружеството. За м. 07.2008 г. той представлява ДДС за възстановяване в размер на 172 495,42 лв., а за м. 08.2008 г. - той е ДДС за внасяне в размер на 173 361,06 лева. Ревизиращият орган не е направил корекция на данъчните основи на декларираните получени доставки с право на данъчен кредит и на ДО на декларираните извършени доставки. Самият жалбоподател е включил в дневника за покупки за м. 08.2008 г. ф-ра № 45/09.06.2008 г. със знак "минус". Вещото лице е потвърдило резултата за периода. Оттук е прието, че жалбата срещу РА за данъчни периоди м. 07 и м. 08.2008 г. е процесуално недопустима, поради което тя е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази негова част. С опис вх. № 2966/11.11.2008 г. са представени документи само за периода от 01.07.2008 г. до 30.09.08 г. За останалата част документи е посочено в писмено обяснение, че "Евротим България" ЕООД и бившият управител на "Ел Пи Газ" ЕООД не са изпълнили задълженията си по чл. 45 ЗСч., във връзка с което е подаден сигнал до прокуратурата. Към обяснението са приложени нотариална покана, сигнал до РП гр. Елин Пелин, до прокуратурата, до управителя на "Евротим България" ЕООД за отписване и предаване на цялата фирмена документация. С втора обяснителна записка управителят Боян Иванов е посочил, че от дружеството, водило счетоводството, е изискана цялата документация на "Ел Пи Газ" ЕООД. Представените документи са в необработен вид - ксерокопия и без заверка с гриф "вярно с оригинала", без подпис и печат. Поради непредставяне на изисканите документи и липсата на счетоводна отчетност приходните органи са констатирали наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 ДОПК, изготвено е уведомление по чл. 124 ДОПК. "Тенакс 99" ЕООД обаче е уведомило ЦУ на НАП за фиктивни доставки през м. 06.2008 г. с "Ел пи Газ" ЕООД. По време на ревизията е констатирано, че "Ел Пи Газ" ЕООД не е включило фактури от 20.05.2008 г. с получател "Тенакс 99" ЕООД и ф-ра от 02.06.2008 г. с получател " Агросел" ЕООД в дневника си за продажби за м. 05 и м. 06.2008 г. На "Тенакс 99" ЕООД във връзка с горната информация е направена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в ПИНП със следните констатации: Дружеството е представило фактури, издадени от "Ел Пи Газ" ЕООД, приемо - предавателни протоколи от 20.05.08 г. и от 22.06.2008 г., платежни нареждания, договор № 010608001/01.06.08 г. за доставка на газ пропан - бутан, безоловен бензин и евро дизел и стоки по протокол с обяснение, 4 броя листа. Прието е, че е настъпило данъчно събитие по двете фактури, издадени от "Ел Пи Газ" ЕООД с получател "Тенакс 99" ООД, но първото дружество не е начислило ДДС по процесните фактури. На основание чл. 86 ЗДДС ревизиращият орган е доначислил ДДС в размер на 28 635,67 лв. за данъчни периоди м. 0508 г. и в размер на 167 150 лв. за д. п. м. 06.2008 г. Идентични обстоятелства са констатирани относно фактура № 6210000301/02.06.2008 г., издадена от "Ел пи Газ" ЕООД с получател "Агросел" ЕООД, съгласно ПИНП № 2209/19.02.2009 г. Доначислен е ДДС в размер на 155 288,25 лв., на основание чл. 86 вр. с чл. 25 ЗДДС. Съгласно записаното в РД и в РА ревизията е извършена по общия ред по ЗДДС за периодите м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10, м. 11, м. 12.2008 г., а за останалите периоди - по реда на чл. 122, ал. 1 ДОПК. С решението си директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП е изложил други констатации, а именно, че независимо от връчване на уведомление по чл. 124, ал. 3 ДОПК, задълженията по ЗДДС не са определени по цитирания особен ред. Приел е, че приходните органи не са предприели характерните за производството по чл. 122 ДОПК процесуални действия, обосновал е извода, че за периоди от м. 01 - м. 12.2007 г. и от м. 01 - м. 04.2008 г. не е изпълнено изискването на чл. 71, т. 1 ЗДДС, в предвид непредставяне на документи за доказване на доставките, по които ревизираното лице е получател. За да отмени частично РА съдът се е позовал от една страна на данните за представени, но необсъдени писмени доказателства при ревизията и при обжалването пред Д "ОУИ" - гр. София. От друга страна не са налице основания за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 ДОПК и данъчната основа по ЗДДС не е определена по особения ред на кодекса. Според съда подходът на приходния орган е неправилен, той не се подкрепя от събраните доказателства и от заключенията на в. л. Пендичева по ССчЕ. Това е така, защото е установено, че ревизираното лице разполага със счетоводни документи, отговарящи на ЗСч и на ЗДДС. Приходните органи са действали избирателно при определяне на данъчната основа, тъй като са се позовали на данните, съдържащи се в подадените от дружеството СД в частта им относно декларираните продажби, без обаче да отчитат данните относно декларираните покупки, обосноваващи правото на данъчен кредит на ревизираното лице. В съдебното решение много подробно и конкретно е посочено, какво е установено за отделните данъчни периоди, като е обсъдено заключенията на в. л. Пендичева. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила в обжалваните части. По частната жалба на "Ел Пи Газ" ЕООД - в ликвидация: Основното оплакване на частния жалбоподател е свързано с представянето в съдебно заседание на оригинални фактури за извършени покупки на стоки, чрез които е възможно доказването на приходите и разходите за данъчни периоди м. 07 и м. 08.2008 г. Частният жалбоподател обаче не опровергава изводите за липсата на корекции от страна на приходните органи за тези данъчни периоди, като вещото лице е потвърдило резултата за периодите така както е деклариран от "Ел пи Газ" ЕООД - в ликвидация. Ако дружеството е считало, че данъчната основа е друга и при евентуална допусната грешка, "Ел Пи Газ" ЕООД - в ликвидация е могло да подаде коригираща декларация по чл. 126 ЗДДС, което в случая не е извършено. Очевидно представителят на жалбоподателя не е вникнал в първоинстанционните мотиви по този въпрос, които съвсем ясно посочват процесуалната възможност за корекция. Частната жалба е неоснователна, тя практически не съдържа други конкретни оплаквания. По касационната жалба на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП: Касаторът оспорва заключенията по ССчЕ, което е недопустимо да се извършва за пръв път в касационното производство. В заключението си от 30.09.2010 г. вещото лице е отбелязало, че на експертизата са представени наличните счетоводни фактури, МД, дневници за покупки и СД по ЗДДС за периоди м. 01, м. 02.2007 г., м. 09 - м. 12.2007 г. и за целия ревизиран период на 2008 г. Посочено е, че жалбоподателят е изпълнил изискванията по чл. 71 и чл. 72 ЗДДС. Според вещото лице ТД на НАП го е уведомило, че дневникът за м. 07.2007 г. ще бъде предоставен на експертизата, но това не е е станало до изготвяне на заключението от 30.09.2010 г. В него вещото лице е поискало да му се предостави възможност да отговори на поставените въпроси след представяне на дневниците за покупки за м. 07.2007 г. и след представяне на общ сбор на ДО и начислен ДДС. В съдебно заседания в. л. Пендичева е обяснило, че при проверка в счетоводството на жалбоподателя са били представени оригинални данъчни фактури, невключени в дневниците. Вещото лице е направило и съпоставка на декларирания ДДС с данните от дневниците за покупки. В допълнителното си заключение от 26.11.2010 г. вещото лице е записало, че е проверило приложените по делото документи, посетило е счетоводството на жалбоподателя и офиса на НАП, където са му били предоставени необходимите документи. В проверения дневник за покупки всички фактури са преосчетоводени, като е направен извод, че в счетоводството на "Ел пи Газ" ЕООД не липсват данъчни фактури от проверявания период. Според вещото лице размерът на дължимия ДДС за периоди м. 03, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08.2007 г. е размерът, деклариран от жалбоподателят в подадените в ТД на НАП справки декларации. Заключението е прието без оспорване. С писмена молба дружеството - жалбоподател е депозирало във връзка със съдебното определение писмени доказателства по опис, включващи дневници за покупки, фактури с право на данъчен кредит, МД, съдържащи се в 18 броя папки. Представено е и писмено становище за отделните данъчни периоди. Изготвено е ново допълнително заключение от 08.04.2011 г. При разпита в съдебно заседание вещото лице е отговорило, че е проверило и самото осчетоводяване на процесните доставки. Допълнителното заключение е прието без оспорване. Касационната инстанция счита, че заключенията са обсъдени от административния съд в съответствие с изискванията на чл. 202 ГПК, като констатациите се подкрепят от приложените по делото многобройни писмени доказателства. Оплакването на касатора за липсата на съпоставка между първичните счетоводни документи и данните от счетоводните регистри е неоснователно. Както се посочи по - горе вещото лице е изготвило едно основно и две допълнителни заключения, така че приходната администрация е разполагала с процесуалната възможност да постави чрез съда задачи на експерта, което тя не е направила. Разноски: С оглед на резултата по делото Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП следва да бъде осъдена да заплати на "Ел Пи Газ" ЕООД - в ликвидация разноски в размер на 1048 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение