Решение № 3410 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 258/2015 г.

Решение № 3410 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 258/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от "Лабексперт" ООД- гр. София, представлявано от управителя Дарина Иванова Маринова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 757 от 18.07.2014 г. по преписка № K3K-552/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, потвърдено с решение № 13707/17.11.2014 г. по адм. д. № 9470/2014 г. на ВАС, 4-то отделение. Молителят твърди, че след постановяване на решението на КЗК и дни преди оставянето му в сила с решение на ВАС, е получил декларация от Майлстоун /Milestone Srl /, видно от която са направени нови изпитания и нов тест на апаратурата, проведен в изследователския отдел на производителя на 06.11.2014 г., след което е изготвена и нова техническа спецификация на характеристиките на предлаганата от "Лабексперт" ООД апаратура. Съгласно новата техническа спецификация дружеството е следвало да получи допълнителни бонус точки, които биха довели друг резултат в класирането. Моли решенията на КЗК и ВАС да бъдат отменени на основание чл. 239, т. 1 от АПК, като представя декларацията на производителя с 2 бр. графики от изпитване на апаратурата на 06.11.2014 г. и новата спецификация на апаратурата като доказателства за наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са му били известни към датата на влизането на решенията в сила. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по искането. Ответникът, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда, редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по искането. Ответникът, "Спектротех" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Ковачева, която оспорва искането за отмяна и моли същото да бъде отхвърлено като неоснователно. Претендира разноски. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК от страна, за която решенията са неблагоприятни, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решение № 13707 от 17.11.2014 г. по адм. дело № 9470/2014 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е оставено в сила решение № 757/18.07.2014 г. по преписка № K3K-552/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на "Лабексперт" ООД срещу Решение № 06/25.04.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна следа за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: доставка на основно и специфично оборудване за изпитване на проби от почви, седименти, растения и отпадъци " в частта по обособена позиция "Микровълнови екстракционни системи". С Решение № 06/25.04.2014 г. Изпълнителна агенция по околна среда в качеството си на възложител и на основание чл. 73 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, Протоколи № № 1,2,3 и 4 на Комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на основно и специфично оборудване за изпитване на проби от почви, седименти, растения и отпадъци" е класирал участниците в процедурата въз основа на критерия " икономически най-изгодна оферта" за обособена позиция 1- Микровълнови екстракционни системи, както следва: На първо място -"Спектротех" ЕООД с крайна оценка /КО/ - 8,60 и на второ място - "Лабексперт" ООД с крайна оценка - 6,65. Решенията на КЗК и ВАС са влезли в сила. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд намира искането на молителя за отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК за неоснователно. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. С искането за отмяна е посочено отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. С искането за отмяна са представени: писмо от управителя на молителя Дарина Маринова до "Майлстоун" от 15.10.2014 г., декларация от Майлстоун /Milestone Srl /, видно от която са направени нови изпитания и нов тест на апаратурата, проведен в изследователския отдел на производителя на 06.11.2014 г., ведно с 2 бр. графики от изпитванията, както и нова спецификация за характеристиките на апаратурата, изготвена на база новопроведените изпитвания. За приложените към молбата за отмяна доказателства се твърди, че представляват нови писмени доказателства и/или установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото, обуславящи друг извод относно правилността на решенията. Макар декларацията от производителя за новите изпитвания на апаратурата, проведени на 06.11.2013 г. и изготвената на база същите изпитвания нова спецификация да са изготвени преди постановяване на решението на ВАС, с което е оставено в сила решението на КЗК, същите не са могли да бъдат известни на молителя при проявена от него обичайна добросъвестност за снабдяване с относими доказателства. Въпреки това, тези доказателства не установяват "нови обстоятелства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като още в производството пред КЗК, както и в производството пред ВАС, четвърто отделение " Лабексперт" ООД е твърдял обстоятелствата, които се доказват с представените в производството по отмяна доказателства, а именно: това, че оферираната от него апаратура има издръжливост на налягането на ротора 103 bar / л. 69 от Преписка № КЗК-552/2014 г. - папка 1.1 /, това, че по параметър "вградена автоматична магнитна бъркалка за хомогенизиране на пробите" дружеството е било лишено от бонус точки/ л. 70 от преписката на КЗК и доводите по Т. 8 на стр. 2 от жалбата на молителя пред КЗК/, това, че съгласно параметър "двумагнетронна система" молителят е следвало да получи допълнителни бонуси / л. 69 от преписката и доводите на стр. 2- Т. 2 от жалбата пред КЗК /и т. н. Повечето от развитите в молбата за отмяна доводи всъщност съставляват ревизия и коментар на приетата пред КЗК съдебна експертиза, т. е. оплакванията в молбата обосновават касационни основания, а не основания за отмяна на влезли в сила решения по чл. 239, т. 1 от АПК. Отделно от гореизложеното, представените към молбата за отмяна доказателства, дори да са "нови" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, не са от "съществено значение" за делото по следните съображения: Представените в производството по отмяна документи безспорно не са част от офертата на "Лабексперт" ООД и не са депозирани пред комисията по чл. 34 от ЗОП, която е единственият компетентен орган, който в рамките на процедурата по чл. 68 от ЗОП следва да разгледа и прецени съответствието на представените документи с одобрените условия и техническите изисквания на възложителя. /в т. см. Решение по адм. д. № 1839/2014 г. по описа на ВАС, IV отделение/ Да се приеме, че за първи път в извънинстанционното производство по отмяна могат да се представят доказателства от вида на технически спецификации и протоколи от изпитвания, касаещи и/ или променящи офертата за участие в откритата процедура по възлагане на обществена поръчка, би противоречало на целта на Закона за обществените поръчки, в частност на установения в чл. 68, ал. 9 от ЗОП краен срок за прилагане на документи към офертата на участника. Предвид гореизложеното в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна на решенията, поради което направеното искане за отмяна на решението на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решението на КЗК, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав