Решение № 6784 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9219/2016 г.

Решение № 6784 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9219/2016 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агропейзи" ЕООД, със седалище гр. П., представлявано от управителя К. П., подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. Б., срещу решение № 300 от 17.06.2016 г., постановено по адм. д. № 761/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/6826 от 29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, по подадено от него заявление за плащане на площ, с което му е отказано изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 11 264.88 лв, плащания по схемата за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 3 987 лв и плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/в размер на 9 516.73 лв. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с основни доводи, че съдът неправилно не съобразил двата договора, сключени между оспорващото дружество и "Общински имоти-Б." ЕООД и игнорирал факта на неизвършени проверки на място. Развити са и съображения, че съдът неправилно преценил обжалвания административен акт за законосъобразен, въпреки че е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и при допуснато нарушение на приложимия материален закон, предвид липса на основания за отказано финансиране по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. Наведени са и доводи, че съдът допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид безкритично съобразяване на изводите му с приетата съдебно-техническа експертиза. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени като незаконосъобразен оспорения в първоинстанционното производство административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител. О.-З. - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", не изпраща представител. В писмено становище от 16.05.2017 г. оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че не са налице нарушения на материално-правните норми и съдопроизводствените правила, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи. Намира, че съдът е изяснил релевантните факти, като е обсъдил доказателствата, възраженията и относимата правна уредба и правилно приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване изискванията за форма с изрично посочени правни и фактически основания за постановения отказ за плащания на площ. Сочи, че уведомителното писмо е издадено след наличие на влезли в сила Заповед № РД46-287/6.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният специализиран слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели, както и с предхождащата я Заповед № РД09-807/5.12.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализирани слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като жалбоподателят е възразил срещу първата, но не и срещу окончателната по характер и значение заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой. Намира, че доказателствата по делото установяват обстоятелството, че по отношение на 6 от парцелите е извършена дешифрация на актуалната за кампания 2014 г. цифрова ортофото карта, като от нея е констатирано, че площите попадат извън специализирания слой "площи добро земеделско състояние, тъй като са оценени като неподдържани и негодни за подпомагане, а по отношение на останалите площи са извършени теренни проверки и състоянието на тези парцели е установено чрез протоколите от теренните проверки, в които е отразено, че физическите блокове са неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност/трайно пустеещи, необработени земи. Към протоколите са приложени снимки на блоковете и парцелите, като по този начин е установено наличието на посоченото в уведомителното писмо правно основание за недопустимост на парцелите, по отношение на които е отказано подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, тъй като е установено, че заявени площи не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Намира за неоснователно и възражението за незаконосъобразност на извършените теренни проверки, доколкото те са проведени без да е бил уведомен жалбоподателя, тъй като за кампания 2014 г., нанасянето на процесните парцели в специализирания слой е извършено въз основа на специализирана теренна проверка на място, протоколът от която е представен от МЗХ и приложен като доказателство по делото. Теренната проверка е извършена на 10.11.2014 г. от експерт на съответната териториална служба на ОСЗ. Към този момент все още е действала нормата на чл. 16а, ал. 4, /отм. с решение на ВАС, обн. ДВ, бр. 50/2015 г./, и е била част от вътрешното законодателство, поради което е позволявала изготвяне на специализирания слой чрез използване на този метод. Проверката е извършена в изпълнение на заповед № РД 09-484 от 18.07.2014 г. на МЗХ и утвърдената с нея Методика за избор на физически блокове за теренна проверка за актуализация на данните в СИЗП за кампания 2014 г. При този вид проверка липсва нормативно изискване за уведомяване на бенефициента. От друга страна, при действащата към момента нормативна уредба, министърът в т. I от заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. е посочил, че одобрява обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализиран чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта по самолетно и сателитно заснемане през 2014 г., както и чрез отразяване на резултати от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. Съответно-недопустимите за подпомагане части от парцелите са отразени в колона № 5 от таблиците на стр. 2 и 3 и 4 от уведомителното писмо и като фактическо обстоятелство е вписана извършената административна кръстосана проверка въз основа на данните за референтните парцели, отразени в Системата за идентификация на земеделските парцели, използвана от ДФЗ, но изготвена въз основа на заповедта на МЗХ за одобряване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Издаването на заповедта е съпътствано от двуетапно административно производство, което реално обезпечава правото на кандидатите за подпомагане да се информират за състоянието на парцелите, с които кандидатстват и да подадат първоначално възражение, както е предвидено в раздел IV от Заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. Намира и че правилно е приложен материалния закон спрямо установените в административното производство факти, с оглед на което са налице основанията за отказ, като в случая според процента на недопустимите за подпомагане площи е постановен отказ и са наложени санкции за бъдещ период. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на настоящия касатор против Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/6826 от 29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014. г. по подадено от него заявление за плащане на площ с УРН 13/250614/78481, с което, на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г по СЕПП, чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане за СПП и на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. във вр. с чл. 12, т. 1 от наредба № 11/3.04.2008г по НР 1, му е отказано финансиране с мотиви, че: по СЕПП е налице наддекларирана /недопустима/ площ в размер общо на 30, 78 ха, което представлява 100% наддеклариране и съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г., финансова помощ за 2014 г. не му се следва и му се налага санкция в размер на 9263.5 лв, по СПП - 23,35 ха, което представлява 100% наддеклариране, поради което оторизираната сума за 2014 г. е 0 лв и му се налага санкция в размер на 3103.22 лв и по НР 1 - 30, 78 ха, което представлява 100%, поради което оторизираната сума за 2014 г. е 0 лв и му се налага санкция в размер на 7825.94 лв. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени Таблица № 1 - оторизирани суми и Таблица № 2 - за извършени плащания. Оспорващият възразил, че нямало основания да се отказва субсидия по СЕПП, СПП и НР1, както и че оспореното УП е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изискващи установяване на всички обстоятелства от значение за спора чрез извършване на предвидените административни процедури, вкл. проверки на място в съответствие с разпоредбата на чл. 28 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията и след надлежно уведомяване на кандидата. Развил и доводи, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните, е създаден без да са обновени цифровите ортофото карти, т.е. без надлежна актуализация на същите, поради което не били налице материалноправните предпоставки за постановяване на оспорения отказ. Така обосновал съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Съдът преценил оспорения пред него административен акт за издаден от компетентен орган - заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в кръга на делегираните му правомощия съгласно чл. 20а ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. В тази връзка съобразил изложените основания в оспореното УП и таблиците към него - с пояснителните бележки към последните и с посочени площи, приети за недопустими за подпомагане по СЕПП СПП и НР 1, ведно с данните от административната преписка. Намерил оспореното писмо за издадено без нарушения на административнопроизводствените правила и за материално законосъобразно. Последният извод извел от факта, че при извършени кръстосани административни проверки на 49 броя земеделски парцели в землището на с. М. клисура и гр. Б., впоследствие и при извършена на 10.11.2014 г. специализирана проверка на място от ОСЗ гр. С., за които са съставени протоколи за използвания визуален контрол и измервания с GPS-приемници, с приложени фотоснимки - неразделна част от направената проверка са установени несъответствия с изискванията за подпомагане съответно: по СЕПП декларираната площ е 37,43 ха, а установената площ за подпомагане е 6,65 ха, като разликата между декларираната и установената площ е 30,78 ха и тя не попада в допустимия слой площи в добро земеделско състояние - съгласно извършената проверка на място. По СПП декларираната площ е 30 ха, установената площ за подпомагане е 6,65 ха, като разликата между декларираната и установената площ е 23,35 ха. По НР 1 декларираната площ е 37,43 ха, установената площ за подпомагане е 6,65 ха, като разликата между декларираната и установената площ е 30,78 ха и също не попада в допустимия слой площи в добро земеделско състояние, съгласно извършената проверка на място. Съобразил и обстоятелството, че възражението на оспорващия срещу обхвата на специализирания слой за кампания 2014 г. е преценено за неоснователно, видно от писмо на министъра на земеделието и храните Изх. № 70-2974/11.06.2015 г, както и липса на данни, а и твърдения жалбоподателят да е обжалвал заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой. По възражението на оспорващото дружество досежно липса на извършена проверка на място съдът установил обратното. По съществото на спора съдът, въз основа на изслушаната по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза приел, че административният орган правилно е приложил материалния закон, с оглед установеното, че процесните части от БЗС-та попадат извън допустимия слой, който е приложен правилно от ДФЗ. Съобразил и факта, че в заключението си, а и при изслушването му вещото лице е посочило, че при издаване на оспорения акт са взети предвид констатациите от направените проверки на място, при които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане по посочените по-горе три схеми за подпомагане в посочения по-горе размер, освен че е съобразена и теренната проверка, извършена от ОСЗ гр. С., при която са констатирани площи, които не отговарят на критериите за постоянни пасища съгласно Наредба № 5/10.03.2010 г., тъй като представляват неподдържано пасище, поради което правилно са изключени от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние /ПДЗС/, което обуславя заключение за законосъобразност на постановения отказ. С оглед на безспорно установеното, посочено по-горе, съдът приел, че административният орган правилно е приложил материалния закон - чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г по СЕПП, чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане - за СПП и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. във вр. с чл. 12, т. 1 от наредба № 11/3.04.2008 г. за НР 1. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с приложимата материалноправна уредба и е обосновано. Неоснователен е първият довод на касационния жалбоподател, обосноваващ твърдение, че съдът игнорирал представените два договора, сключени между него и "Общински имоти - Б." ЕООД, тъй като те не доказват тезата за поддържане в добро земеделско състояние на процесните имоти и не оборват изводите по извършените кръстосани административни проверки на 49 броя земеделски парцели в землището на с. М. клисура и гр. Б., нито от извършената на 10.11.2014 г. от ОСЗ гр. С. специализирана проверка на място от ОСЗ. Впрочем съставените при тези проверки протоколи за използвания визуален контрол и измервания с GPS-приемници, и приложените фотоснимки- неразделна част от направените проверки, установили несъответствия с изискванията за подпомагане, не са оспорени по надлежния ред. Горното обосновава извод и за несъстоятелност на следващия довод на касационния жалбоподател - за неизвършени проверки на място. Неоснователно в жалбата се твърди и че неправилно административният орган при издаване на оспорения акт се е позовал на извършени теренни проверки. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в сила от 11.03.2014 г., данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане или чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, които служат за обновяване на информацията в СИЗП. При тази подзаконова регламентация, настоящият състав намира, че за разглежданата кампания е било допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез извършване на теренни проверки. Този нормативен текст е отменен с решение № 1155 от 2.02.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г., но това решение има действие от датата на обнародването му в Д. вестник - чл. 194 от АПК. Решението е обнародвано в Д. вестник на 3.07.2015 г., бр. 50/2015 г. и от тази дата отмяната има действие. Видно от приложените протоколи за специализирана теренна проверка, същата е извършена на 10.11.2014 г., т.е. при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", поради което актуализацията на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по този метод е бил допустим. Теренните проверки не са проверки за контрол. Те се осъществяват от служители на ОДЗ и тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели, които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в Интегрираната система за администриране и контрол. Извършват се по реда на чл. 16 от Наредба № 105, отменен, но действащ към момента на извършването им. Теренните проверки са различни от проверките на място, за които земеделският производител се уведомява. Последните се извършват от инспектори на съответната териториална структура на ДФЗ и имат за цел да инспектират земеделското стопанство. В тази връзка е неоснователно и възражението за неуведомяване, инвокирано в настоящата жалба. Т.е. не е налице нарушение, още по-малко съществено, каквото е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, откъдето следва, че е липсвало отменителното основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Неоснователен е основният довод на касационния жалбоподател, обосноваващ твърдение, че съдът не съобразил липсата на основания за отказано, респ. намалено финансиране. Той не намира опора в доказателствата по делото и закона, тъй като процесните площи попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. Не е налице и порокът на допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението, предвид "неправилно кредитиране" на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза. Първо - защото заключението на вещото лице не е оспорено от жалбоподателя, видно от протокол на откритото съдебно заседание - л. 198 от делото. Второ - защото отново противно на твърдяното, съдът обосновано е съобразил решението си с него, поради това, че е компетентно и обективно изготвено, а и с оглед обстоятелството, че констатациите в него кореспондират на данните от извършените административни проверки и тези на място. Не е допуснато нарушение на материалния закон, предвид следното: Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане, които съгласно § 1, т. 18 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават заявление за подпомагане по образец. Относимата за случая редакция на препращащата разпоредба на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3, т.е. по схемите за директни плащания, съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз - когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40. Съдът не е посочил изрично, но явно е съобразил и нормите на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент и с чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане, както и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. във вр. с чл. 12, т. 1 от наредба № 11/3.04.2008 г. Противно на твърдяното от касатора, по делото не е налице нито едно доказателство в обратния смисъл, т.е. липсват основания на жалбоподателя да бъде оторизирана сума за подпомагане за процесните площи. Съдът правилно е съобразил и че заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г., след отразяване на резултатите от теренни проверки и след разглеждане на подадени възражения, не е обжалвана от настоящия касатор. Изводите на съда са изцяло съобразени с безспорно установения по делото факт, че е в случая част от заявените за подпомагане от жалбоподателя площи са недопустими за финансиране, респ. че изводите на административния орган, послужили като основания за постановяване на отказа от финансово подпомагане, са правилни. Горното обосновава извод, че обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимата материалноправна уредба. Оттук следва, че е липсвало отменителното основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Решението на съда е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон и е обосновано, т.е. не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,