Решение № 10688 от 23.11.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Бургас, подаден чрез прокурор А.Червеняков и прокурор Х.Колев против решение 179 от 15.02.2022 г. по адм. дело 486/2021 г. на Административен съд Бургас, с което отхвърлен протеста против решение БС-10-ОС/29.12.2017 г. с което е било съгласувано инвестиционно предложение Изграждане на курортен комплекс , включващ Алепу Вилидж , както и съпътващата дейност по укрепване на регистрирано свлачище в гр. Созопол. В касационния протест са развити доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.1 и т. 3 АПК Излагат се доводи по съществото на спора във връзка с твърдяната нищожност на решение БС-10-ОС/29.12.2017 г. По подробно изложеното в протеста се иска отмяна на решението и прогласяване нищожността на административния акт. Ответниците - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Бургас, "Алепу-Вилидж" АД, "Бриз 2000" ООД и "Блек сий фемили резиденс" ЕАД, чрез пълномощниците си, изразяват становище за неоснователност на касационния протест и молят решението на първоинстанционният съд да бъде оставено в сила като правилно. Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Бургас претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответниците "Бриз 2000" ООД и "Блек сий фемили резиденс" ЕАД претендират разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на протеста като твърди, че са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество е неоснователен, по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд Бургас е отхвърлил протеста на Прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас против решение БС-10-ОС/29.12.2017 г., издадено от Т. Манолова за директор на РИОСВ - Бургас, с което е било съгласувано инвестиционно предложение Изграждане на курортен комплекс, включващ Алепу Вилидж в ПИ 67822.49.27 и Алепу Бриз вилидж в ПИ 67800.12.423, 67800.12.420, 67800.12.421, 67800.12.422, както и съпътстващата дейност по укрепване на регистрираното свлачище в ПИ 67800.49.27, м. Алепу, землище гр.Созопол, община Созопол с възложители Алепу вилидж АД, Бриз 2000 ООД и ГБС ТУРС (с настоящо наименование Блек сий фемили резидънс ) ЕАД с искане за прогласяване на нищожността му. За да постанови този правен резултат, след като е обсъдил доказателствата по преписката и събраните по делото такива, съдът е приел, че компетентен орган за издаването на обжалвания пред Административен съд Бургас е именно директорът на РИОСВ Бургас по аргумент от чл. 6а от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, както и на основание чл. 94, ал. 2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС). Прието е, че актът е издаден при условията на надлежно установено заместване на лицето, упражняващо правомощия като директор на РИОСВ Бургас, който се явява предметно и териториално компетентен орган по см. на чл. 94, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗООС. Установено е, че актът е издаден в изискуемата от закона форма и е надлежно мотивиран, както и че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че атакуваният пред него административен акт не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че със заповед Z-695/10.07.2007 г. на кмета на община Созопол е било одобрено частично изменение на ПУП-План за регулация за урегулирани имоти І-12133, І-12236, ІІ-12236 и ІІІ-12236 по плана на местността Алепу , землището на гр. Созопол, като същите се преотреждат от За ваканционно селище и обекти и КОО на За курортен комплекс . С тази заповед е бил изменен и плана за застрояване на имоти І-12133, І-12236, ІІ-12236, ІІІ-12236 и ІІ-12296, като са били ситуирани нови застроителни обеми при плътност на застрояване 30%, максимална височина 10м. при кота корниз, Кинт-1,2. По отношение на имоти със стар номер 12133 и 12236 е било издадено решение БС 05-02/2005 г. от директора на РИОСВ- Бургас по оценка на въздействието върху околната среда на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционните предложения за строителство, дейности и технологии. Новообразуваният имот І-12133 съответства на имот с идентификатор 67800.12.423 с площ от 12612 кв.м., имот І-12236, съответства на имот с идентификатор 67800.12.420 с площ от 492 кв.м., имот ІІ-12236, съответства на имот с идентификатор 67800.12.421 с площ от 71 кв.м., и имот ІІІ-12236, съответства на имот с идентификатор 67800.12.422 с площ от 115 кв.м., които имоти, съгласно скица 15-265265/03.06.2016 г., 4165/05.02.2014 г., 4166/05.02.2014 г. и 4167/05.02.2014 г., издадени от СГКК-Бургас, са собственост на Бриз 2000 ООД. Трите скици от имотите представляват урбанизирана територия с предназначение за друг коруротно-рекреационен обект , а имот с идентификатор 67800.12.421 е с посочен начин на трайно ползване за електроенергийното производство . Имоти със стари планоснимачни номера 12133 и 12236 са били закупени от Бриз 2000 ООД въз основа на нотариален акт 168, том ІІ, рег. 2889, дело 307/2003 г. и нотариален акт 167, том ІІ, рег. 2887, дело 306/2003 г. Кметът на община Созопол е издал заповед Z-1148/09.10.2007 г. като е било одобрено частично изменение на ПУП-План за регулация и застрояване за имоти 770, 799, 802, 807, 830, в местността Алепу , землището на гр. Созопол. С изменението на ПУП-ПРЗ са били обособени нови урегулирани поземлени имоти УПИ І-770,799,802, ІІ-770, 799, 802, 807, ІІІ-770, 799, 807, 830, ІV-770, 799, 807, 830, в които са ситуирани застроителни обеми за изграждане на ваканционно селище при плътност на застрояване 30%, максимална височина 10м. при кота корниз, Кинт-1,2, както и пешеходни пътеки за достъп, а в УПИ ІІ-770, 799, 802, 807 е ситуиран и застроителен обем за изграждане на трафопост. При провеждане на процедурата по изменение на ПУП за посочените имоти е било издадено решение БС 33-06/2007 г. от директора на РИОСВ- Бургас по оценка на въздействието върху околната среда на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционните предложения за строителство, дейности и технологии. Новообразуваният имот ІV-770, 799, 807, 830 с площ от 7568 кв.м. е идентичен с имот с идентификатор 67800.49.27 и е собственост на Алепу вилидж АД, съгласно скица на поземлен имот 15-404812/17.08.2016 г., издадена от СГКК - Бургас. Съгласно посочената скица имотът представлява урбанизирана територия с предназначение за курортен хотел, почивен дом . Имотите са закупени от Алепу вилидж АД въз основа на сключен договор за покупко-продажба 01.11.2007 г. с община Созопол. На 12.08.2016г между Алепу вилидж АД и ГБС Турс ЕАД е бил сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот с идентификатор 67800.49.27 в м. Алепу , землището на гр. Созопол, срещу задължение за строеж. По-късно между Бриз 2000 ООД и ГБС Турс ЕАД е бил сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижими имоти с идентификатор 67800.12.423, 67800.12.420, 67800.12.421 и 67800.12.422. Инвестиционното предложение е подадено от Алепу вилидж АД, Бриз 2000 ООД и ГБС Турс ЕАД за Изграждане на Курортен комплекс, включващ Алепу вилидж , представляващ апартаментна сграда с жилища за сезонно ползване, разделена на отделни блокове с подземен паркинг, заведение за хранене, открит плувен басейн и зона за рекреация, в поземлен имот с идентификатор 67800.49.27, площ 7568 кв.м. и Алепу-Бриз Вилидж , представляващ апартаментна сграда с жилища за сезонно ползване, сграда-паркинг, сграда за персонала и зони за рекреация, в поземлени имоти с идентификатори 67800.12.423, 67800.12.420, 67800.12.421 и 67800.12.422, с обща площ 13 290 кв.м. . Било е предвидено да се извършат първо укрепителни дейности, поради наличието на свлачище, като това е бил първи етап от строителството. Пред РИОСВ Бургас са били представени всички необходими документи, а именно - договори за покупко-продажба и нотариални актове за собственост върху засегнатите имоти, скици на поземлените имоти, договори за учредяване право на строеж, както и пълномощни, карта на хабитатите в изследвания район. Бил е разгледан Доклад за хидроложки и инженерно геоложки проучвания в ПИ 67800.12.423, 67800.12.420, 67800.12.421 и 67800.12.422 в м. Алепу , з-ще гр. Созопол, собственост на Бриз 2000 ООД и ПИ 67800.49.27 в м. Алепу , з-ще гр. Созопол, собственост на Алепу вилидж АД . Разглежданият доклад касае извършвани проучвания във връзка с издаване на предварително решение за извършване на геозащитни мерки и дейности по реда на чл. 96, ал. 3 от ЗУТ. Той е относно регистрирано свлачище от Геозащита Варна ЕООД под BGS21.67800-03, находящо се в ПИ 67800.49.27. Дадено е предложение за издаване на предварително решение по чл. 96, ал. 3 от ЗУТ. Посочено е, че проектната подпорна стена ще бъде извършена изцяло в имот 67800.49.27, и представлява част от укрепването на строителния насип за фундиране, при застрояване на имота. Твърди се, че това съоръжение не представлява брегоукрепително такова, предвид факта, че ПИ 67800.49.27 няма обща граница с морския бряг и отстои на 30м. от него, като между тях са разположени други два имота 67800.49.29 и 67800.49.11 публична общинска и публична държавна собственост. Към преписката на 26.01.2017 г., отново от ГБС Турс ЕАД, са били приложени и решения БС 33-06/2007 г. и БС 05-02/2005 г. на директора на РИОСВ - Бургас по оценка на въздействието върху околната среда на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционните предложения за строителство, дейности и технологии, изготвени при проведени процедури по изменение на ПУП, подробно описани по-горе. Въз основа на представените факти с писмо с изх. ПД-3097/7/27.01.2017 г., директора на РИОСВ-Бургас е уведомил заявителите - Алепу вилидж АД, Бриз 2000 ООД и ГБС Турс ЕАД, че инвестиционното предложение не попада в обхвата на Приложение 1 и 2 и не подлежи на процедура по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка и/или оценка на въздействието върху околната среда, задължителна екологична оценка и/или задължителна оценка на въздействието върху околната среда. С писмо с изх. ПД-3097/10/08.02.2017 г., директора на РИОСВ - Бургас е преценил, че инвестиционното предложение е допустимо спрямо режима на защитена зона BG0002041 Комплекс Ропотамо , но с оглед местоположението на имотите има вероятност от отрицателно въздействие върху защитена зона BG0001001 Ропотамо за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона BG0002041 Комплекс Ропотамо за опазване на дивите птици. Счел е, че следва да се проведе процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС. Писмото е оповестено на интернет страницата на РИОСВ-Бургас на 13.02.2017 г. Било е постановено решение БС-11-ПрОС/09.02.2017 г. от директора на РИОСВ - Бургас за извършване на оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, както и върху дивите птици и техните местообитания, предмет на опазване в защитена зона BG0001001 Ропотамо за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона BG0002041 Комплекс Ропотамо за опазване на дивите птици. Решението е било оповестено на интернет страницата на РИОСВ - Бургас. Доклад за оценка степента на въздействие на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитени зони е бил представен пред РИОСВ-Бургас от заявителите в процедурата - Алепу вилидж АД, Бриз 2000 ООД и ГБС Турс ЕАД, на 14.02.2017 г. В хода на разглеждане на доклада, от РИОСВ-Бургас с писмо с изх. ПД-3097/13/14.03.2017 г. е била изискана допълнителна информация от Басейнова дирекция Черноморски район , относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо мерките за постигане добро състояние на водите, определени в плана за управление на речния басейн (ПУРБ), допустимостта на същото по отношение плана за управление риска от наводнения (ПУРН), както и забраните и ограниченията, предвидени в ЗВ, по отношение на конкретния вид инвестиционно предложение, информация за съществуващи или разрешени въздействия върху водното тяло в района, мотивирана оценка на значителното въздействие върху водите и водните екосистеми. В отговор, с писмо от 03.04.2017 г. (л.167), от БДЧР са дали заключение, че инвестиционното намерение е допустимо спрямо ПУРБ и ПУРН, като същото няма да окаже значително въздействие върху водите и водните екосистеми при спазване на конкретно посочени в писмото условия и не се допуска замърсяване на водите и влошаване на състоянието на водните тела. С писмо от 21.03.2017 г. на директора на РИОСВ - Бургас е била дадена отрицателна оценка на внесения доклад за оценка степента на въздействие на инвестиционното предложение, като са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовности в него. На 30.03.2017 г. в РИОСВ - Бургас е бил представен коригиран доклад. С писмо с изх. ПД-3097/17/13.04.2017 г. заявителите са уведомени, че докладът за оценка е в съответствие с изискванията на Наредба за ОС и е дадена положителна оценка за същия. В последствие с решение БС-5-ОС/23.05.2017 г. на директора на РИОСВ-Бургас инвестиционното предложение е било съгласувано. В мотивите е изложено, че инвестиционното предложение не подлежи на процедура по реда на Глава шеста от ЗООС, както и че същото е допустимо спрямо режима на защитена зона BG0002041 Комплекс Ропотамо и ПУРБ и ПУРН, както и реализирането му няма да окаже значително въздействие върху водите и водните екосистеми при спазване на конкретни условия. Посочено е още, че предложението има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона BG0001001 Ропотамо за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона BG0002041 Комплекс Ропотамо за опазване на дивите птици, за което е изготвен доклад за оценка на въздействието, на който доклад е дадена положителна оценка. Посочено още, че в предвидения срок за консултации не са подадени становища по ДОСВ и инвестиционното предложение. Решението е било оповестено на интернет страницата на РИОСВ - Бургас на 26.05.2017 г. Така издаденото решение е оспорено от Асоциация на парковете в България пред министъра на околната среда и водите. Последният с решение 95/21.07.2017 г. е отменил решение БС-5-ОС/23.05.2017 г. на директора на РИОСВ-Бургас и е върнал преписката на органа за ново произнасяне от етап Оценка на качеството на представения доклад за оценка на степента на въздействие . С писмо от 21.08.2017 г. на директора на РИОСВ- Бургас (л.267) на заявителите - Алепу вилидж АД, Бриз 2000 ООД и ГБС Турс ЕАД са дадени указания за отстраняване на нередовности в ДОСВ по отношение на Наредба за ОС, съобразно решението на министъра на околната среда и водите. От заявителите е представен преработен ДОСВ, към който са приложени документи за професионалната квалификация на лицата, изготвили доклада. Заявителите са били уведомени, че новопредставеният доклад за оценка е в съответствие с изискванията на Наредба за ОС и е дадена положителна оценка за същия. Въз основа на заповед РД-37/03.04.2017 г., инвестиционното предложение е било съгласувано. Пред Административен съд Бургас е било изготвено заключение по съдебно-техническа експертиза, която съдът е кредитирал изцяло като обективно, всестранно, компетентно и безпристрастно по зададените спорни въпроси. В съответствие с изложеното и при правило тълкуване и прилагане на закона Административен съд Бургас приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Законосъобразно е преценено, че решение БС-10-ОС/29.12.2017 г. на директора на РИОСВ Бургас с което е било съгласувано инвестиционно предложение Изграждане на курортен комплекс , включващ Алепу Вилидж , както и съпътващата дейност по укрепване на регистрирано свлачище в гр. Созопол, е постановено в съответствие с правомощията на този орган, очертани с разпоредбата на 94, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Анализът на разпоредбите на чл. 94, ал.1 и ал. 2, също обоснова извод, че компетентен да се произнесе с решене в този случай е директорът на РИОСВ - Бургас съгласно чл. 94, ал. 2 ЗООС, тъй като инвестиционното предложение не попада сред изключенията, регламентирани в чл. 94, ал.1 от ЗООС, предвиждащи изрични правомощия на министъра на околната среда и водите в този смисъл. Доводите, че инвестиционното предложение не се включва в категорията на визираните в чл. 94, ал. 2 от ЗООС не може да бъде споделен. Съгласно цитираните текстове министърът на околната среда и водите е компетентен да се произнесе по ОВОС за инвестиционни предложения, разширения или изменения, които засягат резервати, национални паркове и поддържани резервати - защитени територии по реда на Закона за защитените територии (ЗЗТ), засягащи резервати, национални паркове и поддържани резервати - защитени територии по реда на Закона за защитените територии, засягащи територия, контролирана от две или повече РИОСВ, в случаите на преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. 2, случаите по чл. 98, ал. 1, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет, за сондажи за проучване и добив на неконвенционални въглеводороди, в т.ч. шистов газ, в случаите, когато директорът на РИОСВ е възложител, изцяло попадащи в акваторията на Черно море или река Дунав, които попадат в приложение 1 и са предмет на обща процедура по ОВОС и най-малко на една от процедурите по чл. 109, ал. 1 или 2 или по чл. 117, ал. 1 или 2. Съгласно чл. 6а от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, в настоящия случай компетентен да проведе процедурата по оценка за съвместимостта на инвестиционното предложение извън обхвата за опазване на околната среда е директорът на съответното РИОСВ, в чиято територия попада предложението, доколкото не са налице предпоставките да се приеме, че компетентен орган е министъра на околната среда и водите, посочени в чл. 6а, т. 1 от Наредбата. В настоящия случай това е директорът на РИОСВ - Бургас, доколкото инвестиционното предложение обхваща територия, попадаща в териториалния обхват именно на тази инспекция. Директорът на РИОСВ- Бургас се явява компетентен орган и във връзка с произнасянето по глава Шеста от ЗООС съобразно нормата на чл. 94, ал. 2 от ЗООС, доколкото не са налице предпоставките да се приеме, че компетентен орган е министъра на околната среда и водите, посочени в чл. 94, ал. 1 от ЗООС. Безспорно е било установено обстоятелството, че на датата на издаване на оспорения акт, директорът на РИОСВ Бургас е отсъствал поради ползване на платен годишен отпуск. Второто условие за валидно упражняване на компетентност по заместване също е било налице изрична заповед на титуляря. Със заповед РД-37/03.04.2017 г. инж. Т. Атанасова е определила Т. Манолова за лице, изпълняващо правомощията на директора в пълен обем в случай на отсъствие по обективни причини. Оспореното решение на директора на РИОСВ Бургас е в писмена форма, подписано е от издателя, съдържа ясна разпоредителна част и е постановено в съответствие с административнопроизводствените правила, поради което правилно първоинстанционният съд приема, че не е налице порок на административния акт, водещ до липса на волеизявление и обосноваващ неговата нищожност. Неоснователен е и доводът на касационният жалбоподател за нарушение на материалния закон при определяне на приложимата екологична процедура. Предвид изложеното провеждането на процедура по ОВОС е обусловено от наличието на ерозия, свързана с нея крайбрежна дейност и изграждането на крайбрежни съоръжения, които водят до изменение на бреговата линия, като изграждане на диги, вълноломи и други защитни морски съоръжения. Конкретния казус не попада в хипотезата на крайбрежна дейност и крайбрежни съоръжения. В разпоредбата на §1, т.3 от ДР на ЗУЧК е дадено легално определение на брегова линия - линията на пресичане на повърхността на сушата с нивото на водата към момента на измерването . В случая ПИ 67800.49.27, където е предвиждането за съпътстваща дейност по укрепване на свлачище няма обща граница с морския бряг, не представлява морски плаж и дейностите нямат за пряка цел борба с ерозията. В имота се намира регистрирано свлачище от 10.02.2009г. в регистъра на свлачищата в Република България под номер BGS 21.67800-03 с местоположение: Крайбрежен склон северно от комплекс Св. Тома на разстояние 20-35м. от бреговата линия и по данни от Геозащита Варна застрашавало плажната ивица от затрупване и може да прекъсне пътя към к.к. Св. Тома . ПИ 67800.49.27 по КККР, няма обща граница с морския плаж, , тъй като между него и плажа се намира ПИ 67800.49.29 по КККР с начин на трайно ползване за второстепенна улица , общинска собственост. Допълнителен довод в тази насока е обстоятелството, че при одобряването на ПУП за имотите и при промяна предназначението на земеделските земи са проведени процедури по ОВОС, приключили с приложени по делото решение БС 05-02/2005г. на директора на РИОСВ-Бургас и решение БС33-06/2007г. на директора на РИОСВ-Бургас. Процедурите по отреждане на територията в урбанизирана и определян на показателите и вида на застрояване вече са приключили с проведена процедура по ОВОС в съотвествие с действащото законодателство. Неоснователни са наведените оплаквания във връзка с довода за нищожност в насока, че заявлението и инвестиционното предложение са подадени от лице, което няма качеството на възложител по смисъла на чл.161 от ЗУТ. Изискванията за иницииране на административното производство по издаване на оспореното решение се различава от административното производство по издаване на разрешение за строеж по ЗУТ. В приложимата Наредба за оценка за съвместимост няма изискване възложителят да е титуляр на вещни права върху имота-предмет на инвестиционното предложение/ вж. §1, т.20 от ДР на ЗООС и §1 от ДР на Наредбата/. Промяната по отношение на възложителя е допустима не само в хода на административното производство, но и след издаване на решението за оценка за съвместимост. От данните по делото е видно, че към момента на подаване на уведомлението Алепу вилидж АД и бриз 2000 ООД са притежавали право на собственост върху терена, поради което само тяхното участие в производството е достатъчно, за да приключи същото законосъобразно. Въпросът дали възложителят, който е адресат на решението по Наредбата, има право да реализира инвестиционното предложение, е предмет на друго производство. Поради това решението на ВАС, с което се обявява нищожност на решение за строеж 100/2018 г. не сбледва механично д асе прилага в настоящата процедура. Наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Въз основа на изложеното, Върховният административен съд шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата в частта, с която се излагат доводи за нищожност на административния акт е неоснователна. В случая не са налице пороци, които да водят до опорочаване волеизявлението на административния орган. Актът е издаден от компетентен по материя, степен и място административен орган. Същият е издаден в съответната форма и съдържа необходимите реквизити. Не са налице предпоставки за прогласяване на нищожност. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски от страна на касационния жалбоподател не следва да бъде уважена. Разноски се полагат на Бриз 2000 ЕООД в размер на 4694,00 (четири хиляди шестстотин деветдесет и четири) лева съгласно представена фактура 0000001256/07.04.2022 г. за извършени такива и приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК. На Блек Сий Фемили Резиденс ЕАД следва да се присъдят в размер на 6000,00 (шест хиляди) лева въз основа на фактура 3000/20.04.2022 г. и приложения списък на разноските. На РИОСВ Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Подателят на протеста не е направил възражение за прекомерност на така претендираните разноски от страните. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,