Решение № 1625 от 7.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3537/2017 г.

Решение № 1625 от 7.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3537/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "М. 777" ЕООД със седалище в гр. М.. Жалбата е против решение № 55 от 3.02.2017 г., постановено по адм. дело № 553/2016 г. от Административен съд М.. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 03-РД/2870/10.10.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", с отговор на касационната жалба и с писмена молба с характер на писмени бележки, изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага същата да се остави без уважение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустими като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение № 55 от 3.02.2017 г., постановено по адм. дело № 553/2016 г. от Административен съд М. е отхвърлена жалбата на "М. 777" ЕООД против заповед № 03-РД/2870/10.10.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". С нея е отказано финансиране на заявление за подпомагане на "М. 777" ЕООД за проект с наименование "Обект: Изграждане на цех за преработка на етерично-маслени култури и силозно складово стопанство в ПИ 000243 в с. Н., общ. М., обл. М.". За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че издаденият акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ, в изискуемите форма и същият е мотивиран. Приел е, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това е приел, че оспорения акт е материално законосъобразен и постановен в съответствие с целта на закона. В тази насока първоинстанционният съд е приел, че на "М. 777" ЕООД с оспорваната заповед правилно е отказано финансиране на подаденото от него заявление за подпомагане, тъй като са били налице условията по чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 20). Съдът не е споделил изводите на административния орган, че предложените инвестиции за преработка на селскостопански продукти в неселскостопански продукти попадат извън Приложение № I от Договора за функционирането на европейския съюз /ДФЕС/. Развил е мотиви, че инвестицията е насочена към преработка на семена от кориандър, който е в Анекс I на Договора за създаване на Европейската общност и е сред типовите култури, които попадат в обхвата на чувствителните сектори, съгласно приложение 5 на Наредба № 20. Посочвайки го в приложението на наредбата Министерството на земеделието и храните било приело, че кориандърът попада в Приложение I от Договора за създаване на Европейската общност. Местоположението на инвестицията на територията на с. Н., общ. М., обаче не било в списъка на селските райони по приложение № 3 от Наредба № 20. Следователно проектното предложение попадало в обхвата на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20, за които не било допустимо подпомагане. Освен това административният съд е приел, че "М. 777" ЕООД в разрез с изискването на чл. 36, ал. 11 от Наредба № 20 недопустимо бил коригирал заявлението за подпомагане, като изменил вида на преработката от парна дестилация в студено пресоване. Обжалваното решение е правилно като краен резултат, но само частично по изложените в него мотиви. Удовлетворяването на заявлението за финансово подпомагане предполага изпълнение от страна на жалбоподателя изискванията, респ. отсъствие на отрицателните условия, на ЗПЗП и Наредба № 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба № 20). Според чл. 5, ал. 1 от Наредба № 20 финансова помощ се предоставя за извършване на инвестиции в избрани производствени сектори, свързани с преработката на селскостопански продукти, сред които по т. 7 - технически и медицински култури. Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредба № 20 продуктите от допустимите за финансова помощ сектори по ал. 1, за чиято преработка и/или маркетинг се кандидатства, трябва да са описани в приложение № I по чл. 38 от Договора за функционирането на Европейския съюз, наричано по-нататък "приложение № I от Договора", и в приложение № 1. А нормата на чл. 5, ал. 4 от Наредба № 20, изм. - в относимата й редакция, разписва, че съответствието на проектите със секторите по ал. 1 се определя въз основа на селскостопанските продукти, за чиято преработка и/или маркетинг се кандидатства, технологията на производство и получените крайни продукти. В случая се установява, че "М. 777" ЕООД е кандидатствал за подпомагане по тази подмярка 4.2. "Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" с проект "Изграждане на Цех за преработка на етерично-маслени култури и силозно складово стопанство, намиращо се в ПИ 000423 в с. Н., общ. М.. Според представения към заявлението за подпомагане бизнес-план, изготвен въз основа на технически проект, част технологична (л. 114-116 том I) към заявлението за подпомагане, инвестицията е свързана с преработка и производство на храни от култури, включени в приложение 5 от Наредба № 20 и предназначени за хранително-вкусовата промишленост - производство на етерични масла, като след реализацията на проекта, дружеството ще предлага на пазара етерично масло от кориандър. В таблица № 5 Приходи от дейността е посочен продуктът, който кандидатът ще произвежда и който е пряко свързан с инвестицията, а именно масло от кориандър. Подробно е описан и производствения процес, като вторият етап е отделяне на етеричното масло с парна дестилация. От представената производствена програма и технологичен проект се установява, че намерението на кандидата е да преработва суровината кориандър и да получава като краен продукт масло от кориандър, получен по метода на парна дестилация. При така заявената инвестиция е неоснователно оплакването на касатора, че той е предвиждал производство и на шрот за фураж за животни. Според коментирания бизнес план се предвижда производство на етерични масла, като е посочено, че след реализацията на проекта, дружеството ще предлага на пазара етерично масло от кориандър. Предвидени са приходи от тази дейност в таблица № 5 озаглавена "Производствена и търговска програма". И е описан производствения процес, като крайния етап от него е отделяне на етеричното масло. Действително производствения процес предвижда и получаване на шрот за фуражи. Но той е при третия етап от производствения процес, наименуван "изсушаване и пакетиране на зърнения остатък". Или е предвидено шротът за фуражи като остатъчен продукт. Освен това приходът от този продукт е посочен в таблица № 8 озаглавена "Други приходи". С оглед на това заявената инвестиция е за производство на етерични масла, а не остатъчния шрот за фураж. Затова с процесната заповед законосъобразно и в съответствие с чл. 5, ал. 4 от Наредба № 20 е определена инвестицията на касатора. Според чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20 финансова помощ не се предоставя за проекти, включващи инвестиции за преработка на селскостопански продукти в неселскостопански продукти извън приложение № I от Договора или памук за проекти, които не се осъществяват на територията на селските райони съгласно приложение № 3. Или тази разпоредба предвижда основания за отказ от финансова помощ при две кумулативни изисквания: 1. инвестиции за преработка на селскостопански продукти в неселскостопански продукти да са извън приложение № I по чл. 38 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и 2. проекти, които не се осъществяват на територията на селските райони съгласно приложение № 3. Неправилно административният съд е приел, че инвестицията на касатора попада в приложение № I от Договора, но правилно е отказана финансова помощ защото е предвидено проектът да не се осъществяват на територията на селските райони съгласно приложение № 3. Според съдържанието на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20 ако инвестицията попада в приложение № I от Договора, не е налице основание за отказ за финансова помощ. Такова ще е налице само ако инвестицията не попада в приложение № I от Договора и заедно с това да се предвижда проектът да не се осъществяват на територията на селските райони съгласно приложение № 3. В случая обаче се установяват и двете изисквания на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20. Първото изискване - инвестиции за преработка на селскостопански продукти в неселскостопански продукти да са извън приложение № I по чл. 38 от Договора за функционирането на Европейския съюз е налице. Това се установява категорично от писмо с вх. № 01-0050/46/5.08.2016 г. на Агенция "Митници", който е единствен оторизиран орган на Р. Б., за прилагане на тарифно класиране. В посоченото писмо е посочено, че въз основа на правило 1 от Общите правила на тълкуване на комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз ЕС и предвид Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките ОБХС, позиция 3301 "маслото от кориандър", се класира в глава 33 "Етерични масла и резиноиди"; готови парфюмерийни или тоалетни продукти и козметични препарати" на КН, позиция 3301 "Етерични масла" (обезтерпенени или не). Г. 33 на КН не е в обхвата на Приложение № I от Договора. Това писмо на Агенция "Митници" е официален документ, които се ползва с презумптивна доказателствена сила. Удостовереното с него не се опровергава, а напротив - напълно се потвърждава от заключението по назначената по делото съдебно-техническа експертиза. В него - по последната задача за обхвата на Приложение 1 от ДФЕС, вещото лице изрично е посочило, че етерично-маслените семена, каквито са тези от културата кориандър, не попадат в обхвата на Приложение 1 от Договора. Неправилно административният съд е приел, че след като кориандърът попада в обхвата на чувствителните сектори, съгласно приложение № 5 към чл. 28, ал. 1, т. 1 на Наредба № 20 /изм./, кориандърът попада в Приложение I от Договора. Изводът е неправилен, тъй като в приложение № 5 към чл. 28, ал. 1, т. 1 на Наредба № 20 /изм./ са посочени типове култури и видове животни и продукти от тях в обхвата на чувствителните за подпомагане сектори. Включването на кориандъра в приложение № 5 означава, че неговата преработка може да доведе до попадне в обхвата на Приложение № I от Договора. Но това става по реда на чл. 5, ал. 4 от Наредба № 20, при която според горекоментираните доказателства е установено, че конкретно предвидената инвестиция не покрива обхвата на Приложение № I от Договора. Второто изискване на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20 - процесният проект да не се осъществяват на територията на селските райони съгласно приложение № 3, също се установява категорично от съдържанието на приложение № 3. В него не е включена територията на с. Н., общ. М., в която е предвидена инвестицията от касатора. При наличие на условията на чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредба № 20, законосъобразно и в съответствие с чл. 41, ал. 1 от Наредба № 20, изм. - в относимата й редакция, с процесната заповед е отказана финансова помощ на касатора. Поисканото от касатора коригиране на заявлението за финансова помощ е ирелевантно, тъй като то не отговаря на условията по чл. 36, ал. 11 във вр. с ал. 9 от Наредба № 20 - само в случай на очевидни грешки, признати от РА въз основа на цялостна преценка на конкретния случай, и при условие, че кандидатът е действал добросъвестно. В случая не е налице нито едно условие от тези разпоредби, поради което поисканото от касатора коригиране на заявлението за финансова помощ не може да произведе правно действие. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на закона и необоснованост на обжалваното решение. Същото е правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. Искането за присъждане на разноски, направено на основание чл. 143, ал. 4 АПК от процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено. Затова "М. 777" ЕООД следва да заплати на Д. фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,