Решение № 3835 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11571/2010 г.

Решение № 3835 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11571/2010 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Дойчин Янев, в качеството му на началник на Районно управление "Полиция" - Созопол при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Бургас (РУ-Созопол), против решение № 920/22.07.2010 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. дело № 1311/2009 г., с което е отменена издадената от касатора заповед № З-136/17.08.2009 г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, поради противоречието му със закона. Оспорва се изводът на първоинстанционният съд, че е налице разминаване във фактическата обстановка относно извършеното нарушение на служебните задължения от полицейския служите Пенков, тъй като служителя не е предприел мерки по установяване на извършващото се в къмпинг "Златна рибка", въпреки получения сигнал за разрушаване на бунгала. Посочено е също така, че съдът не е отчел, че служителя е "отминал" без нежното внимание "отклоняване" на две от бунгалата, което се явява в противоречие със задълженията му по чл. 48 от Инструкция Iз-1813/06.10.2006 г. за организация на дейността на полицейските и младши полицейските инспектори от териториалната полиция в Национална служба "Полиция" (Инструкция Iз-1813). Не на последно място, касаторът поддържа, че съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетеля Стайков с оглед неговата заинтересованост. Ответната страна - Димитър Георгиев Пенков - не е представил отговор на касационната жалба и не взема участие в хода на делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като застъпва становище, че обжалваното решение е правилно. Конкретно за изложените касационни възражение посочва, че е обоснован изводът на съда, че наказанието е наложено при неправилно установена фактическа обстановка, тъй като видно от събраните по делото доказателства не е установено наличието на основания, налагащи служителя Пенков да изпълни задълженията си по чл. 48 от Инструкция Iз-1813. Върховният административен съд, намира касационната жалба за допустима като редовно подадена, в срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Димитър Георгиев Пенков - полицейски инспектор при РУ - Созопол, категория "Г", против заповед № З-136/17.08.2009 г., издадена от Началника на РУ - Созопол. С посочената заповед на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР на Пенков е наложено дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от три месеца за това, че е в качеството си на дежурен по управление е допуснал пропуск в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като не е изпълнил задълженията си по чл. 48 от Инструкция № Iз-1813/06.10.2006 г. при посещение в къмпинг "Златна рибка" по сигнал за извършено нарушение - започнало разрушаване на две бунгала. Съдът е приел, че заповедта е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. Прието е, че тъй като по делото не е установено наличието на предпоставките, налагащи изпълнението на задълженията, предвидени в чл. 48 от Инструкция № Iз-1813, то от това следва, че не е налице твърдяното от дисциплинарно-наказващия орган (ДНО) нарушение на служебната дисциплина. Прието е, въз основа на показанията на свидетеля Станислав Стайков, че към момента на пристигане на полицейския патрул в процесния къмпинг действия по разрушаване на бунгала не е извършвано, което опровергава твърденията на ДНО в обратния смисъл. Съдът е изложил мотиви, че изяло кредитира показанията на св. Стайков като отчита наличието на служебната зависимост на свидетеля от ДНО и лисата на каквато й да е такава с наказания служител. Освен посочените показания, съдът е извел своите изводи и въз основа на изявленията, дадени в хода на дисциплинарното производство от лицата Блага Брайнова и Валери Начев, които като представители на "Хелио Тур - С" АД, имат непосредствени впечатления за събитията и обстоятелствата свързани с времето на напускане на полицейския патрул от къмпинга и фактическата обстановка и развитието й след това, а именно, че разрушаването на бунгалата е станало след като са се разминали на пътя с оттеглящият се патрул. Събраните в хода на административното производство доказателства - писмени обяснения и изявления от Жеко Кънчев, съдът не е възприел, като е приел, че същите са непоследователни респ. недостоверни. Решението е правилно, като настоящата инстанция споделя изцяло съображението изложение от първоинстанционният съд. Не могат да бъдат споделени касационните възражение, поддържани от касатора, че съдът е следвало да отчете наличието на интерес у св. Стойков, като служител, принадлежащ към патрула, който е реагирал на получения сигнал за самоуправни действия в къмпинга. Безспорно е, че св. Стойков като служител, който е действал в екип ръководен от наказания служител Пенков, при проверката на сигнала, би могъл да има интерес или да е професионално и/или лично повлиян от това да не бъде установено извършване на нарушения от страна на Пенков. Това съмнение обаче се преодолява от последователността и убедителността на неговите показания в съвкупност с подкрепата им от изявленията на други свидетели, спрямо които подобни съмнения не са налице. Що се касае до "отклоняването" или "наклонени"-те две бунгала, което следва да се разбира като състояние, при което конструкцията на същите е била в необичайна за постройката състояние, то същото е било налице и по този факт няма спор. В случая обаче, ДНО не е доказал, че коментираното състояние е било в резултат от действия, извършени от трети лица непосредствено преди идването на патрула в къмпинга, за което те е трябвало да вземат отношение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав