Решение № 10361 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5558/2013 г.

Решение № 10361 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5558/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Каро трейдинг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Гоце Делчев" бл. 22, вх. В, ет. 2, ап. 1в, представлявано от управителя Красимир Димитров Караиванов, срещу решение № 282/21.03.2013 г. постановено по преписка № КЗК-165/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалбата на "Пътстрой-92" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Арсеналски" № 111, представлявано от изпълнителния директор А. Г. А., е отменено решение № 89/01.02.2013 г. на кмета на община Белоградчик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи по проект "Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в район "Белоградчишката крепост", в частта относно обособена позиция № 2 - "Реконструкция и основен ремонт на улици: ул. "Княз Борис I", ул. "Цоло Тодоров", ул. "Петко Маринов" - подход към "Белоградчишката крепост" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обособена позиция № 2 от етап разглеждане на офертите на участниците, при съобразяване с мотивите на решението. Касаторът навежда доводи за необоснованост и противоречие с материалния закон на атакувания акт - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Белоградчик, не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Пътстрой-92" АД - гр. София, чрез изпълнителния си директор А. А., по изложени в писмен отговор подробни съображения за правилността на обжалваното решение на КЗК, моли съда да го остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалбата на "Пътстрой-92" АД, против решение № 89/01.02.2013 г. на кмета на община Белоградчик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи по проект "Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района "Белоградчишката крепост", в частта му относно обособена позиция № 2 "Реконструкция и основен ремонт на улици: ул. "Княз Борис I", ул. "Цоло Тодоров", ул. "Петко Маринов" - подход към "Белоградчишката крепост". За да уважи жалбата срещу решението, с което кметът на община Белоградчик е класирал на първо място за изпълнението на обособена позиция № 2, касаторът в настоящото производство - "Каро трейдинг" ООД, като при това и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП е отстранил жалбоподателя пред КЗК от участие, КЗК е приела за основателни оплакванията, наведени с подадената от "Пътстрой-92" АД жалба в срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП. Подробно са обсъдени твърденията за незаконосъобразността на решението на възложителя в оспорената част, при което обосновано е констатирано, че в техническото предложение на последното дружество, за изпълнението на обособена позиция № 2 е офериран гаранционен срок от 48 месеца, равняващ се на четири години, на колкото възлиза и двукратният размер на минималния гаранционен срок за строителните дейности, включени в предмета на тази позиция /реконструкция и основен ремонт на улици/. В резултат на това, правилно е прието, че предложението на "Пътстрой-92" АД е в съответствие с изискванията, въведени с утвърдената от възложителя документация, а оттам и че не е било налице фактическото основание за отстраняването му от участие в процедурата за възлагане на обособена позиция № 2. Поради това решението на кмета на община Белоградчик е отменено като незаконосъобразно в атакуваната част и преписката е върната за продължаване на процедурата по възлагане на обособена позиция № 2 от етапа, последващ последното законосъобразно извършено действие. Правилен е направеният от КЗК извод, че жалбоподателят незаконосъобразно е отстранен от участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка в частта относно обособена позиция № 2. В раздел IV, т. 2.1 от обявлението за поръчката, възложителят е посочил показателите за оценка на офертите по критерия "икономически най-изгодната оферта" - срок за изпълнение на поръчката, гаранционен срок и предлагана цена, като по т. 2 от утвърдената Методика за оценяване на предложенията, относно гаранционните срокове, изрично е въвел условието, участниците в процедурата да не предлагат такива, под минималните, предвидени в Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, нито два пъти надвишаващи минималните гаранционни срокове, с предупреждението, че предложилите гаранционни срокове по-кратки от минималния и по-дълги от максималния, ще бъдат отстранени от участие. В тази връзка правилно от КЗК е съобразено, че съгласно чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредбата, минималните гаранционни срокове на изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти са: за автомагистралите - пет години, републиканските пътища I, II и III клас - три години, при основни ремонти и рехабилитация - две години; за останалите пътища и улиците - две години, а при основни ремонти - една година, а оттам и че максимално допустимият гаранционен срок, който може да бъде предложен от участник в процесната процедура по обособена позиция № 2 /предвид формулировката на нейния предмет и подробното й описание в утвърдената техническа спецификация, сочещи, че дейностите по изпълнението й включват както основен ремонт, така и реконструкция на конкретно посочените улици/, е 4 години /двукратният размер на нормативноустановения минимален гаранционен срок от 2 години/, предложен от част от отстранените участници, в т. ч. от "Пътстрой-92" АД. В резултат, обосновано е прието за незаконосъобразно решението на възложителя за отстраняването на последното дружество, доколкото офертата му отговаря на предварително обявените с утвърдената документация условия от възложителя /в т. ч. в частта й по т. 4 "Минимални гаранционни срокове за изпълнение на СМР по съответната обособена позиция по смисъла на чл. 160, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ" от "Техническата спецификация" от документацията, предоставена на участници в процесната процедура, в която изрично за дейностите по обособена позиция № 2 е визиран минимален гаранционен срок от две години/. Предвид липсата на материалноправните предпоставки за отстраняване на участника по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, правилно от КЗК е прието, че решението на кмета на община Белоградчик, в атакуваната от "Пътстрой-92" АД част, като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Посоченият в офертата на дружеството гаранционен срок за изпълнени дейности по обособена позиция № 2 от 4 години е в рамките на въведените от възложителя ограничения на предлаганите гаранционни срокове, поради което същото неправилно е отстранено от участие в процесната процедура за тази обособена позиция. По изложените съображения, решението на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение