Решение № 2892 от 9.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6400/2015 г.

Решение № 2892 от 9.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6400/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба от М. Ж. М. от [населено място] срещу заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. (неправилно изписана като заповед № РД 04-287) на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.) е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Заповедта е обжалвана в частта й относно 40 на брой парцели за подпомагане, подробно индивидуализирани на лист 20 и 21 от делото. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е общ административен акт. Същата била незаконосъобразна като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Актът не съдържал фактически основания, с което се нарушавало правото на защита на жалбоподателя, а също правело невъзможно осъществяването на контрол за законосъобразността му. Определянето на недопустимите за подпомагане площи, според жалбоподателя, било извършено чрез разчитането на самолетни изображения от предходни години, а административният орган при неясни резултати от интерпретирането на снимките бил длъжен да извърши и теренни проверки. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената й част и за връщане на преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона за включване на процесните парцели в окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните чрез процесуалния си представител юрк. Силвия Петкова изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за отхвърлянето й, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. е частично уважено. От фактическа страна по делото се установява следното: Със заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г., е одобрил обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2014 г. Жалбоподателят е подал възражение с вх. № КД-01-07-2489-43/19.12.2014 г. с искане заповедта да бъде преразгледана в частта, касаеща описаните във възражението 40 парцела, декларирани със заявление за подпомагане с УИН [номер]. С писмо с изх. № 94-1895 от 27.04.2015 г. административният орган е отговорил на възражението. От съдържанието на отговора е видно, че възражението е било прието за частично основателно по отношение на шест парцела, за които площта, попадаща извън слоя е била коригирана. С обжалваната заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. По делото са представени доказателства на магнитен носител, от които е видно, че изключването на процесните парцели е в резултат от дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната (ЦОФК), направена чрез самолетно заснемане от 2014 г., а за два от парцелите изключването е в резултат от извършени теренни проверки за референтната година. На база на дешифрацията на ЦОФК и извършените теренни проверки е установено, че част от заявените за подпомагане парцели не отговарят на критериите за подпомагане. При тази фактическа установеност настоящият състав стигна до следните правни изводи: Заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция след изменението и допълнението с ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Издадена е в предвидената от закона форма. Мотивите й се съдържат в приложенията към нея (дешифрираната ортофотокарта) и протокол от извършена теренна проверка. Спазени са и административнопроизводствените правила. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е общ административен акт. Във връзка с това следва да се отбележи, че с т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, прие, че заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси. Всеки земеделски стопанин, заявил площи за подпомагане, има правен интерес да установи дали неговите заявени площи попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", защото това установяване е пряко свързано с възможността за заявените площи да бъдат изплатени сумите, предвидени по съответните мерки и схеми за подпомагане. Оторизирането на заявени за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните – чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели – чл. 30, ал. 2, т. 2 ЗПЗП. В изпълнение на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. (отменена, но действала към момента на издаване на оспорваната заповед), в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., което е приложимо към момента на издаване на процесната заповед – чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта (ЦОФК), изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. При тази подзаконова регламентация, настоящият състав намира, че за разглежданата кампания е допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи, в добро земеделско състояние" чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална ЦОФК. Текстът на ал. 3 на чл. 16а от Наредба № 105/2006 г. е отменен с решение № 1155 от 2.02.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 10538/2014 г., но само по отношение на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", поради което актуализацията на специализирания слой "Площи, в добро земеделско състояние" чрез разчитане на актуална ЦОФК е допустим. Допустима е също и актуализацията на специализирания слой "Площи, в добро земеделско състояние" чрез специализирана теренна проверка, тъй като от приложения протокол се установява, че такава е извършена на 13.11.2014 г., т. е. при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях". С оглед на тези доводи настоящият състав прецени за неоснователен доводът на оспорващата страна за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. В производството не се доказа незаконосъобразно да са определени като изключени от специализирания слой "Площи, в добро земеделско състояние" част от заявените парцели. По делото са приложени снимки на електронен носител от извършено самолетно заснемане на физическите блокове, както и протокол № VTR-04-CK-15144 от 17.11.2014 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 13.11.2014 г., извършена в землището на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [община], [област], както и копия от снимки от GPS заснемане. Установеното състояние на спорните парцели не отговаря на критериите за подпомагане. От приложените снимки от самолетното облитане, извършено на 25.06.2014 г., и от GPS заснемане от 13.11.2014 г., ясно се вижда, че останалите извън специализирания слой парцели и части от парцели, заявени от жалбоподателя за подпомагане са неподдържани. На снимките от самолетното заснемане се виждат номерата на процесните парцели, като в лилав цвят са нанесени контурите на физическите блокове съгласно СИЗП, в жълт цвят са очертани заявените от кандидата площи, а в син цвят – допустимите за подпомагане площи, а на снимките от GPS заснемането ясно се вижда, че изключените от слоя площи са неподдържани, запустели и обрасли с храсти. В този установен вид те не отговарят на критериите за подпомагане за обработваема земя или за пасище/ливада. В тежест на жалбоподателя бе да установи дали действителното състояние на парцелите към референтната кампания отговаря на критериите за подпомагане. Такива указания са му били дадени. Същият е поискал назначаването на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която е била допусната от съда, но въпреки двукратното уведомяване на жалбоподателя и на адвоката му за внасянето на депозит за вещо лице, такъв не е бил внесен. Поради това с протоколно определение от 28.02.2017 г. съдът е отменил свое определение от 17.05.2016 г., с което е допусната СТЕ. По тези съображения настоящият състав приема за необорени констатациите за състоянието на парцелите при извършената дешифрация на новата ЦОФК и протоколите от извършените специализирани теренни проверки. С оглед на изложеното, настоящият състав счете за неоснователно оспорването, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Претенцията на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,