Решение № 5308 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3352/2015 г.

Решение № 5308 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3352/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена чрез пълномощници юрисконсулт Цветелина Панайотова и Белослав Стоев, против решение № 162 от 18.02.2015 г. по преписка № КЗК - 39/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 310-ЕВН-13- СН-У-3-Р4/18.12.2014 г. на Съвета на директорите на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в договарянето в обществена поръчка с предмет: "Извършване на 24 (двадесет и четири) часова въоръжена физическа охрана и охрана с технически средства на инфраструктурни и енергийни обекти, собствени или обслужвани от "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД- Пловдив и "ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ" ЕАД - Пловдив", както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на заявлението на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", със задължителното минимално условие за участие в процедурата, посочено в т. 2.3. от възложителя в документите "Критерии за подбор" в раздел II. "Икономически и финансови възможности на кандидата" при спазване на указанията, дадени в мотивите. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на производствените правила. Излага, че КЗК не е обсъдила становището на възложителя по подадената жалба от ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", както и не е изложила мотиви обосноваващи крайния извод за незаконосъобразност. Твърди, че мотивите на КЗК са противоречиви относно изпълнението на изискванията на възложителя посочени в т. 2.3. от Раздел "Икономически и финансови възможности" от документацията, тъй като кандидатът е представил доказателства за наличието на общ оборот, предмет на поръчката от охранителна дейност, в размер на 14 876 715, 27 лв. без включен ДДС, което не изпълнява посочената минимална стойност от възложителя за критерия за участие в процедурата, поради това, че участникът в обединението "Рак" ООД е представил доказателства за доставка на стоки за охранителна дейност, а не за осъществяване на услуги по охрана. Смята, че решението на КЗК е постановено в противоречие с влязло в сила решение № 11757 от 07.10.2014 г. по адм. д. № 8284/2014 г. на Върховния административен съд, с което са дадени указания на възложителя за извършване на преценка относно формирания оборот от участника. Смята, че реализирания оборот от участника от продажба на стоки, макар и представляващи охранителна техника, е неотносим към изискуемия оборот за услуги от охранителна дейност. Излага също, че са смесени икономическите и финансовите изисквания по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП с тези за преценка на техническите възможности по чл. 51, ал. 1 от ЗОП, които са различни. Смята, че доставката на стоки е различно от извършване на услуги, поради което оборотите от тези дейности не следва да се отчитат като относими към изпълнението на конкретните изисквания на възложителя. С жалбата са развити подробни доводи. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде отхвърлена жалбата срещу решението на възложителя, като се присъдят направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответниците - ДЗЗД "Консорциум Енерго Секюрити", гр. София, с участници "РМ- Титан Секюрити " ЕООД, гр. Пловдив, "Бат Секюрити " ЕООД, гр. София, и "Рак " ООД, гр. София, чрез пълномощник адв. Огнян Мутев, оспорват жалбата като неоснователна и излагат подробни доводи в писмено становище, за правилност на обжалваното решение. Искат, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените разноски. Заинтересованата страна - "Кремък" ЕООД, гр. Стара Загора, чрез пълномощник адв. Александър Пачаманов, поддържа жалбата и излага доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска, да се отмени решението на КЗК и се потвърди решението на възложителя. Заинтересованите страни - ДЗЗД "Публик Секюрити Сервисиз", гр. Софи, с участници "ЗС СОТ" АД, гр. София, и "ВИП Секюрити" ЕООД, гр. София, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че решението на КЗК е неправилно. Излага, че по процедурата са заложени в р. III, т. 2.2 от условията за участие от обявлението за поръчка като икономически и финансови възможности, които са описани в р. 2 "Икономически и финансови възможности на кандидатите" относно изискванията по чл. 50, ал. 1 от ЗОП, според които е предвидено общ годишен оборот да се формира от предоставени услуги, предмет на поръчка за охранителна дейност, като възложителят е постановил решение, с което не допуска ДЗЗД "Консорциум - Енерго Секюрити" до представяне на първоначална оферта и го отстранява от участие, мотивирано с обекта, предмета, стойността, вкл. предназначението на услугите. Излага, че след като предмета на общ. поръчка е определен като охранителни услуги, то и оборота следва да се определи в такъв обхват, което е и направено, както и е изпълнено изискването чл. 68, ал. 8 във вр. с чл. 88, ал. 2 от ЗОП за уведомяване на несъответствието и определянето на срок за представяне на документи, като в хода на тази възможност отново е деклариран идентичен оборот, формиран от продажба на стоки, а не от услуга за охрана. Смята, че доставката на стоки, съставляващи технически средства за охрана, правилно е приета като различна от доставката на услугата, независимо от факта, че техническите средства са свързани с охранителна услуга, а наличието на тази връзка не променя характера на оборота формиран от доставки на технически охранителни средства. Излага, че предвиждането за охрана с технически средства като предмет на ОП също не може да се използва като аргумент за възприемане на оспорваната теза, т. к. извършването на охранителната услуга посредством техническо средство не е идентично с доставяне на такива средства. Смята, че решението на КЗК е необосновано, тъй като правните изводи, изложени в него не съответстват на доказателствата, както и е в нарушение на материалния закон. Предлага решението на КЗК да се отмени, като се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу решението на възложителя на 18.12.2014 г. като неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 162 от 18.02.2015 г. по преписка № КЗК - 39/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено като незаконосъобразно решение № 310-ЕВН-13- СН-У-3-Р4/18.12.2014 г. на Съвета на директорите на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в договарянето в обществена поръчка с предмет: "Извършване на 24 (двадесет и четири) часова въоръжена физическа охрана и охрана с технически средства на инфраструктурни и енергийни обекти, собствени или обслужвани от "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ" ЕАД- Пловдив и "ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ" ЕАД - Пловдив", както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на заявлението на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", със задължителното минимално условие за участие в процедурата, посочено в т. 2.3. от възложителя в документите "Критерии за подбор" в раздел II. "Икономически и финансови възможности на кандидата" при спазване на указанията, дадени в мотивите. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че възложителят неправилно е възприел, че участникът ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" не покрива изискването за доказване на критерия наличие на оборот от услуги, с представени от участниците ОПР и декларации, като от съдружниците са представени декларации, с които доказват наличието на специфичен оборот от предоставени услуги, които да са минимум 25 000 000 лева без ДДС, предвид на това, че сборът на всички декларирани от тримата съдружници в консорциума, които представляват оборот по предмета на поръчката, е 36 737 715, 27 лв. Приела е, че участникът в обединението "РАК" ООД е декларирал като общ оборот и оборот от стоки, сходни с предмета на поръчката, сумата от 21 884 000 лева, реализирани от продажба на оборудване на дейности по охрана с технически средства, обособени в две графи - продажба на стоки по предмета на поръчката и приходи от продажба на стоки, свързани с осъществяване на дейности по охрана с технически средства. КЗК е приела, че след като възложителят е определил като част от предмета на поръчката за избор на изпълнител "извършване на 24 часова охрана с технически средства", то тези технически средства са неотделима част от предмета на поръчката, поради което е отменил решението на възложителя за отстраняване на участника от процедурата като незаконосъобразно и е върнал процедурата на етап - разглеждане документите за допустимост на участника. Решението на КЗК е прието при съобразяване на решение № 11757 от 07.10.2014 г. по адм. д. № 8284/2014 г. на Върховния административен съд, с което е било отменено решение № 692 от 27.05.2014 г. по преписка № КЗК-500/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него е постановена отмяна на решение № 310-ЕВН-13-СН-У3-П02/31.03.2014 г. за обявяване на кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в договаряне в обществена поръчка с предмет: "Извършване на двадесет и четири часова въоръжена физическа охрана и охрана с технически средства на инфраструктурни и енергийни обекти, собствени или обслужвани от "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД", както и е върната преписката на възложителя на етап проверка на съответствието на заявлението на ДЗЗД" Консорциум Енерго секюрити", със задължителното минимално условие за участие в процедурата, посочено в т. 2.3 от възложителя в документа "Критерии за подбор" в раздел II."Икономически и финансови възможности на кандидата" при спазване на указанията, дадени в мотивите. Настоящият съдебен състав на ВАС за да се произнесе по жалбата съобрази установените фактически обстоятелства от КЗК и съответствието им при прилагане на материалния закон. Относими към възраженията на касатора са установените от КЗК фактически обстоятелства относно откриването на процедурата, въведените от възложителя изисквания към кандидатите и извършените действия от комисията за провеждане на процедурата при разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор при допускане до участие на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", както и изпълнение на указанията дадени с решение № 11757 от 07.10.2014 г. по адм. д. № 8284/2014 г. на ВАС. Установено е, че с решение № 310-ЕВН-13-СН-У3-П01/26.11.2013 г. на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД", секторен възложител по чл. 7, т. 5 и т. 6 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка - договаряне с обявление с предмет: "Извършване на двадесет и четиричасова въоръжена физическа охрана и охрана с технически средства на инфраструктурни и енергийни обекти, собствени или обслужвани от "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД", по реда на чл. 105 и сл. от ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. С обявлението Раздел III. 2.2) Икономически и финансови възможности е поставено изискване от възложителя - "Кандидатът следва да представи заверени документи (копие от годишен баланс и отчет за приходи и разходи на фирмата), в случай че не са публично достъпни, които са предмет на поръчка за охранителна дейност - общо за последните три години (2010 г., 2011 г. и 2012 г.) не по-малко от 25.000.000 (двадесет и пет милиона) лева без включен ДДС. Също така с одобрената документация Раздел II."Икономически и финансови възможности на кандидата", т. 2.3 Годишен оборот възложителят е определил минимални нива - "Общ (минимален) годишен оборот от представени услуги, които са предмет на поръчка за охранителна дейност - общо за последните три години (2010 г., 2011 г., 2012 г.) не по- малко от 25 000 000 (двадесет и пет милиона) лева без включен ДДС, видно от подадените от Кандидата (заверени копия) на ОПР и декларация". Със Заповед от 20.10.2014 г. на Съвета на директорите на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД" е назначена комисия в изпълнение на решение № 11757/07.10.2014 г. по адм. дело № 8284/2014 г. на ВАС за проверка на документите за съответствие с критериите за подбор на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ". По Протокол от 17.12.2014 г. на комисията са описани представени Отчети за приходите и разходите и Счетоводни баланси за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. от "БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, "РМ ТИТАН СЕКЮРИТИ" ЕООД и "РАК" ООД - Съдружници в ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", както и представените от съдружници попълнени в оригинал декларации за общия годишен оборот от предоставени услуги и продажби на стоки, които са предмет на поръчка за охранителна дейност - общо за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. С обжалваното решение т. 2 подробно е описано съдържанието на протокола и отразените от помощния орган факти относно изпълнение на икономическите и финансови изисквания от участника ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", като в таблица са представени оборотите на отделните участници в обединението. Прието е от помощния орган, че участникът ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" е представил доказателства за наличието на общ оборот, предмет на поръчката от охранителна дейност, в размер на 14 857 715, 27 лв., без включен ДДС, което не изпълнява посочената минимална стойност от възложителя за критерия за участие в процедурата, както и са отразени действията на комисията по чл. 68, ал. 8 от ЗОП по протокол от 14.02.2014 г. Отразено е, че участникът в обединението "РАК" ООД е декларирал общ оборот и оборот на стоките, сходни с предмета на поръчката за последните три години съгласно справка: "Продажба на стоки по предмета на поръчката за 2010, 2011, 2012 г. общо в размер на 23 000 лв. без ДДС; Приходи от продажба на стоки за 2010, 2011, 2012 г. общо в размер на 21 372 000 лв. без ДДС". Комисията е приела, че е деклариран оборот от продажба на стоки, а не приходи от извършени услуги, доколкото този приход е от доставки, а не от услуги, които са предмет на обществената поръчка, поради и което този оборот не може да бъде взет предвид и да обоснове съответствие с изискванията на възложителя. Подробните мотиви на помощния орган са изложени в т. 6 от фактическата част на решението на КЗК. На основание чл. 88, ал. 4, т. 2 от ЗОП комисията е приела, че участникът не отговаря на изисквания на възложителя. Въз основа на протокол № 9 от 17.12.2014 г. на комисията, възложителят на основание чл. 88, ал. 11 от ЗОП с решение № 310-ЕВН-13-СН-У3-П04/18.12.2014 г. е обявил кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в договарянето и е обявил, че кандидатът ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" не отговаря на изискванията на възложителя, като е изложил подробни мотиви относно неприемането на декларирания оборот от "РАК" ООД (участник в обединението), като оборот от услуги сходни с предмета на поръчката, а като оборот от доставка на стоки (вкл. на охранителна техника), с което не е изпълнено изискването на възложителя по критерия за подбор. Решението на възложителя е обжалвано от ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" пред КЗК, в производството по което е постановено обжалваното решение. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства от КЗК, но при прилагане на материалния закон е допуснато нарушение на чл. 50, ал. 1 и чл. 88, ал. 2 от ЗОП. При изготвяне на правните си изводи КЗК не е извършила мотивиран правен анализ на основния спорен въпрос в производството и в процедурата, а именно дали въведените от възложителя изисквания за икономически и финансови възможности се отнасят само за реализиран оборот от услуги за охранителна дейност или в този оборот следва да се включи и реализиран оборот от доставка на стоки - охранителна техника. Мотивите на КЗК са основани на мотивите на решение № 11757 от 07.10.2014 г. по адм. д. № 8284/2014 г. на ВАС, като е прието, че участникът "РАК" ООД е декларирал като общ оборот и оборот от стоки, сходни с предмета на поръчката, сумата от 21 884 000 лева, реализирани от продажба на оборудване на дейности по охрана с технически средства, обособени в две графи - продажба на стоки по предмета на поръчката и приходи от продажба на стоки, свързани с осъществяване на дейности по охрана с технически средства. В тази връзка е приела, че след като възложителят, сам е определил като част от предмета на поръчката за избор на изпълнител "извършване на 24 часова охрана с технически средства", то тези технически средства са неотделима част от предмета на поръчката. Изложила е съображения, че обратното би означавало да се твърди, че поставените изисквания за доказване на икономическите и финансовите възможности и изискванията за доказване на технически възможности от документацията за участие са независими едно от друго. Като краен извод КЗК е приела, че неправилно помощният орган на възложителя не е взел предвид декларирания оборот от продажба на оборудване за дейности по охрана с технически средства, в резултат на което се е достигнало до незаконосъобразното отстраняване на участника от процедурата. Правните изводи на КЗК не съответстват на установените фактически обстоятелства, поради и което обуславят необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, както и неправилно приложение на материалния закон чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С решение № 11757 от 07.10.2014 г. по адм. д. № 8284/2014 г. на ВАС е констатирано, че помощният орган на възложителя не е извършил какъвто и да било анализ при разглеждане на представените доказателства от участниците във връзка с въведените изисквания от възложителя в документите за подбор, като преценката на редовността на офертата на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" е направена изключително формално и без какъвто и да е било анализ на съдържащите се в нея доказателства за икономическите и финансовите възможности на дружествата, участници в обединението, и по специално на участника" Рак " ООД, като не е съобразено, че участникът в представената декларация освен сумата от 23000 лева, която е отразена в протокола на комисията, е посочил и друга сума -21 372 000 лева, от реализирани доставки на стоки за техническо оборудване за дейности, свързани с охрана с технически средства за последните три години. Съдът е посочил, че не са изложени никакви мотиви от страна на комисията по подбор, по каква причина тази сума, която касае оборот от доставка на технически средства, използвани за обезпечаване дейности по охрана, изобщо не е коментирана от органа по подбор. Освен това съдът е съобразил, че в Раздел III"Технически изисквания" към процедурата, възложителят е заложил минимални изисквания за технически средства за защита, включващи различни по вид технически средства за осъществяване на дейностите по охрана и чрез които ще се осъществява предмета на поръчката, както и е въведено и задължителното изискване за инсталиране на нови технически средства, за които предварително следва да се представят мостри за проверка и оценка. В тази връзка е направил извод, че след като възложителят, сам е определил като част от предмета на поръчката за избор на изпълнител "извършване на 24 охрана с технически средства", то тези технически средства са неотделима част от предмета на поръчката . Съдът е приел, че обратното би означавало да се твърди, че поставените изисквания за доказване на икономическите и финансовите възможности и изискванията за доказване на технически възможности от документацията за участие са независими едно от друго. В изпълнение на посочени указания от ВАС помощният орган на възложителя е изложил в протокола от 17.12.2014 г. подробни мотиви относно приетото от него, че изискването на Раздел II."Икономически и финансови възможности на кандидата", т. 2.3, е за годишен оборот от представени услуги, които са предмет на поръчка за охранителна дейност, а не оборот от доставка на стоки за охранителна дейност, като са изложени доводи за разграничение на дейностите по "доставка на стоки" и "предоставени услуги" в съответствие със ЗОП, Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОХ) и Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Също така е съобразено споразумението между участниците в обединение относно разпределението на дейностите по извършване на охрана и по доставка на технически средства за изпълнение на предмета на поръчката. Основателни са възраженията на касатора за необоснованост на изводите на КЗК, че въведеното от възложителя изискване е за оборот, в който следва да бъде включен, както оборота от извършени услуги от охранителна дейност, така и оборота от продажба на стоки, включително на охранителна техника. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че в случая по обжалваното решение КЗК не е съобразила мотивите на възложителя, които са в изпълнение на решение № 11757 от 07.10.2014 г. по адм. д. № 8284/2014 г. на ВАС, както и не е разрешила спора по отношение съдържанието на изискуемия от възложителя оборот за изпълнение на критериите за подбор. Съгласно чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 93 от 2011 г.) за доказване на икономическото и финансовото състояние на участниците възложителят може да изиска от тях да представят информация за общия оборот и за оборота на стоките, услугите или строителството, които са предмет на поръчката, за последните три години, в зависимост от датата, на която кандидатът или участникът е учреден или е започнал дейността си. Изискването е относимо и към конкретната поръчка на договаря с обявление в съответствие с чл. 86, ал. 6 и чл. 88, ал. 2 от ЗОП, като на комисията за провеждане на процедурата е възложено да разгледа постъпилите заявления по реда на чл. 68, ал. 7 - 11 и да извърши подбор на кандидатите въз основа на представените съгласно обявлението документи за тяхното икономическо и финансово състояние, техническата им възможност и/или квалификация за изпълнение на поръчката, както и да посочи кандидатите, които не отговарят на обявените от възложителя изисквания - чл. 88, ал. 4, т. 2 от ЗОП. С чл. 3, ал. 1 от ЗОП са определени обектите на обществени поръчки: 1. доставка на стоки, 2. предоставяне на услуги и 3. строителство, които могат да се възлагат самостоятелно или заедно. С чл. 5 от ЗОП са определени видове услуги в зависимост от реда, по който се възлагат и които са конкретизирани в съответните приложения на закона. В случая от фактическа страна е установено, както и е посочено от възложителя, че с решението за откриване на процедурата е определен вида на процедурата - договоряне с обявление по чл. 103, ал. 1, във връзка с чл. 84 и сл. от ЗОП, като секторен възложител, както и е определен изрично обекта на поръчката като "услуга" - Раздел IV, а в обявлението е определена категория услуга № 23 (Р. II. 1.2) и Приложение В2 от обявлението, като "Детективски и охранителни услуги" и е описан предмета на поръчката (вж. по-горе). Уточнено е, че предоставянето на технически средства е за сметка на кандидата. Не се спори в производството, че в предмета на поръчката не е включена доставка на технически средства за охранителна дейност, а техническите средства по изпълнение на охранителните дейности се осигуряват от кандидата и след изпълнение на поръчката остават при него. С Раздел II."Икономически и финансови възможности на кандидата", т. 2.3, възложителят е изискал за доказване на икономически и финансови възможности - "Общ (минимален) годишен оборот от предоставени услуги, които са предмет на поръчка за охранителна дейност - общо за последните три години (2010 г., 2011 г., 2012 г.) не по- малко от 25 000 000 (двадесет и пет милиона) лева без включен ДДС, видно от подадените от Кандидата (заверени копия) на ОПР и декларация". Изискването е ясно дефинирано - "оборот от предоставени услуги, които са предмет на поръчка за охранителна дейност" и не съдържа възможност за включване на оборот от други обекти на обществена поръчка - доставка на стоки за охранителна дейност или друг вид услуги. Дори посоченото изискване обхваща услуги, които са "предмет на поръчка за охранителна дейност", а не както неточно е описано в решението "предмет на поръчката за охранителна дейност", които насочват към конкретния предмет. Изискването определя на първо място доказване на "оборот от предоставени услуги", а на второ, услугите да са "предмет на поръчка за охранителна дейност". По първото изискване услугите следва да се предоставени от вида посочени от възложителя по категория услуга № 23 (Р. II. 1.2) и Приложение В2 от обявлението, а по второто да са по изпълнение на предмет на поръчка за охранителна дейност. Относно съдържанието и характеристиките на охранителната дейност и отделните видове следва да се имат предвид законовите дефиниции по чл. 2, ал. 1, чл. 5-12 от ЗЧОД. КЗК необосновано не е съобразила, че комисията за провеждане на процедурата и възложителят в изпълнение на указанията на ВАС, са определили обекта на поръчката като услуга и са мотивирали в съответствие с тези указания, че въведеното от възложителя изискване за доказване на икономически и финансови възможности по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП е лимитирано само по отношение на оборот от услуги, но не и оборот от доставка на стоки, независимо от това, дали се отнася до доставка на стоки - технически средства за охрана или общо за доставка на стоки. Обектът на поръчката е индивидуализиран като услуга от възложителя с решението за откриване на процедурата, обявлението и одобрената документация, а въведеното изискване по критериите за подбор по чл. 50, ал. 1, т. 3 е относимо именно към този обект, предвид на това, че самата разпоредба допуска определянето на изискването в зависимост от обекта на поръчката. Разширяването на това изискване и тълкуването на волята на възложителя към включване на изискуемия оборот и по отношение на оборота от доставка на стоки, излиза извън границите на обявената поръчка като услуга и извън въведеното изискване за оборот само от предоставени услуги, които са били предмет на поръчка за охранителна дейност. КЗК не е съобразила, че с отменителното решение на ВАС са дадени указания за анализ и преценка на въведеното изискване при съобразяване предмета на поръчката и обосноваване от страна на възложителя преценката за съответствие на отстранения кандидат с изискванията на възложителя. В тази посока са и изводите в решението на ВАС, че е в кръга на оперативната самостоятелност на органа за определяне на изискванията, но преценката за съответствие следва да е анализирана и мотивирана. От фактическа страна безспорно е установено, че "Рак " ООД като участник в ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" е декларирал като общ оборот и оборот от стоки, сходни с предмета на поръчката сумата от 21 884 000 лева, реализирани от продажба на оборудване на дейности по охрана с технически средства, обособени в две графи - продажби на стоки по предмета на поръчката и приходи от продажби на стоки, свързани с осъществяване на дейности по охрана с технически средства. В съответствие с чл. 68, ал. 8 от ЗОП помощниът орган е указал на кандидата да представи доказателства, с които да докаже, че декларираният оборот е от "предоставени услуги, които са предмет на поръчка за охранителна дейност". В изпълнение на указанието участникът "Рак " ООД отново е декларирал същия оборот и не е доказал, че е от предоставени услуги, предмет на поръчка за охранителна дейност. Оборота от доставката на стоки, макар и от продажба на технически средства за охрана, в случая не може да бъде отнесен към изпълнение на изискването на възложителя, след като последният не е указал в обявените изисквания, освен оборот от услуги за охранителна дейност, да се приема за съответен и оборота реализиран от продажба на охранителна техника. Различният характер на обекта на поръчка за услуга и поръчката за доставка, дава възможност възложителят в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП да разграничи специалният оборот (от стоки, услугите или строителството) от общия оборот. В случая въведеното изискване от възложителя по Раздел II. "Икономически и финансови възможности на кандидата", т. 2.3, с оглед на извършения анализ и изложени мотиви от възложителя е лимитативно само по отношение специален оборот от предоставени услуги от охранителна дейност, но не и от доставка на стоки за охранителна дейност, поради и което не е зачетен декларирания оборот от "Рак " ООД. Решението на възложителя за откриване на процедурата не е оспорено и е влязло в сила, а кандидатът не е искал разяснения от възложителя относно изискуемия оборот, както и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 105, ал. 6 от ЗОП. Установено е, че "Бат секюрити " ООД и "РМ Титан секюрити" ЕООД, като участници в обединението ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" са представили декларации за общ оборот от предоставени услуги за охранителна дейност съответно -11 585 000 лева и 3 268 715 лева, с което е доказан общ оборот в размер на 14 876 715,27 лева, без включен ДДС, но с който не е изпълнено изискването на възложителя не по- малко от 25 000 000 лева без включен ДДС, предвид на това, че декларираният оборот от "Рак " ООД не е относим към изискуемия от възложителя специален оборот за услуги. Не следва в тази връзка да се смесват въведените от възложителя изисквания за доказване на техническите възможности на кандидата Раздел III. 2.3 от обявлението и Раздел III. Технически възможности от одобрената документация, с въведените изисквания от възложителя за доказване на икономически и финансови възможности. Преценката на помощния орган на възложителя за съответствие са по отношение на всеки един от критериите за подбор, поради и което смесването на реализиран оборот от услуги не следва да се преценява в съответствие с доставени стоки и с доказани технически възможности на кандидата, по отношение на които в случая не е налице спор. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е извършила обективна преценка за законосъобразност при отстраняване от участие в процедурата на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", поради това, че кандидатът не е изпълнил критериите за подбор на възложителя по Раздел II. "Икономически и финансови възможности на кандидата", т. 2.3 и е основание за прилагане на чл. 88, ал. 11 от ЗОП от възложителя. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че КЗК неправилно, необосновано и незаконосъобразно е приложила разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 3 и чл. 88, ал. 11, във връзка с чл. 88, ал. и ал. 4, т. 2 от ЗОП, като приела, че изискването Раздел II. "Икономически и финансови възможности на кандидата", т. 2.3 е било изпълнено от кандидата ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" и последният неправилно е отстранен от участие. Въз основа на изложеното обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено като неправилно и по същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с оглед установените фактически обстоятелства, както и липсата на установени други нарушения от КЗК при провеждане на процедурата, следва да бъде отхвърлена жалбата на ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ", с участници "РМ- Титан Секюрити " ЕООД, гр. Пловдив, "Бат Секюрити" ЕООД, гр. София, и "Рак " ООД, гр. София, против решение № 310-ЕВН-13-СН-У3-П04/18.12.2014 г. на възложителя, като неоснователна. При този изход на процеса и с оглед направено искане от процесуалният представител на касатора за присъждане на разноски, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъдат присъдени разноски по делото представляващи юрисконсултско възнаграждение, като бъдат осъдени дружествата участници в обединението ДЗЗД "КОНСОРЦИУМ - ЕНЕРГО СЕКЮРИТИ" да заплатят на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД разноски в размер на 500 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,