Решение № 6952 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4025/2026 г.

Образувано е касационна жалба на „НСК София“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат М. Янкуловска, против решение № 229/13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-50/2026 г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Според касатора КЗК и помощната комисия на възложителя са допуснали нарушение на принципа за равнопоставеност по подробно изложени съображения. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка и връщане на преписката на възложителя за разглеждане отново на техническото предложение на класирания на първо място участник. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на възложителя. Ответникът - кметът на Община Дряново чрез процесуален представител адв. И. Недев в открито производство и в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените разноски. Ответникът – „Кидат груп“ ЕООД, редовно призован не се явява и не ангажира становище по спора. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „НСК София“ ЕООД срещу решение № D50858628/03.12.2025 г. на кмета на община Дряново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за обект „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Дряново, ул. •••“, открита с Решение № F615950/27.11.2024 г. на възложителя. Атакуваното решение на възложителя е второ по ред, след произнасяне на ВАС с решение №9766/14.10.2025 г., постановено по адм. дело № 7260/2025 г. с което е отменено решение на КЗК №547 от 12.06.2025 г. постановено по преписка на КЗК № 392/2025 г и е отменено решение № D43322077/10.04.2025г. на кмета на Община Дряново за класиране на участниците и определяне на изпълнител по същата обществена поръчка и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие съгласно мотивите на решението. Съгласно тях комисията на възложителя не е провела обстойно обследване и не е извършила необходимото проучване, респективно липсват мотиви относно техническото предложение на участника „Кидат груп“. Тъй като съставът на ВАС не е разгледал и съответно не е изложил мотиви по отношение на отстраняването на касационният жалбоподател, то КЗК се е произнесла и по този въпрос. Като краен резултат КЗК е посочила, че правилно помощният орган на възложителя е приел, че жалбоподателят „НСК София“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по изготвяне на представената от него оферта, по- конкретно: елементите от работната програма - Методология и подход и график за изготвяне на инвестиционния проект не отговарят на поставените от възложителя изисквания. Предвид това, правилно участникът е бил отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. КЗК е разгледала подробно всяко едно от оплакванията досежно класирания на първо място участник и е изложила аргументи за тяхната неоснователност. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № № F615950/27.11.2024 г. на кмета на Община Дряново е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за обект „Енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Дряново, ул. •••“. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер уникален № 00840-2024-0022. Според описанието на обществената поръчка Раздел II УКАЗАНИЯ ЗА ПОДГОТОВКА НА ОБРАЗЦИТЕ НА ДОКУМЕНТИ, т. 5 Техническо предложение, посочено е, че към техническото предложение за изпълнение на поръчката участникът прилага работна програма за качествено и срочно изпълнение на поръчката. В своята цялост тя е елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства. Същата поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Програмата трябва да включва минимум следното съдържание: 5.1. Методология и подход Участникът следва да представи кратко подхода за изпълнение на предмета на поръчката за дейностите проектиране и упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажните работи по етапи и дейности, който ще приложи, за да изпълни своевременно и качествено договора, както и да постигне целите му.; 5.2. Организация и изпълнение на изготвянето на инвестиционен проект във фаза „технически“: Участникът следва да представи своя план за организация на проектирането, който да осигури пълна представа за протичането на: инвестиционното проектиране във фаза технически проект, всички дейности, необходими за изпълнение на предмета на възлагане, отчитайки времето за изготвяне на отделните проектни части, предвидените за използване човешки и материални ресурси и участието в съгласувателните процедури (където е необходимо) на инвестиционния проект.; 5.3. График за изготвяне на инвестиционния проект. Графикът за проектиране обхваща всички дейности, представени в техническото предложение на участника и показва времето и последователността на изпълнение на отделните проектни части, като отразява описаната от участника технология и организация на дейност проектиране. Изрично е отбелязано от възложителя, че конкретен елемент от изложението е „формално разработен“, когато по външни признаци се отчита наличието на минимално изискуемия елемент от минимално изискуемото съдържание на програмата, но при анализ на съдържанието се установява, че то не отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и/или по своята същност не може да се отнесе към съответния елемент, за който е разработено. Съобразно условията, не е „отчетена спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка“ в случаите, когато конкретната дейност и/или начин на нейното изпълнение може да се отнесе и приложи към всяка една подобна на предмета на обществената поръчка дейност без да се характеризира с конкретен начин на изпълнение, съобразен с известните към момента обстоятелства по предмета на поръчката, както и с налични специфични особености, които водят до необходимост от предложение за специфичен начин на изпълнение на част или всички предложени действия от елемента, ако това е необходимо. Също е подчертано, че за адекватен /относим елемент от предложението възложителят ще приеме такова, което отговаря на спецификата на конкретната обществена поръчка, същността и обхвата на предложението съответства на очакваните резултати и целите за конкретния елемент, както и съответства на конкретния елемент на предмета на обществената поръчка, за която се отнася. В настоящия случай, едно от основанията поради които участникът „НСК София“ ЕООД е отстранен от участие тъй като в предложението си чисто декларативно е посочил, че при изпълнение на предмета на поръчката ще ползва три подхода: Системен подход, Подход, целящ максимално унифициране на техническите решения и Нормативен подход, без обаче да опише тяхната същност и начин прилагане към конкретната обществена поръчка. Също така, независимо от така визираните три подхода, в предложението е указано, че подходът за организация за изпълнение на поръчката включва: 1) Анализ, който ясно обосновава последователността на основните дейности, предмет на поръчката, и страните участващи в процеса, заедно със съответните им отговорности; 2) Аргументирано представяне на резултатите, които ще се постигнат чрез всяка от дейностите, без да е направена връзка, към кой от трите, посочени от „НСК София“ ЕООД подхода се отнасят тези действия. Така структурираният елемент, действително както е посочено от КЗК в обжалваното решение не отговаря на изискването на възложителя да се представи/опише подхода за изпълнение на дейностите проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи. Същият има общ характер и попада в дефинициите, заложени в документацията и описани по- горе за „формално разработен“ и за „отчитане на спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка“. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на КЗК, че изложените аргументи на помощната комисия в протокола от 26.11.2025 г. кореспондират на действителното съдържание на изготвената от участника Методология и подход, като съответстват и на утвърдената документация за участие, като същите обосновават в достатъчна степен решението й да не приеме за съответстващ на изискванията на възложителя разглеждания елемент. На основание изложеното е правилно и решението на възложителя за отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. Следва да се посочи, че е достатъчно да е налице едно от основанията за отстраняване за да е законосъобразно решението на възложителя в тази му част. Що се отнася до оплакванията на касатора по отношение на класирания на първо място участник, то те са същите изложени в жалбата пред КЗК и настоящият съдебен състав изцяло се присъединява към изложените от Комисията мотиви. Неоснователни са твърденията на касационният жалбоподател за жалбоподателя за наличие на сериозни грешки в офертата на „Кидат груп“ ЕООД по елемент „5.3 График за изготвяне на инвестиционния проект“. Съгласно заложените в документацията за участие изисквания, графикът за проектиране обхваща всички дейности, представени в техническото предложение на участника и показва времето и последователността на изпълнение на отделните проектни части, като отразява описаната от участника технология и организация на дейност „ проектиране в работната програма на „Кидат груп“ ЕООД по част „Архитектура“, участникът е предвидил, че проектът ще се разработи в съответствие с Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и Наредба №4/01.07.2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хора с увреждания, като при необходимост проектните решения на хидроизолациите и на хидро-изолационните системи на многофамилната жилищна сграда ще се представят в част архитектурна на инвестиционния проект. Посочено е, че във фаза технически проект за хидроизолационни системи (ако е приложимо), се разработват подробно детайли за характерните зони, като дилатационни или работни фуги, водоприемници, отдушници, ограждащи бордове и всички повърхнини, пресичащи изолираната повърхност, отвори за преминаване на инсталации през изолираните части на сградата, покриви с променящ се наклон и др. В работния проект се дават и изискванията към строителните продукти, и към технологията за изпълнение на хидроизолациите и/или на хидроизолационните системи в съответствие с техническия проект; предписания за извършване на водна проба и изискванията за поддържане по време на експлоатация“. Правилно е посочено от КЗК, че доколкото в предложението е предвидено, в съответствие с предвижданията на техническата спецификация, като опция проектните решения на хидроизолациите и на хидро-изолационните системи на многофамилната жилищна сграда да се представят в част архитектурна на инвестиционния проект, обосновано участникът в График за изготвяне на инвестиционния проект да предвиди два срока за подготовка на част „Архитектурна“, а именно, т. 3.1 част „Архитектурна“ с продължителност 34 дни и т. 3.2 част „Архитектурна“ с продължителност 29 дни. В случая не се касае за изработката на два отделни проекта по част „Архитектурна“, както твърди жалбоподателя, а до онагледяване времето за изработка на част „Архитектурна“ в нейната цялост в зависимост от необходимостта да се изпълнят проектни решения на хидроизолациите и/или на хидроизолационните системи, които са обособена част от част „Архитектура“. Залагането на два срока, в зависимост от съдържанието на проекта по част „Архитектурна“ не води до промяна в общия срок за изготвяне на ивестиционния проект. Следващото оплакване касае обстоятелството, че в представения от „Кидат груп“ ЕООД график за изпълнение на СМР, в позиция „Авторски надзор“ не е вписана ресурсна и материална обезпеченост, което според касатора е съществен пропуск който следва да води до отстраняването му. Оплакването е неоснователно поради следното: съгласно документацията за участие, участниците в процедурата следва да изготвят график за изпълнение на СМР, който следва да отразява последователността и продължителността на всички посочени в количествено-стойностната сметка по окрупнени позиции видове СМР, както и необходимите подготвителни работи, дейности по предаване на обекта и извършване на необходимите проби и изпитвания. Линейният календарен график по своя характер е план за изпълнение на строителните дейности, докато авторският надзор е контролна функция, която се изпълнява от проектанта по смисъла на чл. 162 от ЗУТ, а не е строителна дейност. Авторският надзор в строителството е законово регламентирана дейност, която се изпълнява от проектанта (архитект или инженер), изготвил съответната част на инвестиционния проект. Авторският надзор гарантира, че строителството съответства на одобрения проект и че се спазват авторските права на проектанта. Авторският надзор не е „изпълнител“ на СМР, а контролен орган, поради което присъствието му в линейния график за изпълнение на СМР е по-скоро за координация, отколкото за законност. В този ред на мисли непосочването на използваните от участника ресурси по отношение на дейността авторски надзор не може да се приеме като пропуск в изготвената и представена от „Кидат груп“ ЕООД оферта. По отношение на твърдението, че „Кидат груп“ ЕООД в своя График за проектирането е предвидил проектанти, които започват работа едновременно с проектанта по част „Архитектура“, правилно е отбелязано от КЗК, че действително, в графика на класирания участник е заложено едновременното стартиране на дейностите по проектиране по част „Архитектура“, част „Енергийна ефективност“ и част „Пожарна безопасност“. Така предвиденото обаче, не може да се приравни на подхода за изпълнение на проектирането, възприет в графика за проектиране, представен от „НСК София“ ЕООД, тъй като в графика на „НСК София“ ЕООД участникът е предвидил всички дейности по проектиране по части да започнат и да завършат едновременно, като именно това обстоятелство е констатирано от комисията и в основата на изложените мотиви за формализъм на предложението. В случая „Кидат груп“ ЕООД е предвидил единствено едновременното започване на проектирането по визираните три части, без същите да са с еднакъв срок на изпълнение. Следва да се посочи, че едновременното стартиране на проектирането по части „Архитектура“, „Енергийна ефективност“ (ЕЕ) и „Пожарна безопасност“ (ПБ) се обуславя от тясната функционална взаимозависимост между тях и изискванията на съвременната нормативна уредба за постигане на оптимален, безопасен и устойчив краен продукт. Така, например, инженерът по ЕЕ трябва да започне изчисленията веднага, за да каже на архитекта колко сантиметра изолация са нужни. От своя страна Специалистът по ПБ определя изискванията за евакуационните пътища и автоматиката. Едновременното стартиране на проектирането по части „Архитектура“, „Енергийна ефективност“ (ЕЕ) и „Пожарна безопасност“ (ПБ) се обуславя от необходимостта за интегриран подход при проектирането, при който мерките за енергийна ефективност (напр. топлоизолация) пряко влияят на пожарната безопасност на сградата, а архитектурните решения определят и двете. Следователно при съпоставка на предложенията на „Кидат груп“ ЕООД и „НСК София“ ЕООД не е налице идентичност, за да се приеме, че е комисията е приложила различен подход при разглеждането им в нарушение на принципа на равнопоставеност, в каквато насока са изложени доводи в жалбата. Настоящия съдебен състав възприема изложеното от КЗК и по отношение на твърдението, че комисията за провеждане на процедурата е приложила различен подход спрямо представения линеен календарен график от страна на „Кидат груп“ ЕООД, доколкото не е извършила проверки за съответствието с нормите на СЕК. Противно на оплакванията при запознаване с мотивите на комисията за провеждане на процедурата, обективирани в Протокол № 2 от 26.11.2025 г., помощният орган на възложителя е разгледал изготвения График за изпълнение на СМР подробно, като е приел, че няма неправилно разположени позиции и/или нарушена технологичност. Изрично е отбелязано, че е извършена проверка на ключови позиции от графика, която показва „ добро съответствие на заложената производителност (норма време) с тази за аналогични позиции по СЕК“. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че комисията за провеждане на процедурата респективно КЗК неравноправно е третирала офертите на „НСК София“ ЕООД и тази на класирания на първо място участник „Кидат груп“ ЕООД, доколкото същите в частта Методология и подход на изпълнение на предмета на поръчката са идентични. Видно от протокол № 2 от 26.11.2025 г., комисията за провеждане на процедурата е разгледала подробно предложението на „Кидат груп“ ЕООД в тази му част, като е констатирала съответствие с поставените минимални изисквания. При съпоставка на изложеното в протокола с действителното съдържание на изготвената работна програма за изпълнение на обществената поръчка действително се установява, че участникът е представил методология и подход за изпълнение съответстваща на минималните изисквания, заложени от възложителя. Избраният подход за изпълнение обекта на поръчката е изпълнение на отделни дейности, след анализ на видовете и количествата на строителните работи, взаимното разположение на отделните елементи на сградата и необходимостта от спазване на определена технологична последователност. Подходът за организация за изпълнение на поръчката включва: анализ, който ясно обосновава последователността на основните дейности, предмет на поръчката, и страните участващи в процеса, заедно със съответните им отговорности; аргументирано представяне на резултатите, които ще се постигнат чрез всяка от дейностите. Участникът е изложил основните принципи и организация на работата. Маркирани са основните задължения относими към изпълнението на дейностите по проектиране и авторски надзор и изпълнение на СМР. Методологията е подробно описана, като е дефинирана като съвкупност от методи, които ще се прилагат за изпълнение на СМР на обекта за постигане на основната цел - изпълнение в срок и качествено на СМР. Посочени са основните методи, които ще се прилагат за изпълнение, както следва: метод на последователно изпълнение на строителните процеси и на строително-монтажни работи; метод на паралелното изпълнение на част от строително-монтажните работи; метод на изпреварващо изпълнение на някои СМР от последващ етап по време на изпълнение на предшестващ етап от изграждане. Уточнено е, че при реализацията на обекта и изпълнението на СМР ще се прилагат комбинирано и трите метода, като основни са последователния и паралелния методи. Представената методология и подход са ясно структурирани и относими към конкретния обект на обществената поръчка, като не е налице твърдяната идентичност с представената методология и подход от страна на „НСК София“ ЕООД. Предвид посоченото, обжалваното решение е правилно и законосъобразно не са налице сочените от касатора основания за отмяната му. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника Община Дряново своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях в размер на 11 400 евро. Предвид направено възражение за тяхната прекомерност, от процесуалния представител на касатора същите следва да се редуцират до размер на 5000 евро предвид фактическата правна сложност на делото и обема на извършената защита. Що се отнася до поисканите разноски от страна на процесуалния защитник на възложителя за производството пред КЗК, същите са възложени за заплащане на жалбоподателя с обжалваното решение, поради което не могат да бъдат присъждани отново. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,