Решение № 9695 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6318/2011 г.

Решение № 9695 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6318/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Гина Ефтимова Кулева, от София, срещу Решение № 1323/21.03.2011 г. по адм. д. № 3895/2010 г. на Административен съд София-град с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 11, ал. 3 и 4 от ППЗСПЗЗ, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. С касационната жалба се прави се искане за отмяната на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № РД-09-104/19. 04. 2010 г. на Кмета на район "Витоша" при Столична община. Ответника по делото Кмета на район "Витоша" при Столична община в писменият си отговор по касационната жалба от 4.05.2011 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Според него са правилни и обосновани изводите на административния съд, че върху всички имоти попадащи в района на комплекс "Резиденция Бояна", в това число и имотите предмет на заповедта на Кмета на район "Витоша" при СтО е реализираното мероприятието за което същите са били отчуждени, поради което правилно с обжалваното решение административния съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на жалбоподателката Кулева, срещу обжалваната заповед. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ единствения релевантен въпрос е за наличието на строежи върху терена подлежащ на възстановяване върху земеделската земя, включена в урбанизирана територия. Според него, видно материалите по делото, включително и заключението на съдебно-техническата експертиза комплекс " Резиденция " Бояна" съставляващ УПИ II, кв. 296А представлява съвкупност от осъществено озеленително мероприятие и сгради. При наличието на дървета и други насаждения, дори и саморасли треви, имотът се счита за залесен, което по смисъла на неизчерпателната разпоредба на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ представлява строителна дейност, респ. съоръжение, които освен, че не позволяват възстановяване на собствеността, са пречка един имот да се определи като незастроен, независимо, че върху него няма "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Поради това намира, че постановения в този смисъл първоинстанционен съдебен акт като правилен, законосъобразен и надлежно обоснован следва да бъде оставен в сила от касационната инстанция. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения: Производството по адм. д. № 3895/2010 г. на Административен съд София-град е било образувано по жалба на Гина Ефтимова Кулева от гр. София, срещу Заповед № 09-104/19. 04. 2010 г. на Кмета на район "Витоша" при Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и във връзка със Заповед № РД-02-14-461/26. 08. 2003 г. на МРРБ и Заповед № РД-09-3439/18. 06. 2008 г. на Кмета на Столична община е одобрил Решение № 3 по Протокол № 6/19. 03. 2010 г. на Комисията назначена с негова Заповед № РД-09-48/7. 04. 2009 г. за издаване на удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, с което като изцяло застроени са били приети имот пл. № 30122, кад. л. № 591, с площ от 835 кв. м., съгласно одобрения помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ; имот пл. № 30070, кад. л. № 591, с площ от 1867 кв. м., съгласно помощния план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ; имот пл. № 30114, кад. л. № 591, с площ от 1904 кв. м., съгласно одобрения помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ; имот пл. № 30002, кад. л. № 591, с площ от 1942 кв. м., съгласно помощния план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ и имот пл. № 20035, кад. л. № 591, с площ за имота от 1492 кв. м., съгласно помощния план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ. В мотивите към обжалваното решение административния съд се е произнесъл по жалба на лица, които не са били страни в административното производство, за имот, който не е бил претендиран и срещу административен акт, който не е бил обжалван в производството по адм. д. № 3895/2010 г. на Административен съд София-град. Произнесъл се е по жалба на Марийка Атанасова Ламбрева и Величка Павлова, срещу Заповед № РД-09-103/23.05.2008 г. на Кмета на район "Овча купел" при Столична община, с която е одобрено решението на РЕСУТ по Протокол № 13/15. 04. 2008 г. за определяне застроената част от имот стар № 1772, кад. лист № 465/488 по кад. план след 1950 г., попадащ в РП на местност вилна зона "Горна Баня". Така подадената жалба от горните лица, срещу заповедта на Кмета на район "Овча купел" за определяне застроената част от описания по-горе имот е възприета като неоснователна. Отделно от произнасянето по жалбата на тези лица, срещу посочения административен акт на Кмета на район "Овча купел" за имота в "Горна Баня", с обжалваното решение административния съд се е произнесъл и по жалбата на Гина Ефтимова Кулева, срещу Заповед № РД-09-104/19.04.2010 г. на Кмета на район "Витоша" при Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено Решение № 3 по Протокол № 6/19. 03. 2010 г. на комисията по преписка № 94-Г- 3048/23.06.2008 г. и като изцяло застроени са били определени имот пл. № 30122, кад. л. № 591, с площ от 835 кв. м., съгласно одобрения помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ; имот пл. № 30070, кад. л. № 591, с площ от 1867 кв. м., съгласно помощния план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ; имот пл. № 30114, кад. л. № 591, с площ от 1904 кв. м., съгласно одобрения помощен план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ; имот пл. № 30002, кад. л. № 591,с площ от 1942 кв. м., съгласно помощния план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ и имот пл. № 20035, кад. л. № 591, с площ за имота от 1492 кв. м., съгласно помощния план по чл. 13а от ППЗСПЗЗ, които имоти понастоящем попадат в границите на урбанизирана територия, кв. 269А, УПИ II- Министерски съвет, определен със ЗРП на м. "Резиденция Бояна", одобрен със Заповед № РД-09-50-264/27. 05.1997 г. за м. "Гърдова глава", Заповед № 419/18. 06. 1959 г. за м. "Красно село-4 част, изменена със заповед № 3/6. 01. 1970 г., Заповед № 86/9. 02. 1974 г. за артерия "Тр. Китанчев- 4 част" и ИПР Заповед № 179/2. 04. 1974 г. Не е възприел заключението на съдебно-техническата експертиза за наличието на свободни от застрояване площи върху горните имоти, и по-конкретно цялата площ на имот пл. № 30122, 1361 кв. м. от имот пл. № 20035, почти цялата площ, с изключение на 2,5 кв. м. площ от имот пл. № 30070 и 1822 кв. м. от имот пл. № 30002. По същество с обжалваното решение административния съд е приел, че върху всички имоти попадащи в комплекс "Бояна", м. "Бояна", УПИ II от кв. 269А, в това число и върху процесните имоти е реализирано мероприятието по регулационното отреждане, независимо от това дали върху тях е извършено фактическо застрояване или са извършени благоустройствени мероприятия- зелени площи, водни площи, алеи, дървесна растителност и т. н. Според съда Комплекс "Резиденция "Бояна", съставляваща УПИ II, от кв. 269 А е съвкупност от сгради, парк и изпълнено озеленително мероприятие на територията на целия поземлен имот независимо от моментното състояние на растителната или дървесната растителност върху него. Осъществените по-горе мероприятия съда е възприел като строителни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ, които не позволяват възстановяване на собствеността а в случай. По тези съображения и с оглед обстоятелството, че обжалваната заповед е била издадена от компетентния за това орган, в предвидената от закона форма и ред и при отсъствието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила по нейното издаване, с решението предмет на касационната жалба Административния съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Гина Ефтимова Кулева, срещу Заповед № РД-09-104/19.04.2010 г. на Кмета на район "Витоша". Върховния административен съд намира обжалваното решение за постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и по-конкретно в нарушение на разпоредбите на чл. 126 от АПК чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК. В мотивите на обжалваното решение съдът се е позовал на факти и обстоятелства, които не са били предмет, нито на административното, нито на съдебното производство. Административния съд София-град по адм. д. № 3895/2010 г. не е бил сезиран от Марийка Атанасова Ламбрева и Величка Павлова с искане по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за произнасяне по законосъобразността Заповед № РД-09-103/23.05.2008 г. на Кмета на район "Овча купел" при Столична община. При условие, че не е бил сезиран с такова искане, съдът с обжалваното решение в това производство служебно не е могъл да се произнесе по законосъобразността на този административен акт. В съответствие с разпоредбата на чл. 126 от АПК, съдебните производства започват по искане на заинтересованото лице или на прокурора в определените в кодекса или в друг закон случаи. При липсата на доказателства за сезиране на съда по това дело мотивите на решението на съда не могат да се основават на факти и обстоятелства, които не са били предмет на разглеждане по делото. По същите съображения съдът в мотивите към решението си, не може да обсъжда искания и възражения от лица, които не са участвали като страни в съдебното производство, да преценява доказателства и да извежда правни изводи по тях. С обжалваното решение в нарушение на цитираните по-горе процесуални разпоредби административния съд недопустимо се е произнесъл по всички тези въпроси в резултат на което е постановил решението си при съществени нарушения на процесуалните правила, което налага отмяната му по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК и връщане делото на друг състав на същия съд за ново произнасяне по жалбата на Гина Ефтимова Кулева от София, срещу Заповед № 09-104/19.04.2010 г. на Кмета на район "Витоша" при Столична община. По така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение