Решение № 10500 от 15.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10566/2016 г.

Решение № 10500 от 15.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10566/2016 г., V о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници" срещу решение № 173/21.07.2016 г., постановено по адм. д. № 92/2016 г., по описа на Административен съд - Х., с което е отменена по жалба на Н. Б. К. заповед № 421/11.01.2016 г., на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на решението и претендира разноски за двете инстанции. Ответникът - Н. Б. К., чрез процесуалния си представител, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд - Х. е образувано по жалба на Н. Б. К. срещу заповед № 421/11.01.2016 г., на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106. ал. 1, т. 2 вр. чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), § 1, т. 1 от ПМС № 393/30.12.2015 г., обн., ДВ, бр. 2/08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и заповед № ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите е прекратено служебното правоотношение на Н. Б. К. с Агенция "Митници", на длъжност "Митнически инспектор" в М. С., с ранг V младши, считано от 12.01.2016 г. Като основание за прекратяването е посочено съкращаване на длъжността. Със заповед № ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите, на основание чл. 8 от Закона за митниците са закрити, считано от 00.00 часа на 01.01.2016 г., митнически учреждения Териториално митническо управление /ТМУ/ - С., Митнически пункт ЖП Г. С., МП К. А., Митническо бюро /МБ/ К., МБ Свободна зона С. и МБ Х. и се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на М. Б. - МП ЖП Г. С. и МП К. А.; 2. В структурата на М. П. - МБ С., МБ К. и МБ Х. С ПМС № 393/30.12.2015 г. са приети промени в Устройствения правилник на Агенция "Митници", въз основа на които, считано от 01.11.2016 г. М. С. вече не фигурира в структурата на Агенция "Митници". Както е установил първоинстанционният съд, в случая съкращаването на длъжността на ответника по касация се обвързва с настъпилите, считано от 11.01.2016 г. структурни промени в Агенция "Митници", изразяващи се в отпадането на М. С. като структурно звено на администрацията. Поради липсата на такова структурно звено към 11.01.2016 г., липсва и длъжностно разписание, което да се съпостави с предходно такова на М. С., което е наложило съдът да извърши съпоставка между длъжностните разписания на всички митнически учреждения в структурата на агенцията, действащи към 11.01.2016 г. и предходно действащите такива, вкл. и на М. С. От заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, се установява, че към 11.01.2016 г. в някои от митниците има свободни /незаети/ щатни бройки за длъжността "митнически инспектор", а именно: 8 бр. в М. А., 6 бр. в М. С., 1 бр. в М. Б. и 5 бр. в М. П. С оглед на това, първоинстанционният съд е формирал извода си, че при наличие на незаети щатни бройки за тази длъжност /общо 20 броя/ целта - съкращаване на щата, по чл. 106, ал. 1, т. 2, послужила като основание за прекратяване на служебното отношение на ответника по касация, е могла да бъде постигната чрез тяхното съкращаване, като това не е било съобразено от административния орган. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган е упражнил неправилно оперативната си самостоятелност по смисъла на чл. 169 от АПК и в нарушение на принципа за съразмерност на чл. 6 от АПК, предвид което процесната заповед № 421/11.01.2016 г. за прекратяване служебното правоотношение на К. е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалния закон. Решението е неправилно, постановено в несъответствие с материалния закон и процесуалните правила. Първоинстанционният съд се е позовал на посочените по-горе обстоятелства и доводите на ответника по касация за това, че в случая, не е налице реално съкращаване на щата за длъжността на "митнически инспектор" в митница С., а е налице неправилно упражняване на принципа за оперативна самостоятелност от административния орган, което прави заповедта за прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя незаконосъобразна. Действително, както е приел и съдът, органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с оперативна самостоятелност да закрие някои звена и да открие нови, както и да намали или увеличи щатните бройки за определена длъжност с цел оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейният обем. В случая се налага изводът, че съкращаването на щата е било реално, тъй като е закрита като административна единица М. С., в резултат на което е извършено и съкращаване на длъжността "митнически инспектор" в М. С. Фактът, че в системата на Агенция "Митници" не са намалени бройките за тази длъжност и съществуват свободни незаети бройки в системата - в други подразделения на Агенция "Митници", не води до извода, че не е налице реално съкращаване на щата, довело до прекратяване на служебното правоотношение на Н. К. Съкращаване на длъжността има не само в случаите на премахване на присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но от по-малко служители. В трайната съдебната практика е възприето, че при назначаване в конкретно звено е без значение фактът, че при извършеното преструктуриране щатните бройки в друго регионално звено са увеличени. С включването му в заповедта за назначаване мястото на работа е станало елемент от длъжността като нормативно определена позиция. В акта за назначението е посочена местоработата на служителя - М. С. Когато местоработата е определена, тя е съществен елемент от служебното правоотношение. С оглед на това съкращаването е реално, тъй като са съкратени щатни бройки в М. С., т. е. налице е реално намаление в длъжностното щатно разписание по местоработата на лицето. Извършването на подбор не е задължително, то е въпрос на целесъобразност и има отношение единствено към оптимизиране на изпълнението на служебната дейност. При необявени предварителни критерии за подбор органът по назначаването има неподлежаща на съдебен контрол оперативна самостоятелност да подбере служителите, които да останат на работа. Законът за държавния служител не въвежда такова задължение, а нормите на Кодекса на труда са неприложими при наличие на специална правна уредба на служебните правоотношения. Преценката кои от държавните служители на една и съща длъжност ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло в рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. В първоинстанционното решение не са посочени конкретни фактически обстоятелства, насочващи към извод, че органът по назначаването е упражнил превратно властническите си правомощия и при еднакви условия е третирал К. по-неблагоприятно поради прилагането на нерегулирани от закона критерии или практики. Не са приети и вътрешни правила, задължаващи органа по назначаването да извърши подбор по определен ред и критерии. В този смисъл е установената съдебна практика - напр. решение № 5298 от 27.04.2017 г. по адм. дело № 10267/2016 г. на ВАС, V отделение; решение № 6644 от 29.05.2017 г. по адм. д. № 10341/2016 г., ВАС, V отделение. С акта за назначаване жалбоподателят е бил назначен на определено място на работа в М. С. (чл. 11, ал. 3 от ЗДСл), която е заличена като структура в системата на Агенция "Митници". Създаването на нови звена в Агенция "Митници" със съответните щатни бройки на длъжността на ответника по касация в други структури в други населени места е неотносимо съм факта на реално съкращаване на длъжността в административното звено, в което служителят е изпълнявал длъжността. Преназначаването и преместването на държавния служител в друга администрация е допустимо като възможност в хипотезите, уредени в глава четвърта "Изменение на служебното правотношение" от ЗДСл, сред които не е съкращаване на заеманата длъжност. Също така в ЗДСл липсва задължение за органа по назначаване да предлага друга длъжност на съкратените държавни служители или да извършва подбор. Изложеното налага отмяната на обжалваното решение като постановено при наличие на визираните в касационната жалба отменителни касационни основания и вместо него потвърждаване на процесната заповед № 421/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници". С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане, на касатора следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски за двете инстанции, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК на л. 127 по адм. д. № 10566/2016 г., а именно: разноски пред първоинстанционния съд - 400 лева юрисконсултско възнаграждение и 150 лева депозит за вещо лице, общо 550 лева и разноски пред касационната инстанция в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения Върховният административен съд, Пето отделение