Решение № 6274 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7188/2011 г.

Решение № 6274 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7188/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Людмила Георгиева Сотирова от гр. Петрич, против решение № 1572/04.04.2011 г., постановено по а. д. № 589/2010 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустимо. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил оспорването по жалба на Сотирова против заповед № 10142/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ) с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, ПМС № 302/2009 г. за изменение Устройствения правилник (УП) на АМ и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на митница "Кулата", в сила от 15.12.2009 г., е прекратено служебното й правоотношение на длъжността "младши инспектор" с ранг IV младши в Регионална митническа дирекция София, митница Кулата. Недоволна от решението, Сотирова го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от АССГ съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се отмени обжалваната от нея заповед на директора на АМ. Претендира за направените разноски. Ответната страна - директорът на АМ, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Претендира заплащане от касаторката на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, възприе установеното от фактическа страна от състава на АССГ. То не се оспорва от касаторката. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. Безспорно установено по делото е, че Сотирова е изпълнявала длъжността, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната от нея заповед на директора на АМ. Видно от данните, съдържащи се в ДР в сила от 17.11.2009 г., в митница Кулата е имало общо 140 щатни бройки. От тях в специализираната администрация на митницата са били 121, а 8 са били за длъжност "младши инспектор". След разпоредените с ПМС № 302/2009 г. промени в УП на АМ, щатните бройки в същата митница, съобразно ДР в сила от 15.12.2009 г., са били общо 114, от които 98 в специализираната администрация и 6 - за "младши инспектори". Посочените данни обосновано са довели състава на АССГ до извод, че е налице "съкращаване на длъжност" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Резултатите от оценката, направена на служителите в митница Кулата от Комисия, назначена със заповед на директора на АМ и отразени в Протокол № 2900-0116/07.12.2009 г. сочат, че Сотирова е получила най-ниска такава от всички служители, изпълнявали длъжност "младши инспектор". АССГ е отчел основателността на изложения от жалбоподателката довод, че при изготвяне на оценката й, неоснователно получените от нея точки са намалени с 16 заради временното й отстраняване от работа със заповед № 9745/15.09.2004 г., която заповед впоследствие е била отменена като незаконосъобразна. Прибавянето на тези неправилно отнети точки обаче не променя съществено класирането на служителите, изпълняващи длъжност "младши инспектор", защото от първо място (с най-малък брой точки), Сотирова би била класирана на второ такова, а броят на съкратените длъжности е точно 2 - от 8 на 6. Неотносими към спора са правните доводи, изложени в касационната жалба и изградени на база коментарии на заповедите на министъра на финансите № ЗМФ-1441/09.11.2009 г., поправена и допълнена със заповед № ЗМФ 1558/31.11.2009 г. за наличие на фактически и правни основания да се приеме наличие на "преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга" по смисъла на чл. 87а от ЗДСл. Развитите в касационната жалба доводи за допуснати нарушения на материалния закон са в няколко насоки: в обжалваната заповед липсва отбелязване кога влиза тя в сила - нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК; съкращаването на служебното правоотношение за длъжността "младши инспектор", изпълнявана от Сиракова е станало на 17.12.2009 г. - датата на връчване на заповедта. По това време тя вече е била служител на митница Югозападна, където не са извършвани съкращение; ЗДСл, за разлика от Кодекса на труда, не предвижда възможност за "съкращаване на длъжност" чрез намаляване на бройката служители, изпълняващи една и съща длъжност. Тълкувайки чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, съкращаване има в случаите, когато присъщата за длъжността система от функции, задачи и задължения, утвърдена с длъжностната й характеристика, е отпаднала изцяло. Обжалваната заповед противоречи на целта на закона. Не отговаря на тази цел съкращаването на служител, който е получил годишна атестационна оценка 2, а е оставен на работа такъв с годишна атестационна оценка 3. Неоснователен е доводът, че липсата на посочване на датата, от когато обжалваната заповед влиза в сила, съставлява такова нарушение на материалния закон, което води до незаконосъобразността й. Безспорно е, че посочването на този момент в административния акт би улеснило и предварително разрешило бъдещи, евентуално възникнали спорове по въпроса. В същото време следва да се посочи, че нито в чл. 59, ал. 2 от АПК, нито в чл. 108, ал. 1 от ЗДС, фигурира задължение за издателя да включи отметка по този въпрос в акта, поради което чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК е неотносим към спора. Общо приета практика е да се приема, че актът, когато няма изрично посочване на момента, от който той следва да се изпълни, действа от връчването му на адресата. Както се сочи, заповедта, макар издадена на 16.12.2009 г., действа от момента на връчването й на Сиракова, станало на 17.12.2009 г. Неоснователно се смесват в касационната жалба двата момента: на прекратяването на служебното правоотношение с този на връчване на заповедта и съответното й изпълнение. Издаването на акта е на 16.12.2009 г., извършено е на основание ДР в сила от 15.12.2009 г. и съответства на съкращаването на длъжности в митница Кулата с измененията, разпоредени с ПМС № 302/2009 г. Момента на връчване на заповедта води само и единствено до продължаване във времето на служебното правоотношение на Сиракова. Неоснователен е и доводът, че по реда на ЗДСл е невъзможно да се извърши "съкращаване на длъжност" чрез намаляване на бройките служители, които изпълняват една и съща длъжност. Практиката на ВАС в това отношение е постоянна и безпротиворечива. Доводът не е подкрепен от изрична норма, разпореждаща прочит на закона в посочената от касаторката насока, а наложилата се практика съответства на принципа за ефективна организация на съответното административно звено, която задача е възложена за изпълнение на органа по назначаване. В случая общият брой служители на АМ е намален с цитираното ПМС № 302/2009 г. Именно директорът й, с оглед актуалността на едни или други задачи, може да извършва преразпределение на служителите, като в даден момент броя на изпълняващите една длъжност може да бъде по-голям, а в друг - при количествено намаляване на задачите, които тези длъжности са изпълнявали или приоритетност на други, той да се намали. Неоснователен е и последният довод - за несъответствие на обжалвания акт с целта на закона. Съжденията, изложени в касационната жалба са по принцип верни, но те не съответстват на утвърдената със заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. Процедура за съкращаване на персонала в АМ. Направеното оценяване на всички служители в митница Кулата, вкл. и изпълняващите длъжност "младши инспектори" сочи, че Процедурата е изпълнена в цялост. Обжалваната заповед също потвърждава въведените с нея принципи. Както се посочи, Сотирова има най-ниска оценка от общо 8-те оценени младши инспектора. Не води до съществена промяна, налагаща отмяна на заповедта и прибавянето неправилно отнетите 16 точки по причините, изложени по-горе. В същото време, разпореденият с писмо № 44/165 от 01.12.2009 г. принцип за съобразяване с всички наложени дисциплинарни наказания - заличени по силата на чл. 98, ал. 1 от ЗДСл и такива, които са все още в сила, се прилага за всички служители в АМ и има своето логично и житейско обяснения. Неоснователни са доводите във връзка с ненаправения от страна на АССГ косвен контрол за законосъобразност на заповеди на министъра на финансите № ЗМФ-1441/09.11.2009 г. и № ЗМФ-1558/31.11.2009 г. Такъв контрол по принцип съдът не може да упражнява, освен когато се касае за нищожност на актовете. Проверката на тяхната законосъобразност следва да бъде цялостна, вкл. обстоятелствата, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК, а това противоречи на непосредствените цели на конкретното дело - проверка валидността и законосъобразността на заповед № 10142/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници". По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави в сила обжалваното решение. Под делото е направено искане от юрк. Костурски за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид направените от ВАС правни изводи, същото се явява основателна и следва да се уважи. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения, да се осъди Сиракова да заплати на АМ сумата 150,00 лв. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение