Решение № 12718 от 29.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 865/2010 г.

Решение № 12718 от 29.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 865/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на директора на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" (ДА "ДРВЗ") срещу решение № 88 от 6.11.2009 г., постановено по адм. дело № 2471/2009 г. от Административен съд София - град, с което по жалба на Георги Петков Захариев е отменена негова заповед № ЧР-32-1-6/26.02.2009. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отхвърли жалбата на Захариев. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд, както и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед № ЧР-32-1-6/26.02.2009 г. на председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", с която на Георги Петков Захариев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови този резултат първоинстанционният съд е направил извод, че жалбоподателят не е извършил, описаното в заповедта за уволнение, дисциплинарно нарушение, изразяващо се в липса на организация и контрол при приемане на пшеница по борсов договор № 453 от 08.10.2008 г. и при съхранението на хлебна пшеница - реколта 2008 г. Въз основа на събраните по делото доказателства е направено заключение, че Захариев е предприел необходимите действия за ограничаване на възникналата зараза в Зърнобаза "Криводол". Съдът е приел, че е извършено нарушение, изразяващо се в по-късното съставяне на анализните свидетелства за прием на пшеница през месец октомври 2008 г., както и неспазване на изискванията относно съставянето им, като държавният служител в качеството си на главен експерт в отдел "Управление и контрол на държавните резерви" (УКДР) е следвало да упражни контрол относно навременното им и точно съставяне, но посоченото нарушение не може да обоснове законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание. Първоинстанционният съд е направил извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 91 от ЗДСл., като административният орган не е обсъдил предпоставките на посочената разпоредба. Така постановеното решение е правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че Захариев не е извършила дисциплинарните нарушения, описани в т. 1 и 2 от заповедта. Първото нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание е неизпълнение на задълженията от страна на държавния служител по длъжностна характеристика, в качеството му на главен експерт в отдел УКДР към Териториална дирекция "Държавен резерв" - Враца - зърнобаза "Криводол" за организацията и контрола на дейността на служителите в зърно база в Криводол за периода 18.10.2008 г. - 18.11.2008 г. относно условията и реда за приемане на хлебна пшеница. Безспорно по делото е установено, че за посочения период Захариев е изпълнявал длъжността "главен експерт" в отдел УКДР -зърнобаза "Криводол". Установено, е че при приема на пшеница по борсов договор № 453 от 8.10.2008 г. в посочените зърнобази е извършен контрол, като получените резултати от лабораторията на зърно базата са отчели показатели, отговарящи на БДС. При тези данни се налага извод, че държавният служител е осъществил контролните си правомощия по приема и окачествяването на хлебната пшеница и е приел такава съответстваща на стандарта. Обстоятелството, че при извършените повторни проби са отчетени различни резултати не опровергава горното заключение, тъй като същите са последващи и нямат отношение към изпълнение на служебните задължения на Захариев, които вече са осъществени. Фактът, че при последващите анализи на пшеницата не са представени количества за контролни проби, води до невъзможност за последващ контролен анализ и съответно до невъзможност да се установи действителното качество на пшеницата. Следва да се отбележи, че за периода от 18.10.2008 г. до момента на изпълнение на задълженията по борсовите договори не са изложени каквито и да било фактически обстоятелства за извършени дисциплинарни нарушения от държавния служител, поради което в тази й част заповедта е незаконосъобразна поради липса на мотиви. В тази насока следва да бъде посочено, че дори в констатациите по доклади № 282/12.012009 г. и № 384/14.01.2009 г. изготвени от служители в инспектората в ДА"ДРВЗ", извършили проверка в зърнобазата, в която е изпълнявал служебните си задължения Захариев по повод заповеди на Председателя на ДА "ДРВЗ" съответно № РД-09-134/16.12.2008 г. и РД-09-1/06.01.2009 г. липсват констатации за извършени от него нарушения на служебните му задължения. В заповедта не са изложени конкретни факти, сочещи на действия или бездействия на държавния служител, предприети в разрез със служебните задължения за описания в заповедта период, също мотивират съда да приеме, че от страна на Захариев не са извършени дисциплинарните нарушения, обосноваващи ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят не е извършила нарушението, описано в т. 1 от заповедта е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Законосъобразни са и изводите на съда, че Георги Захариев не е осъществил и второто нарушение, описано в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, а именно липса на организация и неупражнен контрол върху дейността на служителите в зърнобаза Криводол относно условията и реда за съхранение на хлебна пшеница, което е довело до заразяване на пшеницата в силозна клетка 16 със суринамски бръмбар. Първоинстанционният съд се е позовал на доклад от 12.01.2009 г., изготвен по повод извършена проверка във връзка с възникналата зараза. В същия е посочено, че предприетите мерки за ликвидиране на складовите вредители са правилни, но несвоевременни. В длъжностната характеристика, връчена на Захариев на 25.02.2008 г. за длъжността "главен експерт" в отдел "УКРД" в ТД "ДР" Враца е вменено да организира и отговаря за изпълнението на задачите на базата по създаване, освежаване, възстановяване, опазване и деблокиране на държавния резерв и военновременните запаси, да следи за точното и срочно оформяне на необходимите документи, като видно от цитирания доклад от 12.01.2009 г. инспекторите са констатирали, че такива задължения по длъжностна характеристика е имал друг държавен служител - старши специалист в зърнобазата. Ето защо изводът на съда, че държавният служител не е осъществил и второто, описано в заповедта, дисциплинарно нарушение, е законосъобразен. Правилно е прието, че при налагането на дисциплинарното наказание е допуснато и съществено нарушение на материалния закон, а именно не са изложени фактически основания относно приетото от административния орган нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл и не са обсъдени предпоставките по чл. 91, ал. 1 ЗДСл. Цитираните в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание разпоредби на Ръководството по зърносъхранение и Инструкция за съхранение на зърно са неотносими към задълженията на държавния служител, респективно към описаните дисциплинарни нарушения. От всичко изложено дотук се налага извода, че решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, а доводите на касатора за противното са неоснователни. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото следва да се осъди Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" да заплати на Георги Петков Захариев направените по делото разноски за касационното производство в размер на 200 лв. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие, е че договореното възнаграждение е в размер на 200 лв. и изрично е отбелязано, че същото е заплатено. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение