Решение № 12534 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3151/2017 г.

Решение № 12534 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3151/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДП "Радиоактивни отпадъци" против решение по адм. д. № 11363/2016 г. по описа на Административен съд С.-град. И. обезсилване на решението като недопустимо или отмяна като неправилно по съображения развити в касационната жалба. Административното производство е по заявление от 26.08.2016 г. и към момента на сезиране на съда преклузивният срок е изтекъл. Срокът не е удължен с размяната на кореспонденция, защото юрисконсултът не е с делегирани правомощия по ЗДОИ. Ответната страна оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 326 от 16.01.2017 г. по адм. д. № 11363/2016 г. по описа на Административен съд С. град е отменен мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДП"РАО" по заявление за достъп за обществена информация № П-92-00-1755/26.08.2016 г. подадено от П. П. Т. и направено искане за получаване на договор за изграждане на първи етап от Национално хранилище на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци. Съдът е развил съображения, че административният орган дължи изрично произнасяне по ЗДОИ, поради което е отменил мълчалив отказ и върнал делото за произнасяне. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователно е оплакването, че съдът се е произнесъл по нередовна жалба, защото с молба от 28.11.2016 г. жалбоподателят изрично е уточнил, че обжалва мълчалив отказ в качеството си на физическо лице. Административното производство е започнало по заявление от 26.08.2016 г. С указания от 10.10.2016 г. главен юрисконсулт на основание чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ е дал указания на заявителя да уточни на основание ДР § 1, т. 6 от ЗДОИ каква точно информация му е необходима. Уточнение е направено на 12.10.2016 г. като П. Т. отново е поискал копие от договора подписан на 7 юли 2016 г. От този момент започва да тече срок за произнасяне. Съдът е сезиран с жалба от 10.11.2016 г. Правилно съдът приема, че дори по заявлението от 26.08.2016 г. да е формиран мълчалив отказ, срещу който не е подадена жалба, предвид чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ второ заявление със същото искане е допустимо, а административният орган дължи произнасяне. Към датата на сезиране на съда е налице непроизнасяне от сезиран компетентен административен орган, поради което е налице мълчалив отказ, който се явява незаконосъобразен по ЗДОИ. Като е отменил мълчалив отказ и върнал преписката за произнасяне с изричен административен акт, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение