Решение № 4843 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14579/2008 г.

Решение № 4843 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14579/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Мирчева и на "Олимпия" ООД - със седалище в гр. София, подадена чрез адв. С. Жеков против решението от 13.05.2008 г. на Софийски градски съд, (СГС), АК, III "З" състав, постановено по адм. д. № 3071 по описа за 2003 г. на този съд, поправено с решение от 18.10.2008 г. на същия съд. Директорът на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която след поправката на очевидна фактическа грешка е отменен ДРА № 136/28.03.2003 г. на ТДД - гр. София, ДП "Средец", мълчаливо потвърден, в частта с която на "Олимпия" ООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 14 173, 92 лв. по доставки за данъчен период м. 01.2001 г., за които са издадени фактури от "Вертикал" ЕООД и на дружеството е признато правото в посочения размер. В касационната жалба и уточняващата молба са посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не обсъдил в цялост и поотделно всички събрани доказателства и нарушил разпоредбите на чл. 109, ал. 11 и ал. 12, т. 1 от ДПК (отм., но приложим за периода). По време на извършване насрещната проверка на предходния доставчик "Неохим - Импорт - Експорт" ЕООД, не са представени доказателства за начисляване на данъка, за реалността на доставката и за предходните доставчици. Касаторът моли да бъде отменено решението на СГС в тази част, да се отхвърли жалбата на дружеството и да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение."Олимпия" ООД - със седалище в гр. София обжалва решението от 13.05.2008 г. на СГС в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА, в частта с която е отказано правото на данъчен кредит по доставките от "Вертикал" ЕООД и от "Треф" ООД. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Твърди, че решението в частта относно доставките от "Вертикал" ЕООД е необосновано, защото съдът е приел в мотивите си, че са налице предпоставки за възникване на данъчния кредит, но въпреки това с диспозитива е отхвърлена жалбата. За доставчика "Треф" ООД се сочи, че той е регистриран по ЗДДС (отм.), включил е издадените фактури в дневника за продажби и в справките - декларации, като основната дейност на дружеството е транспорт и търговия с горива. В ДРА няма фактически констатации за неначисляване на данъка, но въпреки това от представените по делото митнически декларации се установява, че ДДС е внесен ефективно в бюджета. Касаторът претендира отмяна на решението в обжалваната част и отмяна на съответната част от данъчно - ревизионния акт. Адвокат Жеков е пледирал и за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за: недопустимост на жалбата на дружеството в частта й относно доставките от "Вертикал" ЕООД поради липсата на правен интерес; допустимост и неоснователност на жалбата в останалата нейна част. Според представителя на прокуратурата касационната жалба на Д "ОУИ" - София е допустима и неоснователна. Върховният административен съд, тричленен състав на ВАС, I А отделение в настоящия състав, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на предявените отменителни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено, че касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срок. Жалбата на "Олимпия" ООД е основателна в частта й относно доставчика "Треф" ООД, а жалбата на Д "ОУИ" - София е неоснователна, поради следните съображения: С решението от 13.05.08 г., постановено по адм. д. № 3071 по описа за 2003 г. СГС е отменил ДРА № 136/28.03.03 г., издаден от ръководител екип в ДП "Средец" при ТДД - София, мълчаливо потвърден по реда на чл. 121, ал. 4 от ДПК (отм.), в частта с която е отказано правото на данъчен кредит в размер на 6 759, 84 лв. за данъчен период м. 01.2001 г. по доставките от "Мина 2001" ООД, признал е правото в посочения размер и е отхвърлил жалбата в останалата част. В полза на Д "ОУИ" - София е присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 2 270 лв., а в полза на "Олимпия" ООД са присъдени разноски в размер на 200 лева. В мотивите на решението е прието, че предходен доставчик на "Вертикал" ЕООД е "Неохим - Импорт - Експорт" ЕООД. Доставчика не е открит на декларирания данъчен адрес, респективно данъчните органи са констатирали обстоятелства по чл. 109, ал. 12, т. 1 от ДПК (отм.), обосноваващи прилагането на ал. 11 от същия кодекс. За данъчен период м. 01.2001 г. е отказано правото на данъчен кредит в размер общо на 14 173, 92 лв. по доставките от "Вертикал" ЕООД, с ПИНП е установена невъзможност за доказване начисляването на данъка съгласно изискванията на чл. 55 от ЗДДС (отм.). Първоинстанционният съд се е мотивирал с ТР № 5/04 г. на ОСС на ВАС за да приеме, че получателят по конкретната доставка е обвързан само от действията на прекия си доставчик и, че задължение на данъчния орган е да докаже наличието на данъчна облага (предимство и техния размер. В мотивите на решението на СГС е посочено относно доставчика "Треф" ООД, че за данъчен период м. 04.2001 г. е отказано законосъобразно право на данъчен кредит в размер на 15 060 лв. и за данъчен период м. 07.2001 г. е отказан данъчен кредит в размер на 68 448 лв., на основание чл. 64, т. 2 във вр. с чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Според градския съд е доказано регистрирането на доставчика по ЗДДС (отм.), но не е доказано начисляването на данъка, поради което жалбата в тази част е отхвърлена. С решение от 18.10.2008 г., постановено по адм. д. № 3071 по описа за 2003 г. на СГС първоинстанционният съд по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм.) е допуснал поправка на очевидни фактически грешки в съдебното решение от 13.05.08 г. в следния смисъл: 1. в диспозитива на решението навсякъде вместо "Мина 2001" ООД да се чете "Вертикал" ЕООД и вместо сумата 6 759, 84 лв. да се чете сумата 14 173, 92 лева. 2. В мотивите на решението на стр. 4, абзац 3, ред 18 (от долу на горе), вместо "Мина 2001" ООД - да се чете "Треф" ООД. В мотивите на решението от 18.10.08 г. е отбелязано, че в поправеното решение са възприети за съществуващи предпоставките, необходими за признаване на данъчния кредит в размер на 14 173, 92 лв. по доставките от "Вертикал" ЕООД. Поради техническа грешка обаче в диспозитива на решението били посочени друг размер на кредита и друг доставчик - "Мина 2001" ООД. Същевременно за него в мотивите на първото решение са посочени като налични основания за отказване на данъчния кредит по доставките, за които той е издал фактура, тоест допусната е грешка, поправима по реда на чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм.). В този смисъл е видно, че след постановяване на решението от 18.10.08 г. съществуват съдебни актове, отменящи ДРА в частта относно непризнатото право на данъчен кредит по доставките от "Вертикал" ЕООД и е отхвърлена жалбата на "Олимпия" ООД срещу ДРА в частта за доставките от "Мина 2001" ООД и от "Треф" ООД. "Олимпия" ООД е обжалвало решението от 13.05.08 г. на СГС в частта за доставчиците "Вертикал" ЕООД и "Треф" ООД, но в предвид благоприятстващото решение от 18.10.08 г. за дружеството, то касаторът няма към настоящия момент правен интерес да обжалва решението в частта за доставчика "Вертикал" ЕООД. Независимо от това производството по делото в тази част не следва да бъде прекратявано, тъй като срещу отмяната на ДРА в частта за доставките, извършени от "Вертикал" ЕООД, е предявена допустима жалба от Д "ОУИ" - София по която касационната инстанция дължи произнасяне. Доколкото "Олимпия" ООД не е обжалвало решението от 18.10.08 г. на СГС чрез което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА в частта относно доставчика "Мина 2001" ООД, то предмет на разглеждане в касационното производство е правилността на съдебното решение в частта относно доставките от "Вертикал" ЕООД и от "Треф" ООД. В съответствие със закона градският съд е отменил ДРА в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит в размер на 14 173, 92 лв. по доставките, извършени от "Вертикал" ЕООД. Това е така, защото съгласно указанията, дадени в ТР № 5/04 г. на ОСС на ВАС, получателят по доставките е обвързан само от действията на прекия си доставчик. За процесните периоди данъчните органи са се позовали неправилно на чл. 109, ал. 12, т. 1 във вр. с ал. 11 от ДПК (отм.) във връзка с действията на предходния доставчик Неохим - Импорт - Експорт" ЕООД за да откажат правото на данъчен кредит по доставките от "Вертикал" ЕООД. Освен това, видно е, че административният орган не е доказал наличието на данъчно предимство (облага и техния размер. Твърдението за нереалност на доставките е направено от Д "ОУИ" - София за пръв път в писмените бележки, представени пред първоинстанционния съд, в следствие на което правилно СГС не е обсъдил посочения довод. С оглед на горното касационната жалба на Д "ОУИ" - София е неоснователна. Касационната жалба на "Олимпия" ООД в частта й относно непризнатия данъчен кредит по доставките от "Треф" ООД е основателна, а първоинстанционното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. В ДРА не са формулирани фактически констатации за неначисляване на ДДС по реда на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.), а само е посочено като правно основание - чл. 64, т. 2 от същия закон. Дори и да се приеме твърдението на представителя на Д "ОУИ" - София, че съществуват фактически констатации за неначисляване на данъка с оглед ИПДПОДС, то касационната инстанция счита, че са събрани доказателства, опровергаващи констатациите за неначисляването. Представени са заверени копия от справки - декларации и от дневници за продажби на "Треф" ООД за данъчни периоди м. 04 и м. 07.2001 г., в които са описани процесните фактури. С удостоверението на ДП "Овча купел" е доказано, че доставчикът е регистрирано лице по ЗДДС към момента на издаване на фактурите. Необоснован е изводът на градския съд, че писмените доказателства за осъществен внос установяват само наличието на собственост върху видовете и количествата горива, но не доказват факта на начисляване на данъка върху процесните доставки. Цитираният мотив е необоснован, защото в придружително писмо изх. № 7100 - 0131/02.06.04 г. на Агенция "Митници" е записано, че в справката за осъществения през периода 01.01. - 31.07.2001 г. внос на дизелово гориво и газьол от "Треф" ООД, е посочен и размера на заплатения от дружеството ДДС. В този смисъл писмените доказателства установяват не само собствеността върху горивото, но и заплащане на данъка във връзка с него. Налице са отменителни основания по чл. 209, т. 3 , предложения първо и трето от АПК, поради което решението от 13.05.08 г. на СГС трябва да бъде отменено в частта, отхвърляща жалбата на "Олимпия" ООД в частта й, подадена срещу ДРА в частта за непризнатия данъчен кредит по доставките от "Треф" ООД. Разноски: За първоинстанционното производство съразмерно на уважената част на жалбата дружеството има право на разноски в размер на 662 лв., а Д "ОУИ" - София има право съразмерно на отхвърлената част от жалбата на юристконсултско възнаграждение в размер на 600 лева. За касационното производство "Олимпия" ООД има право на разноски в размер на 5 025 лева. Поради това решението от 13.05.08 г. на СГС следва да бъде отменено в частта за разноските за сумата в размер на 1 670 лв., представляваща разлика между дължимото юристконсултско възнаграждение на Д "ОУИ" - София в размер на 600 лв. и присъденото в размер на 2 270 лева. За производството пред СГС на "Олимпия" ООД трябва да бъдат присъдени разноски още в размер на 462 лв., представляващи разлика между дължимите разноски в размер на 662 лв. и присъдените в размер на 200 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основания чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение