Решение № 579 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2010 г.

Решение № 579 от 13.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7498/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на началника на Гранично полицейско управление гр. Бургас против решение № 339/1.04.2010 г. по адм. д. № 175/2010 г. на Административен съд Бургас като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответната страна - Недялко Стамов оспорва касационната жалба с искане за присъждане на разноски в настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената от надлежна страна в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Недялко Стамов е отменил заповед рег. № 17/19.01.2010 г. на началника на ГПУ - Бургас, с която на основание чл. 224, ал. 1 и ал. 2, чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 3 от ЗМВР във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 1 ППЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Относно незаконосъобразността на оспорената заповед съдът е приел, че същата е издадена при нарушение на материалния закон, а именно: 1. неправилна квалификация на приетото дисциплинарно нарушение с оглед фактическите констатации, изложени в мотивите на заповедта и 2. недоказаност на предходно наложено наказание "порицание", обосноваващо квалификацията на чл. 227, ал. 1, т. 1 ППЗМВР. Решението е правилно като е постановено в съответствие с приложимия материален закон, без допуснати съществени процесуални нарушения и е обосновано. Съдът е упражнил следващия се съдебен контрол на оспорената заповед на критериите, посочени в чл. 146 АПК, в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК като е изложил подробни правни съображения относно материалната незаконосъобразност на оспорената заповед. Законосъобразни са изводите на съда относно неправилната квалификация на дисциплинарното нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че служителят е допуснал нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, което обосновава приложението на нормата на чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР. Законосъобразни са изводите за недоказаност на хипотезата на чл. 227, ал. 1, т. 1 ППЗМВР - изтърпяване на предходно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция не се представиха доказателства, че обжалваното дисциплинарно наказание е наложено при условията на чл. 224, ал. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 3 от ЗМВР. Касационният жалбоподател следва да заплати на ответника Недялко Стамов направените за настоящата инстанция и доказани разноски в размер на 500 лв. изплатен адвокатски хонорар. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение