Решение № 10683 от 21.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1605/2021 г.

Агенцията по заетостта е подала касационна жалба срещу решение 214/29.12.2020 г. по адм.дело 290/2020 г. по описа на Административния съд Видин, с което е осъдена да заплати на И. Гачева сумата 514,24 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, понесени в резултат на незаконосъобразното решение 1040 0615/09.01.2019г. на директора на Дирекция Бюро по труда - Белоградчик ведно със законната лихва, считано от 4.11.2020 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Ответницата И. Гачева е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на И. Гачева, с която срещу Дирекция "Бюро по труда" - Белоградчик е предявен иск за заплащане на обезщетение в размер на 514,24 лева за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразното решение 1040 06 15/09.01.2019 г. на директора на Дирекция Бюро по труда - Белоградчик в периода 08.01.20 г. - 20.02.20 г., ведно със законната лихва, считано от датата на отмяната на административния акт - 04.11.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. С разпореждане от 20.11.2020 г. по адм. дело 290/2020 г. по описа на Административния съд-Видин исковата молба била оставена без движение с указание за посочване на надлежния ответник по предявения иск в съответствие с изискванията на чл.205, ал.1 АПК и за внасяне на дължимата държавна такса. С молба от 23.11.2020 г. ищцата посочила Агенцията по заетостта като ответник по предявения от нея иск. Административния съд установил, че с разпореждане 051-00-1710/2.12.2019 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при Териториално поделение - Видин на Националния осигурителен институт на И. Гачева е отпускано парично обезщетение за безработица, считано от 21.10.2019 г. до 20.02.2020 г., в размер на 16,07 лева дневно. С решение от 9.01.2019 г. на директора на дирекция "Бюро по труда" - Белоградчик при Агенцията по заетостта регистрацията на И. Гачева като безработно лице била прекратена, с мотив, че тя отказала да приеме предложената й работа. Въз основа на това решение, с разпореждане 0510017102/05.02.2020 г. на ръководителя на осигуряване за безработица при Териториално поделение - Видин на Националния осигурителен институт, считано от 08.01.2020 г., е прекратено изплащането на отпуснатото на И. Гачева обезщетение за безработица, което следвало да получава до 20.02.2020 г. С решение 101/18.06.2020 г. по адм. дело 26/2020 г. на Административния съд-Видин, влязло в сила на 4.11.20.20 г., било отменено решение 1040 0615/09.01.2019 г. на директора на Дирекция Бюро по труда - Белоградчик. С писмо рег.20-05-01-191 от 01.12.2020 г. директорът на Дирекция Бюро по труда - Белоградчик поканил И. Гачева да се яви за възстановяване на регистрацията. На 2.12.2020 г. ищцата уведомила дирекцията, че се отказва от регистрация, тъй като вече е встъпила в трудово правоотношение. Видно от представеното по делото удостоверение на Националния институт на правосъдието, И. Гачева е била приета на обучение като младши съдия на 30.11.2020 г. Административният съд приел, че по делото са установени всички елементи от фактическия състав на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. От отменения като незаконосъобразен административен акт на директора на Дирекция Бюро по труда - Белоградчик, в условията на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка, ищцата понесла имуществени вреди, тъй като била лишена от получаването на обезщетение за безработица за периода 8.01.2020 г. - 20.02.2020 г. , общо в размер на 514,24 лева. Възможността за увеличение на нейното имущество следвало да се счита за сигурна, тъй като обезщетението за безработица било отпуснато с акт на държавен орган, в определен размер и за определен срок. По тези съображения административният съд осъдил Агенцията по заетостта да заплати на И. Гачева обезщетение от 514, 24 лева за понесените от нея имуществени вреди от отмененото като незаконосъобразно решение 1040 0615/09.01.2019 г. на директора на Дирекция Бюро по труда - Белоградчик, ведно със законната лихва, считано от 04.11.2020 г. В подадената от Агенцията по заетостта касационна жалба се прави оплакване за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в несъответни на доказателствата по делото фактически констатации, що се отнася до датата на постановяване на решението за прекратяване на регистрацията на ищцата като безработно лице. Касационната инстанция намира, че жалбата е основателна. В мотивите на решението съдът е посочил, че регистрацията на ищцата И. Гачева е прекратена с решение от 9.01.2019 г. на директора на дирекция "Бюро по труда" - Белоградчик. Осъдил е Агенцията по заетостта да заплати И. Гачева обезщетение за имуществени вреди, причинени от решение 1040 0615 от 9.01.2019 г. (по делото липсва документ с такава сигнатура) на директора на дирекция "Бюро по труда" - Белоградчик. В действителност, видно от съдържанието на административния акт, приет като доказателство по делото, директорът на дирекция "Бюро по труда" - Белоградчик при Агенцията по заетостта се е произнесъл на 9.01.2020 г. с решение без сигнатурен номер, като прекратил регистрацията на И. Гачева като безработно лице, считано от 8.01.2020 г. Неточности се съдържат и съдържанието на исковата молба, що се отнася до датата на издаване на административния акт. В нея е записано твърдение, че " .. на дата 9.01.2020 г. с решение от 9.01.2019 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда-Белоградчик .." регистрацията на ищата като безработно лице е прекратена. Съдът не е установил този недостатък на молбата и не е указал на ищцата да я поправи. Не може да се приеме тезата на ответницата по касационната жалба, че съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, поради което решението му не е неправилно. Очевидната фактическа грешка, ако такава има, не се отстранява по реда на касационния контрол, а с решение на съда, който я е допуснал. До постановяването на приключване на устните състезания пред касационната инстанция такова решение не е издадено. Едновременно с това следва да се отбележи, че грешките, които съдът допуска при формиране на волята му, не са очевидни фактически грешки, тъй като не са въпрос на външно изразяване в текста на решението. С оглед констатираното от касационната инстанция съществено процесуално нарушение решението на административния съд е неправилно и следва да се отмени с връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността на исковата молба по отношение на съдържащите се в нея твърдения с фактически неточности. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноски на страните не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд