Решение № 8783 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1929/2014 г.

Решение № 8783 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1929/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу решение № 7586 от 4.12.2013 г. по адм. д. № 6627/2013 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу заповед № 434/17.05.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП и решение на Комисията по т. 2 от Протокол № 18/8.05.2013 г., с която е забранено на жалбоподателя да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, като противоречаща на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, а именно да начислява неустойки за предсрочно прекратен договор от страна на потребител, когато срочен договор на практика не съществува, не е сключван и следователно е невъзможно да бъде прекратен предсрочно. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че по подадено възражение до БТК АД, на 13.11.2012 г. абонат е получил отговор от оператора, в който бил уведомен, че в резултат на проведен разговор, е налице сделка от разстояние, вследствие на която са влезли в сила условията по договора и в случай на отказ от него, потребителят ще дължи неустойка в размер на оставащите месечни такси, поради предсрочното му прекратяване. В хода на извършената от КЗП проверка БТК АД е признало, че не е налице валидно сключен договор по условията на сделка от разстояние, а е допусната техническа грешка. В становището на оператора е посочено, че ще бъдат предприети съответните действия, като ще бъде извършена корекция и услугата ще се предоставя при условията на безсрочен договор и в случай, че потребителят желае да прекрати договора си с БТК АД е необходимо да посети търговски обект на дружеството и да подаде 30-дневно предизвестие за прекратяване на услугата. Впоследствие потребителят получил фактура от 8.02.2013 г., с начислена в нея сума в размер на 137.00 лв. неустойка за предсрочното прекратяване на сключения договор от разстояние. Във връзка с постъпилата в КЗП втора жалба, отново е извършена проверка на БТК АД, в резултат на което на 27.03.2013 г. в КЗП е постъпил писмен отговор от оператора, в който е посочено, че при извършената вътрешна проверка е установено, че поради възникнала техническа грешка при процедурата на закриването на телефонния номер при пренос към друг доставчик, на абоната са начислени неустойки за предсрочното прекратяване на договора, сключен по условията на сделка от разстояние. БТК АД уведомила, че са предприети съответните действия, неустойките са сторнирани и извършената корекция е отразена в издадено кредитно известие. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че чрез представените становища БТК АД е взело участие в административното производство, като е упражнило и правото си на защита срещу фактите по жалбите и в съставените констативни протоколи. Заповедта е издадена въз основа на решение на КЗП и след извършена проверка, в която са взели участие и лицето подало жалбата и БТК АД. Жалбоподателят не оспорва фактите по преписката. В изразените становища по отделните проверки се застъпват твърдения за допусната техническа грешка, но не обосновават извод за оспорване на самите нередовности. Констатирана е по извършените проверки практика на начисляване на неустойки за предсрочно прекратен договор от страна на потребител, когато срочен договор на практика не съществува, не е сключван и следователно е невъзможно да бъде прекратен предсрочно. Съдът е приел, че административният орган правилно е издирил и приложил материалния закон - чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. Административния съд е приел, че има явно разминаване между предприетите действия от страна на БТК АД спрямо потребителя и изразените становища пред КЗП по жалбите на потребителя, във връзка със съществуването на срочен договор между потребителя и оператора и тази практика противоречи на изискването за добросъвестност на търговеца. От доказателствата по делото е установено, че жалбоподателят БТК АД е заявил пред КЗП, че не е налице валидно сключен договор по условията на сделка от разстояние, а е допусната техническа грешка, поради което услугата ще се предоставя при условията на безсрочен договор. Въпреки това, впоследствие отново е допусната "техническа грешка" като при отправеното предизвестие за прекратяване на безсрочния договор от страна на потребителя, от БТК АД е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на несъществуващ срочен договор. Решението е правилно. Правилно е прието от съда, че е налице нелоялна търговска практика, противоречаща на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Изисква се тази практика да променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. В случая и това изискване е налице, тъй като тази практика може да се отрази на икономическото поведение на потребителя и той да заплати начислената му неустойка за предсрочно прекратяване на договора. След като БТК АД е признало, че не е налице валидно сключен договор по условията на сделка от разстояние за срок от 24 месеца, а е допусната техническа грешка, недобросъвестно е начислена неустойка за прекратяване на договор преди договорения срок. Последствие отново поради техническа грешка е издадена фактура, с включена в нея сума в размер на 137.00 лв. неустойки за предсрочното прекратяване на сключен договор от разстояние. Въпреки че дружеството е приело, че не е налице валидно сключен срочен договор и след като е установило това, то е начислило неустойка за предсрочно прекратяване на срочния договор. Доводите на жалбоподателя, че се касае за действия, развиващи се след пренасянето на номера ползван от потребителя в мрежата на друг оператор и към момента на посоченото нарушение договорът между потребителя и БТК е бил окончателно прекратен, не дават основание да се приеме, че не е осъществена нелоялна търговска практика. Претендираната от дружеството неустойка е могла да бъде събрана и след прекратяването на договора с потребителя. В случая е констатирана практика да се изисква заплащане на неустойка при невалидно сключен срочен договор по условията на сделка от разстояние. Въпреки, че не е посочила изрично, че са налице и други случаи, КЗП е приела, че това е търговска практика. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение