Решение № 518 от 23.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1134/2012 г.

Решение № 518 от 23.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1134/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Г. Б. С. за отмяна на решение от 11.06.2012 г. по гр. дело № 9839/11 г. на Софийски градски съд. С него частично е отменено решението от 17.03.11 г. на СРС, 62 състав по гр. дело № 50723/10 г. и в отменената част е постановено друго, с което е отхвърлен искът, предявен от [фирма] срещу Г. С. с правно основание чл. 59 ЗЗД - обезщетение за ползване на л. а. "Р. М." с ДК [рег. номер на МПС] за периода 16.09.10 г. - 20.10.10 г. за разликата над 786 лв. до пълния предявен размер от 2 450 лв. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК поради наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са му били известни при решаването му - протокол от ОС на съдружниците на [фирма] от 17.08.10 г.; командировъчна заповед от 30.08.10 г.; договор от 31.08.10 г. за послужване на л. а. "Ф. п."; заповед № 1/31.08.10 г. за разходните норми на гориво на л. а. "Ф. п"; разходен касов ордер от 4.09.10 г.; аналитична счетоводна ведомост; присъда по нохд № 8316/12 г. на СРС. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответникът по молбата [фирма] чрез пълномощника си адв. С. моли да бъде оставена без уважение. Претендира за разноски. Върховният касационен съд, състав на IV г. о. като прецени данните по делото, приема следното: С определение № 413 от 15.10.12 г., постановено по делото, състав на IV г. о. на ВКС е приел, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за изхода на спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Решаващото е, че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие, че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че молителят се позовава на посочените по-горе писмени доказателства, за да удостовери твърдението си, че през процесния период не е ползвал собствения на [фирма] л. а. "Р. М.", а е ползвал л. а. "Ф. п" по договора за заем за послужване от 31.08.10 г. Представените с молбата писмени доказателства нямат характер на новооткрити доказателства, не се отнасят и за новооткрити обстоятелства от съществено значение за изхода на делото, за да обосноват отмяна на влязлото в сила решение. Съдебното дирене пред въззивната инстанция е приключило на 12.03.12 г. Приложените доказателства са били известни на молителя по време на исковото производство предвид обстоятелството, че е бил съдружник в [фирма] и част от тях са подписани от него, поради което, ако не бе проявил процесуално бездействие в процеса, би могъл да се снабди с тях и да ги представи своевременно. По отношение на присъдата от 7.11.12 г. по нохд № 8316/12 г. на СРС, с която молителят е оправдан по повдигнатото му обвинение за обсебване на л. а. марка "Р. М.", собственост на [фирма], същата не е влязла в сила, а и е новонастъпило обстоятелство, тъй като е постановена след влизането на атакуваното решение в сила на 11.06.12 г. По изложените съображения не е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което молбата за отмяна на Г. Б. С. следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на производството молителят следва да бъде осъден да заплати на ответника по молбата направените разноски в размер на 600 лв, представляващи адвокатско възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.