Решение № 1584 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6800/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез главен юрисконсулт Бельова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение 6830/30.05.2024 г. по адм. д. 183/2024 г. на Административен съд - София-град (АССГ). Решението се обжалва в частта, с която се отменя т.ІІ.1 от Решение Ж 1059 от 30.11.2023 г. на Комисията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът е приложил погрешно материалния закон и не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, с оглед на което е стигнал до погрешни правни изводи. Моли да се уважи касационната жалба на КЕВР и да се отмени решението на АССГ в обжалваната част и да се потвърди изцяло законосъобразността на оспорения административен акт. Претендират се и разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Елхим Искра АД в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. Манов, оспорва основателността на касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното съдебно решение, като правилно и законосъобразно. Претедира сторените пред касационната инстанция разноски. Ответникът Електроразпределение ЮГ ЕАД не изпраща становище и не се представлява, въпреки предоставената му от съда възможност. Процесуалният представител на Върховна прокуратура /понастоящем Върховна касационна прокуратура/ дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Смята обжалваното решение за неправилно. Подкрепя тезата, че предоставянето на достъп по реда на чл. 117, ал.8 от Закона за енергетиката е задължение, а не правна възможност. Върховният административен съд, в настоящия състав на Трето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК, за неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение Ж-1059/30.11.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта по т.ІІ.1, с която Комисията е дала на Елхим - Искра" АД следните задължителни указания: Да предостави ползването на енергийното съоръжение, представляващо възлова станция "Акумулаторен завод", с КИ ПИ 55155.508.255.106, с предназначение: сграда за енергопроизводство, със застроена площ 287 кв. м, построена в имот с КИ 55155.508.255 по плана на гр. Пазарджик, находища се на адрес: ул. Искра 9, гр. Пазарджик, на "Електроразпределение Юг" ЕАД за присъединяване на обекта на ЕТ "Фиат Дукато - Н. Н.". С обжалваното решение съдът е отменил по жалба от Елхим - Искра АД Решение Ж-1059/30.11.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му, с която Комисията е задължила дружеството да предостави на Електроразпределение ЮГ ЕАД ползването на енергийно съоръжение по реда на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ. Съдът е върнал преписката на КЕВР за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. За да приеме този резултат съдът, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка е направил извод, че жалбата е подадена до компетентен орган, в чиято материална компетентност е включено правомощието да се произнесе по подадената до него жалба. Събрани са множество писмени доказателства, назначена и приета е и съдебно-техническа експертиза, за изясняване на обстоятелствата по делото, свързани с техническата възможност и свободния капацитет на енергийното съоръжение на задълженото дружество. Решаващият съд е посочил, че при постановяване на решението си Комисията не е извършила необходимите проучвания и проверки за действителната техническа възможност за присъединяване към обекта на Елхим - Искра" АД и наличието на свободен капацитет. Освен това КЕВР не е изискала и договор или предварителен договор за присъединяване на ЕТ Фиат Дукато Н. Н. , от който да бъде установено каква е исканата мощност за присъединяване, поради което не може обективно да се направи преценка дали са налице техническа възможност и свободен капацитет. В заключение съдът е намерил, че КЕВР е постановила незаконосъобразно решение, което е било отменено в обжалваната част, а с оглед характера на спора - преписката е била върната на административния орган за постановяване на решение в съответствие с дадените в съдебното решение указания. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е формирал правни изводи, които надлежно е мотивирал. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт. В решението си административният съд е обсъдил подробно относимата правна уредба, като въз основа на правилна преценка е извел единствено възможният, логически обоснован извод, съответен на изведеното от закона съдържание за незаконосъобразност на решението на КЕВР, както и правилно е върнал преписката на органа за произнасяне с ново решение, при необходимост след установяване на всички относими факти и обстоятелства за спора. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 8 ЗЕ, собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа, съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти, ползването се предоставя след сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията, като при непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от комисията по методиката. Съответно комисията е активна страна и задължава да се предостави ползването, за което определя цена, която следва да се заплати на собственика от електроснабдителното дружество. Разпоредбата на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ дава възможност на КЕВР да предприема принудителни мерки, за предоставяне на ползване на електрически уредби и съоръжения на операторите на електропреносната мрежа или на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти, когато липсва съгласие от собственика на тези съоръжения и уредби. За да възникне обаче, задължение за предоставяне на ползването на тези съоръжения, законодателят е предвидил две кумулативни условия, а именно да наличието на техническа възможност и свободен капацитет. В тази връзка, задължение на КЕВР е да установи дали са били налични тези условия към момента на предприемане на принудителната мярка. Установено е, че енергийните съоръжения достъпа до които се иска, са изградени преди повече от 20 години. КЕВР е била длъжна да установи, че съществуващата към този момент мощност и годност на трафомашините и съответните комутационни апарати ще могат да поемат и мощностите от ЕТ. Въпреки съдебните актове, вкл. този на ВКС, в които се посочва, че не става въпрос за ново присъединяване, а за възстановяване на прекъснатото преди 20 години такова, без да се извърши съответната проверка, няма как да се провери наличието на свободни мощности в съоръженията и на следващо място, не е възможно да се прецени за съответствието им с техническите норми за безопасност (чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗЕ), за да се приложи разпоредбата на ал. 8 от с.чл. Съдът намира, че процесното решение на КЕВР е постановено без да е извършена каквато и да било проверка на релевантните факти. Комисията изцяло и безкритично е възприела фактическите твърдения на ЕР ЮГ. Нещо повече, КЕВР е следвало да съобрази, че Електроразпределение ЮГ ЕАД са били обвързани от силата на пресъдено нещо, във връзка с решение 260161/07.05.2021г. на Пазарджишкият районен съд /ПзРС/. Това съдебно решение е вменило изпълнението на едно незаместимо задължение на дружеството ЕР ЮГ, но то не обвързва ответника Елхим - Искра" АД, който не е участвал като привлечена страна в съдебното производство и по отношение на който тази сила не се разпростира. Верен е изводът на КЕВР, че нормата на чл. 117, ал. 8 от ЗЕ задължава собствениците на електрически уредби и съоръжения да предоставят ползването им на оператора, а не им дава възможност да преценят дали да стане това. Но това задължение е осъществимо само ако има техническа възможност и свободен капацитет, каквито безспорно след изслушването на експертизата по делото се е установило че не са налице. Съдът правилно е приел, че решението на регулаторния орган КЕВР е незаконосъобразно в обжалваната част, тъй като Комисията без да извърши необходимата пълна и всеобхватна проверка по случая е задължила Елхим-Искра АД да предостави ползването на енергийно съоръжение на Електроразпределение Юг АД за присъединяване на обекта на ЕТ Фиат Дукато Н. Н. . Ако Комисията беше проучила внимателно документите представени по административната преписка щеше да забележи и че едноличният търговец е дал възможност на ЕР ЮГ да излезе от патовата ситуация, в която се е поставил с недалновидното си водене на гражданското съдопроизводство пред ПзРС и съдебно изпълнителното дело и с писмото му от 25.07.2023г. до ЧСИ П. /стр. 46 по първоинстанционното дело/, където в последния абзац е посочил кое е другото приемливо за него изпълнение на решението на ПзРС. Разглеждането на наличието на други правни възможности за решаване на спора между страните, също не е изключено от правомощията на КЕВР, а такова не е било обсъждано. Настоящата инстанция намира, че аргументите, наведени от страните относно съдържанието на енергийния микс са ирелевантни за характера на спора. При тези данни по делото административният съд правилно и обосновано е преценил процесното решение на КЕВР за незаконосъобразно и е уважил подадената жалба. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. Поради това следва да се остави в сила. При този изход на спора, настоящият състав на ВАС следва да се произнесе по искането на ответника Елхим - Искра" АД за присъждане на сторените разноски пред касационната инстанция. Съдът намира същото за недоказано, доколкото в представения договор за правна защита и съдействие е отбелязано, че сумата от 1500 лева е платена по сметка, но не е приложено доказателство за реално направеното плащане. Ето защо разноски на лицето не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Трето отделение