Решение № 10672 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2009 г.

Решение № 10672 от 16.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4915/2009 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Живка Златева Желева от гр. Горна Оряховица, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Жанета Димитрова Димова от гр. Велико Търново, срещу решение № 2 от 4.02.2009 г. по адм. дело № 512/2005 г. на Окръжен съд - гр. Велико Търново. Касационната жалба е подадена по пощата в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с експертно решение № 917 от 11.08.2004 г. Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) е отменила болнични листове № 7722227 от 5.01.2004 г., № 7722228 също от 5.01.2004 г. и № 7722237 от 14.01.2004 г., издадени от Лекарска консултативна комисия (ЛКК) при "Медицински център - I", гр. Лясковец, с които е удостоверена временна неработоспособност на Евгения Петрова Кръстева от гр. Лясковец за времето от 29.12.2003 г. до 28.01.2004 г. За да отмени болничните листове НЕЛК е приела, че те са били издадени в нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от сега отменената Наредба за експертизата на работоспособността (НЕР), но действащ нормативен акт по времето, когато са издадени болничните листове. А според посочения в решението на НЕЛК чл. 5, ал. 1 НЕР (отм.) при извършване на експертизата на временната неработоспособност лекуващият лекар прави точна преценка на здравословното състояние на болния и неговата работоспособност въз основа на клиничен преглед, резултатите от направените изследвания, заключенията на консултантите, характера на работата и на условията на труд на болния (т. 1), като при всеки преглед вписва в личната амбулаторна карта (ЛАК) на болния данните от анамнезата, обективния статус, направените изследвания, предписаното лечение и диагнозата, своята преценка за работоспособността на болния, номера и серията на болничния лист, началото и продължителността на временната неработоспособност (т. 2) и описва болничния лист в контролния лист към ЛАК по указаните в т. 3 реквизити. С ревизионен акт пореден № 1383 от 17.06.2005 г. контролните органи на Националния осигурителен институт при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Велико Търново приели, че от отменените болнични листове е възникнала щета за държавното обществено осигуряване, която е причинена от посочената по-горе ЛКК и съставили акт за начет при солидарна отговорност на тримата лекари - председател и членове на тази ЛКК. С разпореждане № 1383 от 7.06.2005 г. длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) предприело действия за събирането на сумата по начета. Разпореждането е било оспорено единствено от касационната жалбоподателка. С решение № 32 от 15.07.2005 г. директорът на РУСО отхвърлил подадената до него жалба. С посоченото по-горе решение Великотърновският окръжен съд отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу това решение на директора на РУСО. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че щом като с решение от 20.10.2008 г. по АХД № 01921/2006 г. Софийският градски съд, административно отделение, е отхвърлил жалбата на д-р Живка Златева Желева срещу решението на НЕЛК, е налице основание по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО за търсене на имуществена отговорност от членовете на ЛКК за причинените на ДОО щети от отменените болнични листове. С касационната жалба е направен довод за всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразеното от процесуалния представител по пълномощно на д-р Златева становище е, че ревизионното производство и издадените въз основа на него актове (ревизионен акт за начет, разпореждане за събиране на сумите по този акт и решението на директора на РУСО, с което е отхвърлена жалбата срещу разпореждането) са издадени все въз основа на едно невлязло в сила решение на НЕЛК, защото решението на Софийския градски съд е постановено значително след тях във времето, и поради това те са незаконосъобразни. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Константната съдебна практика (отразена и в мотивите на решението на Софийски градски съд) приема, че актовете на експертизата на работоспособността имат двуяк характер. От една страна те са експертно заключение за здравословното състояние, респ. за работоспособността на освидетелстваното лице, а от друга страна са индивидуални административни актове, въз основа на които за това лице възникват права (отпуска за временна неработоспособност, трудоустрояване, съответните за тях обезщетения, пенсиониране и т. н.). Затова като административни актове те трябва да бъдат съобразени с установените правила за тяхното издаване, каквито са и правилата по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НЕР (отм.). Същественото нарушение на тези правила е винаги отменително основание, поради което Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на д-р Златева срещу решението на НЕЛК за отмяната на издадените от ЛКК с нейно участие три болнични листове. Като производство по издаване на административен акт, каквото е решението на НЕЛК, производството пред този орган съдържа някои различия от общото производство за издаване на индивидуални административни актове. Най-същественото от тези различия, че страна по него е само освидетелстваното лице, а в случаите на оспорен акт на лекуващ лекар, на ЛКК или на ТЕЛК, страна е и оспорващото лице. Други лица не участват в това производство. Не участват и органите на медицинската експертиза (лекуващ лекар, ЛКК, ТЕЛК), чийто акт е оспорен пред НЕЛК. Затова решенията на НЕЛК се съобщават само на участвалите в производството пред нея лица и не съществува нормативно задължение те да бъдат съобщавани на всички лица, които са или биха могли да бъдат засегнати от тези решения. Поради това е неоснователен доводът, че процесното решение на НЕЛК, което не е било съобщено на ЛКК и в частност на д-р Златева като член на тази ЛКК, не е било влязло в сила към датата, на която е съставен ревизионния акт за начет. Като съобщено на участвалите в производството пред НЕЛК лица, това решение е влязло в сила и е породило свързаните с него правни последици. Засегнатите от това решение други лица (извън страните в производството пред НЕЛК) могат да го оспорят по реда на чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето, която възможност е била използвана от касационната жалбоподателка. Болничен лист, издаден в нарушение на правилата по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НЕР (отм.) причинява щета на ДОО, защото подлежи на отмяна и изплатеното по него обезщетение се явява платено на отпаднало основание, но не се възстановява от получилото го освидетелствано лице. А всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите). Достатъчно е да бъде установено нарушението на правилата. В случая тази презумпция не е оборена, поради което правилно окръжният съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,