Решение № 3855 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16003/2009 г.

Решение № 3855 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16003/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът е обжалвал решението от 27.10.2009 г., постановено по адм. д. № 65/2009 г. на Административен съд гр. Търговище, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-09-13/18.05.2009 г. на началника на РДНСК гр. Търговище, с която е наредено спиране на незаконен строеж "масивна двуетажна пристройка към съществуваща сграда", находяща се в ПИ - 73626.162.609 по кадастрална карта на гр. Търговище като неоснователна.

Надевени са касационни оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК.

Ответникът "Електроенергиен системен оператор" ЕАД гр. Търговище чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението.

Ответникът РДНСК гр. Търговище не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира мнение за законосъобразност на същото.

Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание.

1. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на строеж, реализиран без необходимите строителни книжа и документи - проект и разрешение за строеж, съобразно разпоредбите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ, както и Наредба № 2/98 г. за застрояване на земеделски земи, констатиран с констативни актове, послужили като основание за издаване на заповедта за спиране, чийто съдържание не било опровергано, както в хода на административното производството, а така също и пред съда. Законосъобразни са съображенията относно липсата на приложимост на § 16 от ПР ЗУТ с оглед годината на изпълнението му и, както и липсата на доказателства за друг по-ранен период.

2. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с приложението на чл. 139 от АПК за отлагане на делото, поради внезапна причина е неоснователно. Правилно съдът е счел, че такава не е налице. Съгласно цитираната разпоредба, съдът отлага делото, ако страната и неговия пълномощник не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. След като по делото не са представени доказателства за наличие на уважителни причини съобразно условията на разпоредбата, законосъобразно е бил даден ход и по същество делото е било разгледано.

При това положение приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. предл. 2 АПК следва да се остави в сила. С оглед на претендираните своевременно разноски по делото за тази инстанция и при този му изход следва да се присъдят разноски за юрисконсултсултско възнаграждение в размер на 140.00 лв. на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД гр. София.

По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.