Решение № 12301 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9729/2012 г.

Решение № 12301 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9729/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на ДЗЗД Консорциум "Звено за консултации и изпълнение на проекти" - гражданско дружество по ЗЗД със седалище гр. София, с участници ЕТ "Синтким Христо Ангелов", със седалище гр. София, представляван от управителя Христо Ангелов и Кооперация "София Консултинг Груп", със седалище гр. София, представлявана от председателя Стефан Иванов, подадена чрез процесуалния представител адв. Мария Пейчевска, против решение № 787 от 12.07.2012 г., постановено по преписка № КЗК-544/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 1209/16.05.2012 г. на Заместник-кмета на община Бургас за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за изпълнение на проект (ЗИП) и разработване на тръжни документации за провеждане на процедури за избор на изпълнители на дейности по проект: "Интегриран градски транспорт", ДОГОВОР № BG161PO001/1.5-01/2010/001, ДБОПРР 398/26.11.2010 г.". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Основните твърдения са, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата- Консорциум "УИГ Партньори" е следвало да бъде отстранен. Намира, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение, че незаконосъобразно комисията на възложителя е приела, че ценовата оферта на участника на посоченото дружество е отговаряла на предварително обявените от възложителя изисквания за оформяне на ценовата оферта, предвид предложената различна стойност - цифром и словом на общата цена, а и с оглед обстоятелството, че вторият компонент на отразената стойност от тази обща цена надхвърлял двукратно обявения от възложителя максимален праг. Намира, че КЗК необосновано приела, че комисията на възложителя не е нарушила разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП при поискване от него на допълнителна обосновка, вместо да го предложи за отстраняване от процедурата, тъй като този участник, с дадената му възможност да направи уточнение на предложението си, всъщност е изменил ценовата си оферта. На трето място счита, че КЗК неправилно не отчела, че при въвеждане на методиката за оценка на офертите възложителят нарушил разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, тъй като тя не съдържала обективни, прозрачни и еднакви критерии за оценка на участниците. На следващо място твърди, че неговото техническо предложение "е най-добро", а на последно място-че КЗК неправилно приела за неоснователен неговият довод, че класираният на трето място участник - ГД Консорциум "Грант Торнтон -МОТТ Макдоналд" е представил План за изпълнение на проекта, реално неотговарящ на минималните изисквания, тъй в него като липсвали два компонента, поради което и той е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени, а процедурата-върната на възложителя с указания за отстраняване на " Консорциум "УИГ Партньори и Консорциум "Грант Торнтон -МОТТ Макдоналд и класиране на останалите двама участници. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Кметът на община Бургас представляван от юрк. Димитров и юрк. Вълков, оспорва жалбата. Моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна: Консорциум "УИГ Партньори", представлявана от юрк. Борисова, моли касационна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Участниците в консорциума-"УИК България" ЕООД, "УИГ Интернешънъл Лимитид", "Система С. А." и "БИМ Консултинг" ООД не изпращат представител. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела, че процедурата е спазена, както и че не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 68 ЗОП, тъй като единствено общата цена за изпълнение на поръчката участва при формиране оценките на участниците в процедурата. Счита, че допуснатото от участника Консорциум "УИГ Партньори несъответствие на предложените елементи, формиращи общата цена, не влияе на оценяването на този участник, тъй като при оценката на даден показател се взема единствено предложената от участника обща цена за изпълнение на поръчката, която за Консорциум "УИГ Партньори" е една и съща, както цифром, така и словом, а именно 1 295 000 лв. без ДДС. Допълва доводите като сочи, че не е налице твърдяното изменение на ценовото предложение, като изисканото и прието разяснение правилно е прието от КЗК като поправка на явна фактическа грешка. Намира, че не е допуснато и нарушение на чл. 28 ЗОП. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия жалбоподател против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № 147 от 19.01.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение той е класиран на четвърто, а дружеството по ЗЗД- консорциум "УИГ Партньори" - на първо място, като последното е определено за изпълнител. Твърденията в жалбата били, че комисията на възложителя неправилно допуснала до класиране участника консорциум "УИГ Партньори", чиято ценова оферта не е отговаряла на предварително обявените от възложителя условия в документацията и обявлението на обществената поръчка, тъй като ценовото предложение на този участник, конкретно вторият компонент на отразената стойност на общата цена, отразен в цифри, надхвърлял двукратно обявения от възложителя максимален праг на прогнозната цена. Твърдял и нарушения на чл. 28, ал. 2 и 3 от ЗОП досежно приетата методика, както и допуснато от помощната комисия нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, и нарушени принципи на чл. 2 от ЗОП, с оглед дадената на ДЗЗД- Консорциум "УИГ Партньори" възможност да направи уточнение на предложението си, което той използвал "за да измени ценовата си оферта". От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение 147 от 19.01.2012. на заместник-кмета "БФИСД" при община Бургас - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Оповестеният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта/ на л. 9-грешно посочен като "най-ниска цена". По отношение на относимите за случая факти установила още, че в Раздел IV от документацията за участие в процедурата възложителят е описал Методика за оценка на офертите, съгласно която методика офертите ще бъдат оценявани по формула, включваща като елемент показателя ПКi с максималната стойност 70 точки, който за всяка една оферта се изчислява по формула: ПКi = (Аi/Аmax) х 70, където- Аi представлява общата оценка на качеството на техническата част на съответната оферта, изчислена съгласно приложената таблица, а Аmax представлява общата оценка на качеството на техническата част за офертата с максимални точки, изчислена съгласно приложената таблица, от всички оферти. Във връзка с основните възражения на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си в седем протокола, като видно от шестия /от 08.05.2012 г./ по отношение на спорното обстоятелство било посочено установеното от комисията, че в ценовото предложение на Консорциум "УИГ Партньори" е налице несъответствие между предложените цифром и словом стойности на цени за цени на отделните компоненти на поръчката, а именно: 1.) Цена за организиране и функциониране на звеното за управление на проекта, с посочен размер - 712 250 лв. без ДДС (в цифри) и словом (един милион сто и дванадесет хиляди двеста и петдесет лева) без включено ДДС и 2.) Цена за разработване на пълен пакет документация по описаните в техническото задание тръжни процедури, в размер - 582 750 лв., без включено ДДС (в цифри) и словом (сто осемдесет и две хиляди седемстотин и петдесет лева) без включено ДДС, поради което и на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП, комисията изискала от този участник да представи писмено разяснение относно данните, съдържащи се в приложение № 3 "Предлагана цена", досежно несъответствието между посочените цифром и словом стойности на цени на отделните компоненти на поръчката. Установила още, че с писмо от 04.06.12 този участник е представил писмено разяснение, в което посочил, че констатираното разминаване в посочените цифром и словом стойности на цени за отделните компоненти на поръчката се дължи на техническа грешка и че за коректни моли да се считат стойностите, посочени словом, които отново посочил изрично. Комисията приела разяснението и по съображения, че то обосновава констатираното несъответствие по отношение на оферираните цени за изпълнение на отделните компоненти, без обаче да променя предлаганата от участника обща стойност за изпълнение на поръчката, посочена в числа, отговарящи на посочената с думи. По тези съображения комисията приела писмената обосновка и допуснала участника до следващ етап на оценка, в която го класирал на първо място. Възложителят възприел предложението на помощната комисия за класиране на участниците и издал оспорения акт. По твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на процедурата КЗК приела, че комисията на възложителя правилно е допуснала класиране на участника Консорциум "УИГ Партньори, чиято ценова оферта е отговаряла на предварително обявените от възложителя условия в документацията и обявлението на обществената поръчка, като твърдението за противното, а именно, че вторият компонент от цената в предложението на този участник не било съобразено с прогнозната стойност на обществената поръчка, преценила като неоснователно. В тази връзка изложила съображения, че в конкретния случай критерий за оценка е общата цена, а не нейните компоненти, а видно от Приложение № 2 "Предлагана цена" към офертата си, участникът Консорциум "УИГ Партньори" е предложил обща цена за изпълнение на поръчката, с еднаква стойност, както чрез цифрово изписване, така и словом, а именно - 1 295 000 лв. без ДДС, както и че с оглед поправената явна техническа грешка досежно вторият компонент, само при изписване на цифровата стойност, не е налице нито изменение на офертата, нито нарушение на чл. 68, ал. 11 ЗОП от страна на комисията на възложителя, нито твърдяното несъответствие с прогнозната стойност на обществената поръчка/1689 000 лева/, посочена в раздел II. 2.1 от Обявлението. Така обосновала извод, че не е налице нарушение, което да обуславя отстраняване на Консорциум "УИГ Партньори от процедурата. По отношение на твърдяно нарушение при изготвяне на методиката посочила, че то е недопустимо, с оглед разпоредбата на чл. 120, ал. 3, ал. 3, т. 1 от ЗОП и го оставила без разглеждане. Обосновала краен извод, че обжалваният акт е законосъобразен. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт и отхвърлила жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Неоснователни са основните доводи в касационната жалба за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите неправилно допуснала до класиране Консорциум "УИГ Партньори, чиято ценова оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия в документацията и обявлението на обществената поръчка, тъй като залагането на условия към участниците, по аргумент от чл. 28 от ЗОП се осъществява чрез изричното им посочване в документацията по обществената поръчка, а в конкретния случай единствено общата цена за изпълнение на поръчката участва като показател при формиране оценките на участниците в процедурата, видно от документацията, р-л IV от Методиката/л. - 83 от папка приложение 1.2./. Обоснован е изводът на КЗК, че допуснатото несъответствие в ценовото предложение на участника Консорциум "УИГ Партньори" досежно втория компонент/Аi/ от двата елемента, формиращи общата цена, не рефлектира върху оценяването на участника, тъй като при оценката на този показател се взема единствено предложената от участника обща цена за изпълнение на поръчката, която за Консорциум "УИГ Партньори" е една и съща както цифром, така и словом, а именно - 1 295 000 лв. без ДДС. Правилно е преценено от КЗК, че не е налице твърдяното изменение на ценовото предложение, а изисканото и прието разяснение от този участник от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП правилно е прието от КЗК като поправка на явна фактическа грешка, тъй като единствено общата цена за изпълнение на поръчката участва при формиране на оценките на участниците в процедурата по показател - ПЦi, отразяващ относителната тежест на цената на съответната оферта. Този извод се налага от предложената от участника Консорциум "УИГ Партньори" обща цена за изпълнение на поръчката, посочена в Приложение № 2 (л. 188 от папка приложение 1.5/ в което като "Предлагана цена" към офертата, с еднаква стойност, т. е чрез цифрово изписване и словом, е посочена сумата 1 295 000 лв. без ДДС, поради което допуснатото несъответствие при изписване на предложените елементи, формиращи общата цена, цифром и словом, действително не влияе на оценяването на участника. По твърдението в настоящата жалба за обратното, както и за нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП от комисията на възложителя следва отново да се посочи, че тъй като при оценка по показателя - Пцi като базов елемент, представляващ относителната тежест на цената на съответната оферта, меродавна е единствено предложената от участника обща цена за изпълнение на поръчката, която за класирания на първо място участник е една и съща при изписването й цифром и словом, то изисканото от помощната комисия на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП разяснение от Консорциум "УИГ Партньори" не може да се определи като "изменение на представеното от него ценово предложение". Този извод се налага от обстоятелството, че с даденото разяснение не се изменя предложената обща цена от участника, която определя оценката му по показател Пцi, още повече че цените, които той сочи, вече фигурират като словесно изписване в предложението му, следователно не са нови, нито предложени едва след запитването на комисията, а като поправка на явна техническа грешка. Оттук се налага и вторият извод, че при това положение действията на комисията на възложителя по прилагането на чл. 68, ал. 11 от ЗОП са законосъобразни. По отношение на третото от тази група възражения на касационния жалбоподател следва изрично да се посочи, че както посочената цифром и словом обща цена, така и предложените ценови стойности, описани словом в Приложение № 2 (по образец) "Предлагана цена" към офертата на Консорциум "УИГ Партньори", формиращи същата обща стойност /в размер на 1 295 000 лв. без ДДС/, не превишават прогнозната стойност по чл. 15 от ЗОП, посочена в обявлението, а твърдението в обратния смисъл не намира опора в доказателствата по делото. Посоченото в настоящата жалба Решение № 4569 от 31.03.2011 г. по адм. д. № 1997/2011 г., IV отд. на ВАС касае фактическа обстановка, различна от настоящата, а именно за действително и недопустимо изменена оферта в частта на предложена цена. По третото възражение в настоящата жалба, че КЗК неправилно не отчела, че при въвеждане на методиката за оценка на офертите възложителят нарушил разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, КЗК правилно го е преценила за преклудирано и законосъобразно го оставила без разглеждане, предвид изтеклия срок за предявяването му, с оглед разпоредбата на чл. 120, ал. 3, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Изложените в тази връзка доводи в касационната жалба, че методиката не съдържала обективни, прозрачни и еднакви критерии за оценка на участниците, което предпоставяло заключения на помощния орган, попадащи "в неуловимата сфера на субективното" са ирелевантни за настоящия спор. По отношение на твърдението на касационния жалбоподател, че "неговото техническо предложение е най-добро", следва да се посочи, че тази преценка се извършва от комисията на възложителя за провеждане на процедурата, в условията на оперативна самостоятелност, а и в случая то е оценено позитивно . Последният релевиран довод, че КЗК неправилно приела за неоснователно неговото твърдение, че класираният на трето място участник - ГД Консорциум "Грант Торнтон -МОТТ Макдоналд" е представил План за изпълнение на проекта, реално неотговарящ на минималните изисквания на възложителя, тъй като липсвали два компонента, поради което и този участник е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, е също неоснователен, тъй като предложеният от този консорциум план, видно от Протокол № 4/17.04.2012 г. /л. 63 от делото/ е преценен от комисията за провеждане на процедурата като съдържащ ясни механизми за контрол на сроковете за изпълнение. Отделно от това, твърдението на касатора, че възложителят е нарушил чл. 37, ал. 3, т. 1 от ЗОП не държи сметка, че тази правна норма касае съответствието на доказателствата в документите за подбор от офертата на участника и неговото допускане на следващ етап от процедурата, а не преценка дали техническото предложение на участника съответства на предварително поставените изисквания. С оглед гореизложеното се налага извод, че комисията на възложителя правилно е приложила заложените от възложителя в документацията изисквания, както и че възложителят е постановил правилно и законосъобразно крайно решение, поради което съдът преценява като неоснователно и това възражение на жалбоподателя. Не са налице твърдяните отменителни основания. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,