Решение № 6783 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4125/2011 г.

Решение № 6783 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4125/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Стройинженеринг-94" ЕООД, гр. Перник, представлявано от Велко Григоров Романов, Емил Божинов Иванов и Росица Георгиева Масларска-управители, против решение № 218/24.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-94/2011 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Стройинженеринг-96" ЕООД, гр. Перник, с вх. № ВХР-183/24.01.2011 г., срещу решение № ВП-5/07.01.2011 г. на Кмета на община Брезник, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на община Брезник за период 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г., открита с решение № 3/01.12.2010 г. на възложителя. За да постанови решението си КЗК е приела следното: С оспореното решение жалбоподателят е класиран на второ място в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Твърди, че в обявлението за откриване на обществената поръчка, както и в документацията за участие възложителят само формално е посочил оценката на офертите да се извършва чрез критерий"икономически най-изгодна оферта", а реално офертите се оценяват по критерий"най-ниска цена". Аргументите за това са, че възложителят е обявил точния обем на битовите отпадъци-8 197 куб. м. и точния пробег за периода на поръчката-8 860 км. Същевременно в документацията като показатели за оценка на предложението са заложени единични цени за двата вида услуги, а именно: единична цена за куб. м. битов отпадък и единична цена за километър пробег, като при умножаване на посочения обем с единичната цена за километър пробег, се получава цената за изпълнение на поръчката. По този начин, според жалбоподателя, възложителят е разпоредил ценовата оферта на участниците да бъде поставена в плик № 2,което е в разрез с промените в Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /публикувани в ДВ бр. 86/02.11.2010 г. и в противоречие с основните принципи при възлагане на обществените поръчки, а именно: прозрачност и равнопоставеност. КЗК приема, че възраженията на жалбоподателя, относими към решението за откриване на процедурата и одобрение на документацията са процесуално недопустими поради просрочие, съгласно законодателната уредба в чл. 120 от ЗОП, регламентираща, че всяко решение на възложителя подлежи на обжалване пред КЗК относно неговата законосъобразност. Участникът"Стройинженеринг-94" ЕООД е имал възможността да обжалва в 10-дневен срок по чл. 120, ал. 3, т. 3 от ЗОП решението за откриване на процедурата /р. № 3/01.12.2010 г./ на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията, където се съдържат показателите, относителната тежест и методиката за определяне на комплексната оценка. Твърдението на жалбоподателя, че при провеждането на процедурата възложителят е нарушил принципите за публичност и прозрачност и за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, КЗК счита за неоснователно. Видно от обявлението, възприетият критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта", при следните показатели: "Най-ниска цена на един километър пробег/К1/с тежест 0,20, "Най-ниска цена на един м3 компактован битов отпадък/К2/ с тежест0.50 и "Обща цена на офертата/К3/ с тежест 0.30.И трите показателя се изчисляват по конкретно зададени формули, отразяващи съотношението между най-ниско предложената цена към цената на участника, умножено с тегловия коефициент. В т. 4.3.3.от документацията е указано, че класирането става въз основа на сбора на оценките по горецитираните показатели. След преглед на действията на комисията КЗК е направила извод, че не са извършени нарушения на методиката и разпоредбите на НВМОП и ЗОП и жалбата е неоснователна. В жалбата се правят доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: КЗК неправилно е тълкувала закона, както и се е произнесла без да събере всички необходими за изясняване на обективната истина факти. В производството, развило се пред КЗК същата не е изискала от възложителя да представи всички необходими документи по провеждането на обществената поръчка. На следващо място КЗК неправилно е разтълкувала определения критерий от страна на възложителя за оценка на офертите. КЗК не е вникнала в същността на документите, от които по най-елементарен начин става ясно, че в случая няма методика, а има определяне чрез метода на най-ниско предложена цена. КЗК застъпва становище, че документацията за участие не е обжалвана и по този начин същата може да съдържа и хипотези, които противоречат на закона. Макар и да не е обжалвана документацията, същата подлежи на контрол от страна на КЗК. Ответната страна: Кметът на община Брезник, с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна: ЕТ "Ривас-Радослав Павлов", чрез пълномощника-адв. Ангелов, с писмени бележки и в съд. заседание, оспорва подадената жалба като неоснователна. КЗК, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Разгледана по същество, подадената жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е разгледала най-подробно представените по преписката доказателства, отговорила е на доводите на страните, не е допуснала процесуални нарушения и направените от нея изводи са в съответствие с установената и подробно описана фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Правилно КЗК е приела, че решението на възложителя за откриване на процедурата и одобряване на документацията е влязло в сила, не е обжалвано съгласно разпоредбата на чл. 120 от ЗОП и изложените от жалбоподателя доводи относно определянето на критерия за оценяване и методиката, са недопустими за разглеждане по същество. Съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗОП, когато избраният критерий е икономически най-изгодната оферта, възложителят е длъжен да определи показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател, която включва допустимите за него стойности в цифрово изражение и оценката му в предварително определени граници. Изборът на критерии е предоставено на преценката на възложителя и същият е определил съгласно изискванията на закона показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката. Не са установени нарушения на императивни разпоредби на закона, които да водят до нищожност на решението на възложителя при определянето на показателите и методиката за оценка. Жалбоподателят не е оспорил същите своевременно и в производството по жалбата срещу решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител, релевантно е дали оценяването на офертите е извършено съобразно влязлата в сила методика. Правилно КЗК е приела, че при оценяването на офертите методиката е спазена и жалбата е неоснователна. КЗК най-подробно е проследила действията на комисията и изложените от нея доводи за законосъобразност на проведената процедура се възприемат от настоящия състав на ВАС. Доводите за нарушение на принципите за публичност, прозрачност, равнопоставеност и недопускане на дискриминация са неоснователни и правилно не са били възприети от КЗК. При провеждането на процедурата комисията е спазила закона, решението на възложителя е постановено съобразно обявените и влезли в сила критерии и методика за оценяване на офертите и е законосъобразно. КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС напълно възприема. Решението на КЗК като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,