Решение № 9062 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 883/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. (ОПОС), чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност С. Златанова против Решение 399/20.11.2023 год., постановено по административно дело 579/2023 год. на Административен съд Стара Загора. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради несъответствие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се установената в акта фактическа обстановка, а именно за извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, тъй като участника определен за изпълнител не отговаря на предварително определените от възложителя минимални изисквания към Графика, който е задължителна част от техническото предложение на участниците. По мнение на оспорващия, възложителят е третирал неравно участниците в процедурата, в резултат на което се е стигнало до избор на изпълнител, който не отговаря на утвърдените изисквания. Твърди неправилност на мотивите на съда във връзка с направената констатация за несъответствие между линейния календарен график и техническото предложение. Отново се поддържа тезата, че от цитираното съдържание на задължителния елемент 1.2.А.2 от техническото предложение на участника е налице описание на дейности, които могат да бъдат отнесени към поръчки с предмет изпълнение на СМР от всякакъв вид и област, а не предвид предмета на поръчката. Според касатора неправилната оценка на събраните по делото доказателства е довела до необоснованост на решението на съда. Оспорва се и размера на присъдените разноски от първоинстанционният съд. В съответствие с горните доводи и аргументи, касаторът е формулирал искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния административен съд и решаване на спора по същество. Заявено е и искане за присъждане на разноски по чл. 78, ал. 8 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции по представен списък. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалният си представител правоспособен юрист и експерт Й. Тодоров поддържа жалбата по изложените доводи и аргументи, формулира искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответната страна възнаграждение за адвокат, като моли съдът да се съобрази с решението на Съда на Европейския съюз. Ответникът Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора с ЕИК 833066300, представлявано от Управителя Р. М., чрез представители по пълномощие адв. В. Петров и адв. К. Димитрова от Софийска адвокатска колегия с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Развива доводи, че първоинстанционният съдебен акт е законосъобразен, постановен в съответствие с относимите материалноправни и процесуалноправни норми. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд Стара Загора е отменил Решение от 23.08.2023 год. на РУО на ОПОС, с което по отношение на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора е определена финансова корекция в размер на 25% от признатите разходи по Договор Е-ДЗ-11/01.03.2021 год. с изпълнител Дунавци 2020 ДЗЗД за изпълнение на обособена позиция 3. Със съдебният акт, в тежест на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) са присъдени разноски в размер на 20 300 лв. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора е бенефициер по сключен с министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. Административен договор Д-34-101/15.10.2019 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-1.016 Изграждане на ВиК инфраструктура за изпълнение на проект ИСУН BG16M1OP002-1.016-0013 с наименование Изграждане ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора . Проектът е на стойност 121 996 236,26 лева, от които 76 217 148,61 лева от Кохезионния фонд, 13 450 085,04 лева национално съфинансиране от републиканския бюджет, 11 996 296,57 собствен принос на бенефициера и 20 332 706,04 лева недопустими разходи. В изпълнение на сключения договор и за целите по реализиране на проекта, бенефициерът е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) външни довеждащи водопроводи 3 обособени позиции . Предметът на обществената поръчка по обособена позиция 3 е Довеждащ водопровод от ВС Дунавци Стара Загора . Предметът на обществената поръчка включва подготовка на инвестиционен проект във фаза работен проект, извършване на строителство и осъществяване на авторски надзор по време на строителството на обект Довеждащ водопровод от ВС Дунавци - Стара Загора . В обявлението за поръчката се съдържа описание на дейностите - предмет на обществената поръчка и посочване на условията за участие - критериите за подбор и на изискванията към участниците, както и критериите за възлагане. Дефинираните дейности - предмет на обществената поръчка по тази обособена позиция, са три: Дейност 1. Изработване на работен инвестиционен проект за обекта, в която дейност се включени следните задачи: 1.1 Цялостен преглед на съществуващия идеен инвестиционен проект, както и други изходни данни за проектиране; 1.2 Изработване на инвестиционен проект във фаза работен проект по всички части, съдържащи се в идейния проект, както и в други проектни части, необходими за одобряването на работния проект и законосъобразното започване на строителството и 1.3 Извършване на всички необходими действия, произтичащи от закона от името на Възложителя, свързани с оценяването на съответствието и одобряването на инвестиционния проект; Дейност 2: Изпълнение на строително-монтажни работи за обекта съобразно обхвата и съдържанието на одобрения по реда на действащото законодателство инвестиционен проект и Дейност 3: Осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР. В резултат на проведената процедура е сключен Договор за Обособена позиция 3 с Е-ДЗ-11/01.03.2021 год. с избрания за изпълнител участник Дунавци 2020 ДЗЗД на стойност 10 119 329 лева без ДДС/12 143 194,80 лв. с ДДС. По повод извършен одит на операциите от Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз (ИА ОСЕС), до УО на ОПОС е изпратено писмо с изх. 04-15-3/07.02.2023 год., с което е указано да се извършат повторни проверки за законосъобразност по сключени договори на стойност над 5 млн. лв. без ДДС, с обект: строителство/инженеринг, по които има верифицирани разходи в периода 01.07.2022 год. - 30.06.2023 год. Посочено е, че сключеният от Водоснабдяване и канализация ЕООД - Стара Загора Договор Е-ДЗ-11/01.03.2021 год. с изпълнител Дунавци 2020 ДЗЗД попада в обхвата на проверка. В изпълнение на горното е извършена последваща проверка за законосъобразност на проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка, в резултат на която е установено нарушение с финансов ефект изразяващо се в това, че участникът, определен за изпълнител - Дунавци 2020 ДЗЗД, е представил техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя, поради което същият на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Установено е нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Констатациите се основават на това, че в методиката за оценка, в таблица 3, е посочен обхватът на задължителните компоненти, указания за подготовка на тази част от предложението и указания към оценителната комисия, като било налично изрично условие, съгласно което участникът се предлага за отстраняване, ако тази част от техническото предложение не отговаря и/или не отчита предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, вкл. части от тях липсват или не съответстват на дадените указания в Таблица 3 за неговата подготовка. За компонент 1.2.А.1 от Таблица 3 от Методика за определяне на комплексна оценка на офертата, се изисквало линеен календарен график за изпълнение на предмета на поръчката със следното минимално съдържание: представяне на технологичната последователност (тази последователност е различна от посочената в т. 1.1.А по-горе; неин предмет е изпълнение на строителството по отношение на клоновете/участъците на водоснабдителните мрежи), продължителност и разпределение във времето на изпълнение на възлаганите в рамките на поръчката работи. Съответно за компонент 1.2.А.2. от Таблица 3 от Методика за оценка се изисквало предложение, детайлизиращо и разясняващо съдържанието на линейния календарен график при отчитане на предмета на поръчката и нейните специфики, произтичащи от съдържанието на Техническите спецификации и приложенията към тях. При извършения преглед на техническото предложение на избрания за изпълнител участник - Дунавци 2020 ДЗЗД, се сочи за установено относно компонент 1.2.А.1, че като част от дейността по проектиране са посочени: 1. Извършване на всички необходими действия, произтичащи от закона от името на възложителя, свързани с оценяването на съответствието и одобряването на инвестиционния проект; 2. Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството; 3. Подписване на Приложение 1 съобразно Наредба 3/2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и 4. Протокол за предаване и приемане на одобрения проект и влязлото в сила разрешение за строеж, като нито една от тези посочени от участника дейности, свързани с проектирането, не са посочени в линейния календарен график, което представлява несъответствие между техническото предложение и графика, като липсата на посочените дейности в графика води до увеличаване на времетраенето за изпълнение на дейностите. Относно компонент 1.2.А.1 е констатирано и че в линейния календарен график, представен от изпълнителя, в частта относно изпълнението на строителството, по отношение на Основно строителство. Обособена позиция 3: Довеждащ водопровод от ВС Дунавци - Стара Загора , е посочено, че включва дейностите: 1. Външен довеждащ водопровод Ф 600/CI; 2. Външен довеждащ водопровод Ф 1020/ST; 3. Водомерна шахта; 4. Разпределителни шахти; 5. Изграждане на технологичен път за достъп до площадката за своевременна доставка на необходимите материали и техника и 6. Други строителни дейности, които ще се конкретизират в изготвения работен проект. Макар в линейния график за всяка от дейностите да са посочени продължителност в работни дни, начало на СМР от ден и край на СМР до ден, графикът не съдържал описание на технологичната последователност на строителството относно клоновете/участъците на водоснабдителните мрежи. С оглед на което е направен извод, че офертата на участника, определен за изпълнител, не отговаря на предварително определените от възложителя минимални изисквания към графика, който е задължителна част от техническото предложение на участниците. Комисията за провеждане на процедурата не е установила това несъответствие, като вместо да отстрани на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП участникът от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка. Относно компонент 1.2.А.2 от Таблица 3 от Методика за определяне на комплексна оценка на офертата, е прието, че техническото предложение на участника, избран за изпълнител, съдържало информация, относима към всяка една поръчка, включваща в предмета си дейности по изпълнение на СМР и не отговаряло на изискването на възложителя предложението да е детайлизиращо и разясняващо календарния график при отчитане на предмета на поръчката и нейните специфики. Сочи се, че било видно, че участникът не е положил дължимата грижа и не е изготвил предложението си така, че да кореспондира с конкретните изисквания по предмета на обществената поръчка, като участникът се е задоволил с описание на дейности, които могат да бъдат отнесени към поръчки с предмет изпълнение на СМР от всякакъв вид и област. Това несъответствие на част от техническото предложение на участника, избран за изпълнител, с изискванията на възложителя, не е констатирано от комисията и вместо да отстрани участника на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка. Сочи се още, че при извършения контрол е установено, че по процедурата е отстранен участникът Обединение ТВ ДУНАВЦИ , като едно от основанията за отстраняването му е, че е допуснато несъответствие между техническото предложение и приложения линеен календарен график. С оглед на което и прието, че е налице неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, комисията е приложила различен подход. Предвид това е формиран извод, че така въведеното изискване нарушава чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год., а именно разходите по Договор за Обособена позиция 3 с Е-ДЗ-11/01.03.2021 год. с избрания за изпълнител Дунавци 2020 ДЗЗД. Горните констатации са обективирани в писмо изх. 1-016-0013-2-240/02.05.2023 год., изпратено до бенефициера Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, в което същият е уведомен за извършения от страна на ОУ на ОПОС преглед на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, сключеният договор за изпълнение и регистрираният сигнал за нередност 1222 по договора. Подробно е описано в какво се състои нарушението, което е квалифицирано като нередност, за което е предвидено определяне на финансова корекция и нейния размер. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана възможността в двуседмичен срок да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. С оглед предоставената му възможност, бенефициерът е депозирал пред УО на ОПОС възражение, в което е заявил, че твърдените в писмото основания за налагане на финансова корекция не са налице, като в подкрепа на това становище са развити подробни доводи и аргументи. Заявено е искане за прекратяване на процедурата за регистриране на нередност по процедурата за възлагане на обществената поръчка. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение от 23.08.2023 год., с което е определил на бенефициера Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора финансова корекция в размер на 25% от разходите, които са признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 год. по засегнатият договор за Обособена позиция 3, а именно разходите по Договор за Обособена позиция 3 с Е-ДЗ-11/01.03.2021 год. с избрания за изпълнител Дунавци 2020 ДЗЗД на стойност 10 119 329 лева без ДДС. В мотивите на постановеното решение, РУО на ОПОС е възпроизвел констатациите, обективирани в писмо изх. 1-016-0013-2-240/02.05.2023 год., като в допълнение е описал конкретните възражения на бенефициера, подложил ги е на анализ, в резултат на който е формирал извод за тяхната неоснователност. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за основателна жалбата, с която е бил сезиран, поради което е отменил оспорения административен акт, като незаконосъобразен. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел за неправилен извода на УО за извършено нарушение от страна на възложителя. По отношение на констатираното несъответствие на техническото предложение по компонент 1.2.А.1 от Таблица 3 от Методиката за оценка, поради наличието на посочени от участника дейности, свързани с проектирането, които не са посочени в линейния календарен график, съдът е приел, че при съпоставка на направеното в техническото предложение описание на дейностите, за които РУО на ОПОС е приел, че не са включени в линейния календарен график, може да се направи извод, че тези съпътстващи проектирането дейности, като вид, обем и съдържание, са включени в посочената в линейния график група от дейности по Предаване на проекта за съгласуване и одобряване на проектната документация и отстраняване на нередности от страна на Възложителя и други страни , макар и наименувани по различен начин и съдържанието на описаната в техническото предложение дейност се субсумира в посочените в линейния график дейности във връзка с предприемането на мерки, свързани с инвестиционното проектиране, относно качеството на възлагания за изработване инвестиционен проект и отстраняването на грешки от страна на проектантския екип. Относно посочената в техническото предложение дейност - Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството , съдът е приел че дейностите, включени в предметното съдържание на посочената в техническото предложение дейност са включени в отразената в линейния календарен график дейност, наименувана като такава по Предаване за съгласуване на работния проект и подписване на Приемо-предавателен протокол на Възложителя . Съдът е приел, че необосновано РУО на ОПОС е приел, че част от посочените в техническото предложение като съпътстващи проектирането дейности, не са включени в линейния календарен график, съответно че е налице несъответствие между техническото предложение и графика, както и че е необоснован изводът че липсата на посочените по-горе дейности в графика, води до увеличаване на времетраенето за изпълнението на дейностите - предмет на обществената поръчка. Приел е, че с посочването в линейния календарен график на продължителността на съпътстващите проектирането дейностите по Предаване на проекта за съгласуване и одобряване на проектната документация и отстраняване на нередности от страна на Възложителя и други страни , определеният за изпълнител участник Дунавци 2020 ДЗЗД е изпълнил изискванията на възложителя за минималното съдържание на техническото предложение по задължителен компонент 1.2.А.1 от Таблица 3 на Методиката за определяне на комплексната оценка на офертата. Съответно офертата на Дунавци 2020 ДЗЗД отговаря на предварително определените от възложителя минимални изисквания към съдържанието на линейния график, като задължителна част от техническото предложение на участниците. Не е налице соченото от Ръководителя на УО на ОПОС несъответствие на техническото предложение по компонент 1.2.А.1 от Таблица 3 от Методиката за оценка, което да е съставлявало основание по чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП за отстраняване на Дунавци 2020 ДЗЗД от участие в процедурата. По отношение на констатираното несъответствие на техническото предложение по компонент 1.2.А.1 от Таблица 3 от Методика за определяне на комплексна оценка на офертата, поради липсата в линейния календарен график на описание на технологичната последователност на строителството относно клоновете/участъците на водоснабдителните мрежи, Административен съд Стара Загора е приел, че доколкото за обекта на процесната обществена поръчка - Довеждащ водопровод ВС Дунавци - Стара Загора , съобразно техническата спецификация и проектна документация, няма предвидени водопроводни отклонения или водопроводни участъци, това изискване по компонент 1.2.А.1 се явява неприложимо и неотносимо към предмета на обществената поръчка по обособена позиция 3 и обективно неизпълнимо, тъй като очевидно няма как в линейния календарен график да се опише технологичната последователност на строителството по отношение на участъци/клонове на водоснабдителните мрежи, след като обектът на поръчката не предвижда такива. Съдът е приел, че приложеният към техническото предложение на участника Дунавци 2020 ДЗЗД линеен календарен график в част строителство, обхваща всички предвидени по техническата спецификация за изпълнение СМР, вкл. отразява технологичната последователност на СМР и продължителността на тяхното изпълнение и разпределение във времето. По отношение на констатираното несъответствие на техническото предложение по компонент 1.2.А.2 от Таблица 3 на Методика за определяне на комплексна оценка на офертата, съдът е приел, че участникът, избран за изпълнител, е представил в табличен вид за всяка от дейностите - предмет на обществената поръчка, описание на ресурсите (човешки и технически), които ще бъдат използвани за изпълнение на дефинираните от възложителя основни дейности, както и времето за изпълнение на всяка една от дейностите, като техническото предложение в тази му част е разработено за конкретната обществена поръчка, като в нея са описани всички проектни части съобразно изискванията на възложителя, всички дейности (СМР), касаещи обекта на конкретната обществена поръчка. Първоинстанционният съд е приел за необоснован и формираният извод за наличие на неравно третиране на участниците в процедурата, в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, който извод се основава на съображения, че за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, комисията е приложила различен подход. По изложените мотиви е прието, че в случая не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както и нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Отделно от това съдът е приел, че твърдяното като извършено от бенефициера нарушение неправилно е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. В съответствие с тези мотиви, съдът е отменил оспореното решение на РУО на ОПОС и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски в размер на 20 300 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: Касационната инстанция споделя извода на съда, че не е налице визираното от органа нарушение, осъществяващо състава на нередност по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на § 2, т. 58 ДР на ЗОП определя като условия за изпълнение на поръчката - определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. В случая административният орган твърди, че са налице несъответствия между техническото предложение на избрания за изпълнител участник ДЗЗД Дунавци 2020 и линейния график, който участникът е представил, в съответствие с т. 1.2.А.1 от Методиката за оценка. Представените по делото доказателства категорично опровергават констатациите на административния орган в тази част, като първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които настоящият съдебен състав не следва да възпроизвежда повторно в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Дори тези факти да са налице, последните не представляват нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като в административния акт дори не се твърди противоречие с условията за изпълнение на поръчката по смисъла на § 2, т. 58 ДР на ЗОП. На следващо място, следва да се посочи, че линейният график е включен като показател за оценка в методиката за оценка и в съответствие с посоченото по-горе определение не може да попадне в условията за изпълнение на поръчката, тъй като е критерий за възлагане, който подлежи на сравнителна оценка. Настоящата инстанция следва да посочи, също че е неотносимо към правното основание на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и твърдението на административния орган за неравно третиране на участниците. В тази част на акта, органът е посочил като правно основание и нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Член 2, ал. 1 от ЗОП регламентира принципите, които възложителите трябва да спазват при възлагане на обществените поръчки. В разпоредбата изрично е посочено, че обществените поръчки трябва да съответстват на принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално на тези за свободното движение на стоки, свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и на произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т. 1) и на свободна конкуренция (т. 2). Правният принцип е утвърдено морално, политическо или юридическо начало, което дава насоката на поведение на правните субекти, а правното правило е изрично и официално установено конкретно предписание за поведение. И правният принцип, и правното правило имат нормативна функция (регулативна и защитна), като правният принцип може да действа самостоятелно или в съчетание с правното правило (конкретната разпоредба). Тогава, когато действа съвместно с правното правило, правният принцип подпомага обосноваването на правните последици, а тогава, когато действа самостоятелно неговата роля в областта на правоприлагането е да разрешава конкуренция между различни ценности и права, между правила, да попълва празноти в правото, да обосновава прилагането му, както и да определя дискрецията в правото. Но правните принципи, тъй като не съдържат конкретно правило за поведение, не могат сами по себе си да обосноват нарушение на правно правило (на разпоредба), което нарушение, с оглед на предмета на делото, следва да обоснове елемент на фактическия състав на нередността. Касационната инстанция приема, че и дори да може да осъществи състава на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, при несъобразяването му, не субсумира нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като не изпълва предвидените в същата предпоставки. В тази хипотеза са визирани случаите, при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. Твърденията за неравно третиране на участниците в процедурата във връзка с установеното нарушение също не попада в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В съответствие с тези мотиви следва извода, че не е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както неправилно е приел РУО на ОПОС. Доколкото в случая липсва нарушаване на разпоредби на националното право, не е налице съществен елемент от състава на понятието нередност , дадено в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета, поради което и определянето на финансова корекция в размер на 25% е незаконосъобразно. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. При този изход на спора, с оглед своевременно заявената претенция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, Министерство на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспорения административен акт, следва да бъде осъдено да заплати в полза на Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора, сторените от него разноски. Видно от представения списък по чл. 80 от ГПК, придружен с доказателства Договор за правна защита и съдействие от 05.01.2024 год., фактура и платежно нареждане, дружеството е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 73 645,08 лева (седемдесет и три хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и осем ст.) с ДДС за касационна инстанция. В представеният списък по чл. 80 от ГПК е претендирана и държавна такса за образуване на производството в размер на 1 700лв. По отношение на претенцията за разноски за заплатена държавна такса, същата не следва да се присъжда предвид, че не е заплатена от ответника. Следва да се присъдят само разноски за адвокатско възнаграждение, като претендирания и доказан размер е 73 645,08 лева (седемдесет и три хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и осем ст.) с ДДС. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение, от страна на процесуалния представител на касатора е заявено възражение за прекомерност. Настоящият съдебен състав намира възражението за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение за основателно. Възражението е мотивирано с липса на правна и фактическа сложност на делото, наличието на съдебна практика по сходни казуси, както и с изложените от СЕС мотиви в решение от 23 ноември 2017 год. по съединени дела С-427/16 и С-428/16 год. и Решение на СЕС от 25.01.2024 год. Видно от л. 14 от Решението за определяне на финансова корекция от 23.08.2023 год., определената на бенефициера Водоснабдяване и канализация ЕООД гр. Стара Загора сума за възстановяване е в размер на 708 317,26 лв., представляваща разликата на определената с решението финансова корекция в размер на 25%, изчислена на база отчетени и общо верифицирани разходи по процесния договор от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по процесния договор и тази по предходно определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по процесния договор. В случая, в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 6 във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на адвокатското възнаграждение, предвид правния интерес на спора (708 317,26 лева) следва да бъде 30 900 лв. без ДДС или 37 080 лева с ДДС. В случая се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 61 370,90 лева без ДДС или 73 645,08 лева с ДДС. Несподелим е довода на касатора, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, но действително е налице формирана съдебна практика, включително по идентични казуси, страни по които са както касационен жалбоподател, така и ответника (адм. дело 353/2024 год. на ВАС, VІІ отд. и адм. дело 3487/2024 год. на ВАС, VІІ отд.). При определяне на размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде съобразено и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22 год., поради което, настоящия съдебен състав намира че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 37 080 лв. с ДДС. Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,