Решение № 8274 от 30.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4718/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от И. Т. П. срещу решение 3410/03.02.2025 г., постановено по адм. д. 1182/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на И. Т. П. срещу ревизионен акт Р-22002222005658-091-001/13.09.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение 1769 от 15.12.2023 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който на лицето са определени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на едноличен търговец за данъчни периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г. в общ размер от 36 128 лв., както и задължения за ДДС в резултат на доначислен ДДС в размер на 17 919, 81 лв. за данъчни периоди от м.02.2018 г. до м.05.2018, м.08.2018 г. и от м.11.2018 г. до м.03.2019 г., заедно с начислените лихви за забава в размер на 26 626, 75 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Със заповед за възлагане на ревизия Р-22002222005658-020-001/26.10.2022 г., издадена от органи по приходите в ТД на НАП София, е възложено извършването на ревизия на И. Т. П. за установяване на задълженията за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на едноличен търговец за отделните данъчни периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г. и за ДДС за данъчни периоди от 01.02.2018 г. до 31.05.2018 г., от 01.08.2018 г. до 31.08.2018 г. и от 01.11.2018 г. до 31.03.2019 г. На ревизираното лице, в съответствие с чл. 113, ал. 2 от ДОПК, е връчен екземпляр от заповедите за възлагане на ревизия. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. Изготвен е ревизионен доклад Р-22002222005658-092-001/08.08.2023 г., същият е връчен на ревизираното лице, съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен акт Р-22002222005658-091-001/13.09.2023 г. В хода на ревизионното производство е установено, че И. П. е получавал суми в брой с разходни касови ордери от Спиди АД наложен платеж и пощенски паричен превод, като сумите са по куриерски пратки за изпращани стоки хранителни добавки с изпращачи Космо тренд ЕООД и Контист сервис ЕООД. Установено е, че ревизираното лице е получавало наложени платежи за изпращани пратки и от името на Зетир ком ЕООД. При извършени служебни проверки е установено, че посочените дружества не са декларирали приходи и не са подавали годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за периодите от 2017 г. до 2019 г. По отношение на Космо тренд ЕООД е установено, че дружеството е сключило договор със Спиди АД, като за лице за контакт е посочен И. П.. От представените от Спиди АД електронни таблици са установени наложени платежи изплатени по куриерски пратки с посочен изпращач Космо тренд ЕООД в размер от 173 273, 47 лв., като за 53 пратки е посочено лице подател за контакт И. П., за 5919 пратки е посочено лице подател за контакт Р. С.. От представените от Спиди АД платежни документи е установено, че сумите са получени от И. Т. П. и Р. М. С.. Съгласно представените от куриерското дружество разходни касови ордери органите по приходите са установили, че на И. Т. П. са изплатени суми общо по 71 броя разходни касови ордери. Органите по приходите са установили, че И. Т. П. е получил суми по наложени платежи и пощенски парични преводи за куриерски пратки с посочен изпращач Космо тренд ЕООД за 2017 г. в размер на 26 851, 13 лв. и за 2018 г. в размер на 23 980, 54 лв. Органите по приходите са приели, че реален получател на наложени платежи и пощенските парични преводи, по разходните касови ордери, подписани от И. Т. П., от името на Космо тренд ЕООД е самото ревизирано лице. Формиран е извода, че сумите представляват недеклариран доход от търговска дейност ката едноличен търговец. Идентично осъществили се факти органите по приходите са приели и по отношение на изплатените наложени платежи на ревизираното лице по куриерски пратки за изпращани стоки от Контист сервис ЕООД. От представената от Спиди АД електронна таблица с данни за изпращаните куриерски пратки е установено, че за ревизираните периоди са изпратени 1896 пратки. От анализа на представените от Спиди АД разходни касови ордери за изплатени суми през периода 2017 г. 2019 г. органите по приходите са установили, че И. Т. П. е получавал суми по наложени платежи, пощенски парични преводи за куриерски пратки с посочен изпращач Контист сервис ЕООД за 2017 г. в размер на 25 299, 50 лв., за 2018 г. в размер на 100 393, 79 лв., за 2019 г. в размер на 19 964, 36 лв. В писмени обяснения ревизираното лице е посочило, че получените от него наложени платежи са предавани на лице от македонски произход на име Н. С., като е представена справка за предадени суми и разписки за предаване. Органите по приходите са съобразили, че разписките нямат нотариална заверка и не е записано мястото на предаване на сумите. Органите по приходите са извършили анализ и съпоставка на представените разходни касови ордери за изплатени суми на И. П. и разписките за предавани суми на Н. С.. Установено е, че същите не съответстват по дати и суми. Установено е, че през 2017 г. на ревизираното лице са изплащани суми по наложени платежи, но не са представени разписки за предаване на сумите. Органите по приходите не са приели за доказано предаването на получените суми по наложени платежи от И. П. на Н. С.. Едноличният собственик на капитала на Контист сервис ЕООД е декларирал пред органите по приходите, че не е подписвал договор със Спиди АД. И. П. е представил нотариално заверена декларация от управителя на Контист сервис ЕООД, в която последният декларира, че е сключил договор със Спиди АД. Органите по приходите са приели за доказано, че реален получател по наложените платежи и пощенски парични преводи по разходните касови ордери, подписани от И. П. е самото ревизирано лице. Формиран е извода, че сумите представляват недеклариран от И. П. доход от търговска дейност като едноличен търговец. В хода на ревизионното производство е установено, че И. Т. П. е получавал наложени платежи за изпращани пратки и от името на Зетир ком ЕООД. Представен е сключен договор между това дружество и Спиди АД. Органите по приходите са установили, че от куриерското дружество са изплатени в брой наложени платежи и пощенски парични преводи в общ размер 22 084, 41 лв., като получател е записан И. Т. П.. От представените документи, справки за наложени платежи и разходни касови ордери е установено, че ревизираното лице е получател на наложени платежи за пратки на обща стойност 20 101, 71 лв. за периода м.02.2018 г. до м.02.2019 г. Органите по приходите са приели за доказано, че реален получател на наложените платежи и пощенски парични преводи по разходните касови ордери, подписани от И. Т. П. е самото ревизирано лице. Формиран е извод, че сумите представляват недеклариран от И. П. доход от търговска дейност като едноличен търговец. В хода на ревизионното производство от ревизираното лице е изискано да представи пълномощното, с което твърди, че управителят на Контист сервис ЕООД И. Т. е упълномощил Н. С. да получава сумите по наложените платежи. Представена е нотариално заверена декларация от 25 март 2019 г. В хода на ревизионното производство са приобщени и доказателства от образувано досъдебно производство, протоколи за разпит на свидетели И. Т. П., Х. К. К. и И. И. Т.. От протокола за разпит на И. Т. е установено, че не познава Н. С. и И. П., не е получавал суми по наложени платежи. Органите по приходите са направили извода, че И. П. е получавал суми по наложени платежи от Спиди АД за куриерски пратки с посочени изпращачи на стоките посочените три търговски дружества. Установено е, че за ревизираните периоди получените от ревизираното лице суми в брой с разходни касови ордери са в размер на 211 256, 11 лв. Прието е, че реализираните от И. П. доходи са от търговска дейност и подлежат на облагане на основание чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ. В хода на ревизията е установено, че през 2017 г. ревизираното лице е получавало парични преводи чрез MoneyGram в банка ДСК АД. Преводите са на обща стойност 29 608, 05 лв. Направен е извода, че получените суми са доходи на ревизираното лице от извършвана търговска дейност. Установени са обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ДОПК. Съгласно получените данни от Спиди АД органите по приходите са установили, че ревизираното лице е получило в брой с разходни касови ордери суми по наложени платежи в размер на 52 150, 63 лв. за период от 2 месеца от 01.11.2017 г. до 31.12.2017 г., като по този начин е достигнал задължителния оборот за регистрация по ЗДДС в м.12.2017 г. Възникнало е задължение за задължителна регистрация на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. В срок до 07.01.2018 г. лицето е следвало да подаде заявление за регистрация. Ревизираното лице е подлежало на регистрация по ЗДДС от 22.01.2018 г. и от тази дата е било длъжно да начислява данък по реда на чл. 86 от ЗДДС. Установено е, че за периода от 01.02.2018 г. до 31.03.2019 г. ревизираното лице е получило парични преводи за изпратени куриерски пратки в размер на 107 518, 84 лв. Не е изпълнено задължението за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, като органите по приходите са приложили чл. 102, ал. 3 от ЗДДС. Начислен е ДДС върху сума на наложените платежи в размер на 17 919, 81 лв. за данъчни периоди от м.02.2018 г. до м.05.2018 г., м.08.2018 г. и от м.11.2018 г. до м.03.2019 г., като данъкът е приет за включен в стойността на доставката. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на ревизионния акт, жалбата е отхвърлена. Предметът на спора според първоинстанционния съд е относно установеното от органите по приходите, че в ревизираните периоди ревизираното лице е доставяло стоки до клиенти чрез Спиди АД, които са му заплащали доставките с наложени платежи и парични преводи, като по този начин е получило доходи основание за определяне на допълнителни задължения по ЗДДФЛ. Прието е безспорно обстоятелството, че ревизираното лице е получавало суми от наложени платежи от Спиди АД. Не е спорно, че продажбите се извършват от три търговски дружества, но сумите са получени от и в полза на И. П.. Спорно е обстоятелството дали тези суми са предавани впоследствие на упълномощени лица. Прието е, че в подкрепа на това обстоятелство са представени единствено разписки за предаване на парични суми на Н. С. и декларация от управителя на Контист сервис. Установено е, че тези разписки за предавани суми на македонския гражданин не съответстват по дати и суми на представените разходни касови ордери за изплатени суми на ревизираното лице. Съдът е приел, че не са представени пълномощни. Съобразено е и обстоятелството, че представените справки от Спиди АД не са били оспорени. Съобразено е и обстоятелството, че не са представени доказателства, от които да е видно как ревизираното лице е отчитало в посочените дружества получаваните парични средства. Прието е, че жалбоподателят е действал като търговец и извършените продажби не могат да бъдат определени като инцидентни. Реализираните доходи подлежат на облагане по чл. 26 от ЗДДФЛ. Първоинстанционният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен и в частта му на установените задължения за ДДС. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни правни изводи. Оплакванията, съдържащи се в касационната жалба са идентични на тези, съдържащи се в жалбата до първоинстанционния съд. Оплакванията, съдържащи се в касационната жалба са съотнесени към обстоятелството, че съгласно представените разходни касови ордери за получени суми от И. П., получени за съответното търговско дружество, суми за съответното търговско дружество са били получавани и от други лица. Второто оплакване е съотнесено към обстоятелството, че всички получени суми не представляват доход на ревизираното лице, а са предадени на представители и пълномощници на Космо тренд ЕООД, Зетир ком ЕООД и Контист сервис ЕООД. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че въз основа на събраните и анализирани доказателства органите по приходите правилно са достигнали до извода, че по отношение на лицето са налице обстоятелства по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 и 5 от ДОПК. Правилно е прието, че са налице доказателства за недекларирани от И. Т. П. доходи за извършване на търговия със стоки. Безспорно по правилото на чл. 170, ал. 1 АПК във вр. с § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК изцяло в доказателствена тежест за органите по приходите е да докажат осъществяването на предпоставките за възникване на установените с ревизионния акт публични задължения, с която същите са се справили в хода на процеса, както правилно и обосновано е приел първоинстанционният съд. Събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства не са оспорени от жалбоподателя в първоинстанционното съдебно производство. Правилно първоинстанционният съд е определил предмета на спора като такъв относно обстоятелството дали в ревизираните периоди лицето е доставяло стоки на клиенти чрез Спиди АД. Правилни са установяванията на първоинстанционния съд, че за ревизираните периоди И. П. е получавал суми от наложени платежи от Спиди АД, от което е формирал приходи, това не е отречено от ревизираното лице. Получаването на паричните суми не се отрича от лицето. Това остоятелство е потвърдено и в касационната жалба с посочване на обстоятелството, че получените суми от И. П. са били предавани на упълномощени представители на търговските дружества. Не е спорно също така обстоятелството, че процесните продажби официално се извършват от Космо тренд ЕООД, Контист сервис ЕООД и Зетир ком ЕООД, но сумите са получени от И. П.. Спорното обстоятелство е относно предаването на получените парични средства впоследствие на упълномощени лица от посочените търговски дружества. Това е обстоятелството, твърдяно от И. П., на него принадлежи доказателствената тежест за доказването му, като това доказване не е било осъществено. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че това обстоятелство е останало недоказано от И. П.. Така направените изводи не се отричат от представените като доказателства по спора разписки за предаване на парични суми на Н. С. лице, посочено като пълномощник на Контист сервис ЕООД. Въпреки твърдението за наличието на упълномощаване на това лице, подобно пълномощно не е било представено в ревизионното производство, не са представени доказателства, от които може да се направи несъмнения извод, че именно получените суми по наложени платежи от Спиди АД са били предавани на съответното търговско дружество. Недоказването на това обстоятелство прави неубедително оплакването на касационния жалбоподател, че получените от него парични средства всъщност са били предназначени за търговските дружества, като са били предавани на упълномощен представител на тези дружества. Правило първоинстанционният съд е съобразил изводите си и с обстоятелството на съдържащата се информация в представено писмо от Спиди АД от 24 ноември 2023 г., в което е описан редът за приемане на суми по разходни касови ордери за изплащане за периода от 12 октомври 2015 г. до 10 юни 2024 г., както и съдържанието на разходните касови ордери, като е посочено, че самоличността на подателите, получателите на пратки, парични преводи се установява чрез предоставяне от тяхна страна на лична карта, като при изплащане на наложен платеж се записват трите имена на лицето, получаващо сумата. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че от представените по делото доказателства не може да се приеме за доказано обстоятелството на предаване на получените суми по разходните касови ордери от И. П. на посочените търговски дружества. В хода на ревизионното производство е било изготвено искане за представяне на информация от Космо тренд ЕООД, като искането е било връчено на управителя на дружеството. Исканите документи не са били представени. Обосновава се обстоятелството на системно извършване на търговски сделки. Съгласно чл. 1 от Търговския закон, търговец е всяко физическо или юридическо лице, което по занятие извършва някоя от сделките, посочени в т. 1 15. Реализираните от И. П. доходи са такива от търговска дейност и подлежат на облагане на основание чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ. Данъчната основа се определя по ЗКПО. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че предвид липсата на доказателства за извършвана дейност от Космо тренд ЕООД, Контист сервис ЕООД и Зетир ком ЕООД и липсата на документи за предаване на получените суми по наложените платежи от И. П. на представители на търговските дружества следва извода, че И. П. е получавал доходи от продажби на хранителни добавки, които не е декларирало и за които не е плащало съответния данък. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и относно установените обстоятелства на получаване през 2017 г. на парични преводи от И. П. от MoneyGram в размер на 29 608, 05 лв. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че посочените суми представляват недекларирани доходи. Правилни са изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на ревизионния акт в частта му по отношение на установените задължения за ДДС. Определянето на тези задължения е резултат от установяване на обстоятелството, че И. Т. П. е получавал доходи от продажба на хранителни добавки които той не е декларирал. Следвало е да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 7 януари 2018 г. и да бъде регистриран най-късно на 22 януари 2018 г. Предвид обстоятелството, че това не е направено, на основание чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, чл. 25, ал. 3, т. 4 и ал. 6 от ЗДДС и съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, на И. П. са определени задължения за ДДС за периодите от 01.02.2018 Г. до 31.03.2019 г. При съобразяването на тези обстоятелства следва извода за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Искане за присъждане на разноски е направено от ответника, което с оглед на изхода на спора е основателно. Следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 7103, 96 лв. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение