Решение № 3747 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 459/2014 г.

Решение № 3747 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 459/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Валка Станкова Величкова от гр. Перник, кв. Изток, ул. Рашко Димитров, бл. 89, ап. 5 против решение № 458 от 18.11.2013 г. на административен съд Перник по адм. дело № 729/2013 г. С него се отхвърля жалбата й против решение по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 2649 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МКВП/ при МС, с което й е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане възстановяването на жилището й, засегнато от природно бедствие. От съдържанието на жалбата се извеждат касационни основания - съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на решение с което се присъди сумата, определена от комисията. Ответникът, МВКП при МС не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Валка Величкова срещу цитираното решение на МКВП, с което й се отказва възстановителна помощ за възстановяване на щетите от природно бедствие - земетресението на 22.05.2012 г. С жалбата е искана отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се разпореди изплащане на възстановителната помощ. Съдът е разгледал жалбата по същество и я е отхвърлил като неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че причинените щети в жилището на жалбоподателката не се отразяват на конструкцията на сградата и същата е годна за експлоатация, а щетите се определят като текущ ремонт, за който не се изплаща възстановителна помощ. При установеното от фактическа страна и при спазване на изискванията за издаване на решението на МКВП при МС жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Отказът да бъде отпусната на жалбоподателката поисканата от нея възстановителна помощ е мотивиран с несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МВКП и Закона за етажната собственост. А в списъка - приложение № 2 (списък на исканията за възстановителна помощ с отказано финансиране), т. 2642 срещу името на жалбоподателката е написано: "чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП". Следователно, искането на жалбоподателката за възстановителна помощ не е уважено на основание чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВП). Към датата на отказа - 11.02.2013 г. - тази разпоредба гласи: "Не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията". А според тази легална дефиниция текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата щети са: пукнатини на носещи стени. Комисията, определена от кмета на Община Перник, в състав - конструктор и лицензиран оценител, след оглед на жилището е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: паднала мазилка по стени и тавани, пукнатини при връзките на стенните панели и таванна плоча, пукнатини при връзките на стенните панели в ъглите и пукнатини на наставката на таванната плоча. В заключение комисията е изразила становище, че трябва да се извърши вътрешен ремонт - обработка на фугите на панелите, реставриране на връзки, подмазване, шпакловка и боядисване и изкарване на всички отпадъци след ремонта. Дадено е заключение, че сградата е годна за експлоатация и нейната конструкция не е нарушена. Следователно, както отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети, така и отстраняването на посочените в протокола на комисията щети, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 1, т. 5 ДР на ЗУТ и поради това за него (за отстраняването на твърдяните от жалбоподателката щети) възстановителна помощ не се предоставя - чл. 29, ал. 3 ПОДМКВП. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,