Решение № 1743 от 10.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11866/2016 г.

Решение № 1743 от 10.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11866/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по подадено от Р. Н. Ч. искане за отмяна на решение № 8101 от 02.07.2015 г., постановено по адм. дело № 15649/2014 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Посоченото основание за отмяна е чл. 239, т. 1 от АПК - когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Ответникът - кметът на община Б., чрез процесуални представители, оспорва искането като неоснователно. Настоящата инстанция счита, че искането е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно, поради следното: С решението, чиято отмяна се иска, е обезсилено решение № 1697/22.10.2014 г., постановено по адм. дело № 384/2014 г. по описа на Административен съд - Б., а съдебното производство е прекратено. Прието е от касационната инстанция, че жалбата на Ч. срещу отменената от първата инстанция заповед № 01-422/30.04.2014 г. на кмета на община Б., с която е наредено премахване на незаконен строеж, е просрочена. Този извод е необоснован, тъй като от представените писмени доказателства - известието за доставка, разписката за приета пощенска пратка и писмо изх. № 192РО2/06.07.2015 г. на "Български пощи" ЕАД, се установява по категоричен начин, че жалбата против административния акт е подадена в законоустановения срок - на 30.05.2015 г., а не на 31.05.2015 г., както погрешно е счел тричленният състав поради липсата на пощенски плик с клеймо в преписката. Ответникът възразява, че след като молителят е разполагал с известието за доставка и с разписката, но поради бездействие не ги е представил по делото, то тези писмени доказателства не му дават право да иска отмяна на касационното решение в хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Това възражение е неоснователно, тъй като по същество това е нов факт, който не е бил предмет на спора и за който не са събирани доказателства. Освен това, логично е тези документи да не са представени не само защото спор за срочността на жалбата не е съществувал до произнасянето на касационната инстанция. Очевидно същите не са били налични в жалбоподателя Ч., защото жалбата му срещу кметската заповед е изпратена по пощата от С. до община Б. не от него, а от извънпроцесуалния му пълномощник З. Р. Д. Предвид изложеното представените писмени доказателства известие за доставка и разписка следва да се квалифицират като новооткрити документи, които заедно с писмото на "Български пощи" ЕАД, което е новосъздаден документ, доказват, че жалбата пред първоинстанционния съд не е просрочена и е следвало да бъде разгледана по същество. Този факт безспорно е от съществено значение за делото, тъй като установяването му опровергава извода на касационната инстанция, че постановеното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване. Затова искането за отмяна на решение № 8101 от 02.07.2015 г. по адм. дело № 15649/2014 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, следва да се уважи, като след отмяната на това решение делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,