Решение № 4782 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7950/2010 г.

Решение № 4782 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7950/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс е образувано по две касационни жалби против решение № 970/16.04.2010 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. дело № 5018/2008 г.

С касационната жалба, подадена от Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС) чрез адв. Митов, се оспорва допустимостта на решението и правилността му в частта, с която касатора е осъден да заплати на "Стил трейд" ЕООД обезщетение в размер на 1 309 205,74 лева, ведно със законната лихва, считано от момента на предявяване на иска до окончателното му изплащане. Касационните възражения се свеждат до това, че решението е постановено по нередовна жалба и по недопустим иск предвид чл. 47, ал. 1 и чл. 120 от ЗВМД и съществуващия специален ред за обезщетяване, който изключва приложението на ЗОДОВ. Липсват мотиви и доказателства, че лицата, преглеждали кравите, вземали кръвни проби и са извършвали аутопсии са длъжностни лица към НВМС, извършващи административна, а не медицинска дейност. Няма мотиви относно поведението на ищеца, който не е уведомил ветеринарната служба за извършения внос на животните събрани от множество фирми, съгласно Наредба № 34 от 23.03.2006 г. за изискванията за извършване на проверки на животни, зародишни продукти, странични животински продукти и продукти, получени от тях, при обмен между Република България и държавите - членки на Европейския съюз (Наредба № 34), после половин година след вноса не е уведомил и НВМС са здравословното им състояние. Не са обсъдени доказателствата за нарушените изисквания за превозването на говедата, за отглеждането по коренно различна технология - от пасищно в оборно отглеждане и то при неподходящи за тях условия и хранене, с цел прилагане на чл. 5 от ЗОДОВ. Необоснован е изводът, че смъртта е настъпила от мукозна болест. Доказателствата са обсъждани едностранчиво и липсват мотиви за тези, установяващи лошите условия на отглеждане, неподходящи за тази порода годева, промяната на хранителните навици, особено в следродилния период, ниска квалификация на обслужващия персонал. Установените антитела срещу МБ могат да са в резултат както от заразя или ваксина. НВМС е реагирала незабавно след уведомяването й за проблем във фермата, а преписания не са изпълнени от ищеца.

Касационният жалбоподател "Стил трейд" ЕООД, обжалва решението в частта, с която са отхвърлени исковете. Навежда по същество доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон, необсъждане на доказателства, относими към спора, липса на произнасяне и мотиви. В отговор на касационната жалба на НВМС посочва, че лицата участвали в комисиите са длъжностни лица, не са наложени мерките по 47, ал. 1 и чл. 120, ал. 1 от ЗВМД. В писмената защита посочва конкретни разпоредби от ЗВМД, като навежда за първи път нови доводи за незаконосъобразно бездействие по чл. 11, чл. 47, чл. 123, чл. 124 126, 127, 220, ал. 2, т. 3, чл. 320, ал. 1, чл. 141, ал. 1, т. 4, б. "а", чл. 144, ал. 1 от ЗВМД и др.

Представителят на Върховната административна прокуратура, поддържа по подробно изложени в хода на делото по същество, че така подадените касационни жалби са допустими, но неоснователни, тъй като съдът при правилна преценка на събрания по делото многоброен доказателствен материал и обоснованост на правните му изводи е постановил своето решение.

Върховният административен съд, III-то отделение, намира касационните жалби за допустими като редовно подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни. По същество са основателни, решението следва да бъде отменено като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Първоинстанционният съд е сезиран от "Стил Трейд" ООД с обективно съединени искове за присъждане на обезщетение за претърпени вреди -имуществени ( преки и пропуснати ползи ) и неимуществени вреди, общо в размер на 4 596 640 лв. против Националната ветеринарномедицинска служба гр. София. С решението НВМС е осъдена да заплати обезщетение като е прието, че е налице основание по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата в лицето на ответника като юридическо лице за незаконосъобразни бездействия на органи и длъжностни лица да предприемат "действия в обем разписани в закона /л. 488/, вследствие на което не е установено "заболяването и въобще причината" довела до 100% смъртност на внесените от Германия крави порода "Holstan Friesian" и родените телета. За да постанови своето решение АС София- град и уважи частично исковете съдът е приел, че е налице незаконосъобразно бездействие на "органи и длъжностни лица" при НВМС във връзка с изпълнение на задължения установени в чл. 7, ал. 1, чл. 48 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ЗВМД и по чл. 117, ал. 1 и чл. 118 от ЗМВМД, и във връзка с изпълнение на ДПП за 2008 г. Диагностичните изследвания върху животните на ищеца не са доведени до край, не са в дължимия обем, не е направена сероконверсия, за да се установи наличие или не на заразно заболяване, представляващо неизпълнение на установено в т. 2.2.3.14.3.3 от ДПП за 2008 г. фактическо задължение за извършване на серологични сондажни изследвания на кръвни проби от племенни крави, поради което не е поставена крайната диагноза на животните респ. не са наложени мерки за преустановяване на смъртността. Установените пропуски са довели до резултат, при който "органи и длъжностни лице" при НВМС не са извършили дължимото съгласно чл. 117, ал. 1 от ЗВМД за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заболяване (без значение заразно или не- л. 488) чрез извършване на пълния набор диагностични изследвания, епизоотологични проучвания, лабораторни изследвания, не са наложили карантина и изолация на болните животни. Развити са мотиви, че незаконосъобразността на бездействието е в неизвършване на всички необходими диагностични, лабораторни изследвания, епизоотологични проучвания по обем за установяване на причината и предприемане на действия за профилактика, карантина и изолация. И че това е причинило вредите. Обобщени изводите на съда се свеждат до това, че след като органи и длъжностни лица на ответника не са наложили мерки (чл. 117, т. 1,2,5 и 6 от ЗВМД) за ограничаване и ликвидиране съществуващо в процесния животновъден обект заболяване, то те не са изпълнили, дължими по закон фактически действия.

I. Решението е допустимо.

а/Неоснователно е твърдението на административния орган, че на основание чл. 8 от ЗОДОВ исковете са недопустими, поради съществуващ друг ред за обезщетяване. Редът на чл. 141 от ЗВМД за обезщетяване на собствениците се прилага само когато вредите са настъпили вследствие на наложена принудителна административна мярка по чл. 47, ал. 1 за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразни болести, за животни умъртвени за поставяне на диагноза, унищожени с цел ограничаване и ликвидиране на болести, умрели от непредвидим риск, неотложно заклани, както и след налагане на възбрана, в хипотезата на чл. 120 от закона В случаите, в които смъртта не е настъпила от издадени за такава цел административни актове или от действия на административния орган в посочените хипотези в чл. 141 от ЗВМД случаи, няма процесуална пречка за иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

б/Исковата молба следва да се приеме за редовна, защото в нея са наведени спорни факти представляващи основания за претенцията и очертаващи предмета на спора пред съда, а именно:

В обстоятелствената част на исковата молба са описани факти около вноса на животните във ферма в с. Каменно поле- "лятото на 2007" (в хода на съдебното производство става ясно, че транспортирането е извършено в края на месец юли 2007 г.). Твърди се, че в следващите месеци здравословното състояние е започнало да се влошава, раждат се телета със здравословни проблеми, в периода от месец юли 2007 г. до месец юли 2008 г. умират 169 крави, без приплодите, останалите до 182 бр. крави продължавали да измират. (Към момента на завеждане на исковата молба не е имало 100% смъртност). Ищецът твърди, че д-р Г. Попов - лекар към РНДС Враца е следял "през цялото време" състоянието, но поради липсата на добър резултат от лечението е потърсено съдействие от НВМС София, която изпратила екип на 08.01.2008 г. във фермата. Цитирани са информативно за съда няколко разпоредби от ЗВМД, които не са обсъдени от гледна точка на действията на администрацията в случая като основание за претенция по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. На л. 5 и л. 7 от исковата молба ищецът навежда следните спорни факти: 1. "диагностицирано силно заразно заболяване", което поради неустановеното му навреме и нелекуването му е причинило смъртта на животните, 2.неизпълнение на задължения по ЗВМД на ветеринарномедицинската администрация за диагностициране, лечение, профилактика, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване. Втората част на исковата молба е във връзка с вида и размера на вредите.

II. Касационната жалба на НВМС е основателна, а решението в осъдителната част е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

С влизане в сила на глава III от АПК, исковете по чл. 203 -207 от АПК са възложени за разглеждане на административните съдилища. Тъй като за исковото производство по АПК няма разписани правила, предвид чл. 144 от АПК се прилагат субсидиарно разпоредбите на ГПК. Това означава, че чл. 168 от АПК в случая не е приложим ( регламентира задължението на съда в административното производство служебно и на всички основания по чл. 146 от АПК да проверява законосъобразността на административния акт, респективно на действията и бездействията на административните органи ) и съдът не може да разширява предмета на спора извън наведените с исковата молба основания ( спорните обстоятелства, от които страната черпи права). Съдът е следвало да постанови решението си само на основанията посочени в исковата молба и изброени по-горе. В хода на съдебното производство на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК не е правено изменение на основанието на иска чрез добавяне на ново основание. Нови спорни обстоятелства и твърдения за незаконосъобразни бездействия са направени едва с писмените защити пред двете инстанции, което не може да се вземе предвид.

Не е важно за правилното решаване на спора дали е имало въобще някакво заболяване и какво точно е било то, а дали ищецът е доказал твърдението си, че животните са страдали от "остро и опасно заразно заболяване" завършило с летален изход за всички внесени от Германия крави и приплода, което заболяване според "Стил Трейд" ООД се е разпространило и му причинило вреди, както е важно и дали вредите са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни бездействия на административни органи и длъжностни лица към НВМС, изразяващи се в недиагностицирането от органите на НВМС и неограничаване и неликвидиране на вредоносните последици. Първоинстанционният съд извън наведените спорни факти е приел, че има по принцип установено заболяване по говедата. За предмета на спора е от значение дали ищецът е доказал остро заразно заболяване по говедата, а не дали са били въобще болни. Щом като резултат цялото стадо е измряло на 100%, значи е имало проблем. Но съдът е длъжен да се произнесе по твърденията в исковата молба. Нарушено е диспозитивното начало на процеса, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и касационно основание по чл. 209, б."в" от АПК.

С писмените защити пред административния съд и пред касационната инстанция, процесуалният представител на "Стил трейд" ЕООД навежда допълнителни доводи за конкретни бездействия на длъжностни лица и на НВМС в нарушение на цитирани конкретни текстове от ЗВМД. Тези доводи не следва да се обсъждат, защото представляват уточняване на искова молба и въвеждане на нови основания на иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, което е недопустимо да се извършва в касационното производство. Съдът се произнася по всички основания, но въведени в съдебния процес при спазване на правилата на ГПК.

За да е налице основание по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на държавата трябва да са налице няколко кумулативно дадени условия: настъпване на вреди от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на нейни административни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Затова на първо място административният съд дължи отговор дали твърдените от ищеца бездействия са незаконосъобразни и дали са при и по повод изпълнение на административна дейност.

Оплакванията на ищеца и правните изводи на съда са във връзка с работата на две комисии, които на място ( във фермата в с. Камено поле) на 8.01.2008 г. и през юли 2008 г. са извършили проверки и прегледи, като са взели проби за лабораторни изследвания с цел установяване заболяване по говедата, внос от Германия. От доказателствата приложени по делото е видно, че първата комисия е назначена със заповед № РД-11-11/8.01.2008 г. на директора на НВМС и е включвала един специалист от НВМС, един от БАН, а останалите са от НДНИВМИ (л. 82, по-голямата част разпитани впоследствие и като свидетели. Втората комисия е назначена със заповед № РД-378/20.06.2008 г. на министъра на земеделието и храните (министерството не е страна по делото), като в нея са включени както специалисти от НДНИВМИ, така и от Тракийския университет гр. Стара Загора (л. 111). При тези данни съдът е следвало да отговори на следните въпроси поставени във възражението на НВМС като ответник:

-дейността на така сформираните комисии представлява ли административна дейност, за която са характерни правоотношения, изградени на власт и подчинение,

• участниците в така назначените комисии дали са длъжностни лица по смисъла на закона и то към ответника НВМС.

На основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ може да се ангажира отговорността на НВМС, но само за неизвършването на дължими по закон фактически административни задължения по контрола на ветеринарномедицинската дейност ( чл. 7 от ЗВМД) от нейни органи и длъжностни лица. Липсват мотиви за правоотношенията между участвалите в комисиите и НВМС правоотношения, което е важно за ангажиране отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ при доводи на ищеца, че комисиите не са извършили всички необходими изследвания, не са установили заразното заболяване и съответно НВМС не е взела необходимите мерки по чл. 47 и чл. 117, ал. 1 от ЗВМД.

Съдът не е обсъдил твърдението на ищеца, че доктор д-р Георги Христов Попов е лекар към РВМС Враца, който "през цялото време" следял състоянието на животните до сезиране на НВМС на 7.01.2008 г. По делото е представен договор от 24.07.2008 ( л. 191), сключен между НВМС-Враца и д-р Попов, т. е. след 7.01.2008 г., поради което съдът е следвало да изложи правни изводи дали д-р Попов е бил длъжностно лице към НВМС в процесния период от време и дали негови действия и бездействия могат да ангажират отговорността на НВМС. Има данни, че официалният ветеринарен лекар е д-р Валентин Лилов, който до края на 2007 г. не е сезиран за проблеми във фермата.

Съгласно т. 6 от ТР № 3 по т. д. № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е на юридическото лице, с което съответното длъжностно лице се намира в служебни или трудови правоотношения След като ищецът твърди, че не са извършени действия по диагностициране, лечение, профилактика, ограничаване и ликвидиране на остро заразно заболяване поради некачествена работа на две комисии, съдът е бил длъжен първо да развие мотиви дали е административна работата на назначените комисии, какви са правоотношенията между участниците в нея и НВМС, както и да обсъди възраженията на ответника дали поставянето на точна диагноза, извършването на профилактика и ограничаването и ликвидирането на заболявания по животните има административен характер, т. е. какво точно от дейността на НВМС по чл. 7 от ЗВМД представлява управленческа дейност.

Липсата на установени, но необсъдени по делото обстоятелства относно характера на дейността на комисиите и качеството на лицата, участвали в двете комисии е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото касационната инстанция не е инстанция по фактите, а по правото и поради това е недопустимо да изменя фактическата обстановка приета за установена от първоинстанционния съд.

Съдът не е обсъдил всички ангажирани от страните доказателства и възражения на НВМС, относими към правилното решаване на спора:

Не са обсъдени свидетелските показания и заключения на експерти, че внесените от Германия в края на м. юли 2007 г. заплодени крави, са събрани от различни ферми в два сборни пункта, откъдето са транспортирани до България, без медицинска документация за здравния статус на животните към момента на закупуването, евентуално проведени задължителни или принудителни имунизации. Приемо-предавателните протоколи между ищеца и "Бултранс" от 20.09.2007 г. (л. 15 и л. 43) са изготвени много след пристигане на животните в страната, въобще не съдържат данни за здравословното им състояние. Липсва документация изготвена от РВМС и НВМС за здравословното състояние на животните към момента на пристигането им на територията на страната, защото тези органи не са уведомени за вноса от държава членка на ЕС. Ищецът не е изпълнил задължението си да уведоми НВМС или РВМС за вноса на животните в страната, предвид чл. 10, ал. 1 от Наредба № 34 от 23.03.2006 г., както и да са извършени прегледи и изследвания на говедата (л. 132, л.

268)

Безспорно е установено по делото въз основа на извършените изследвания в страната и в лаборатории в Германия ( три пъти германски специалисти са посетили фермата и са взели проби за изследвания- 29.02.2008 г. л. 155, ), наличието на антитела от мукозна болест и хламидия, без да е изолиран причинител на МБ в периода от м. януари до м. август 2008 г. ( л. 131, л. 136 ). Всички разпитани свидетели и експертизи обясняват, че наличието на вируснеутрализиращи антитела срещу вируса на МБ без установен вируса означава само, че със сигурност организмът се е срещал с този вирусопричинител. Но това можело да стане както при заразяване, така и при ваксиниране.

Научните работници по делото са дали различни становища като свидетели дали е можело или не да се установи заразно заболяване, включително чрез сероконверсия (която първата комисия не извършва, защото се обединява около заключението, че зараза няма ). Спорен е бил моментът и на каква възраст говедото може да заболее по принцип от тази болест, като част от свидетелите и вещите лица, сочат, че това е болест по телетата от 6 м. до 24 месечна възраст (293, л. 236, л. 335), а други, че от МБ боледуват всички говеда независимо от възрастта (в. л. Костов и тройната). Различни данни са дадени и относно процента на смъртност при заразно заболяване от МБ. Затова не може да се отхвърли възможността за заболяване на внесените животни от мукозна болест на територията на страната, още повече че няма никакви данни за възрастта на животните в стадото. Свидетелските показания на Пенчо Запрянов, сочат, че от всички внесени от Германия през 2007 г. 5007 говеда, само в две кравеферми в страната се е появил проблем, една от които е в с. Камено поле, община Роман. В един от камионите са возени общо 33 крави за с. Камено поле и с. Камен, Велико Търново, но само в с. Камено поле се е проявил здравословен проблем с пристигналите животни (л. 266). Това сочи по-скоро за проблем със здравето на кравите след пристигането им.

Тройната експертиза на л. 466 дава заключение, че мукозната болест е вирусно заболяване, което се установява чрез епидемиологично обследване, като се проучва началото и хода на инфекциозното заболяване, клинична форма на проявление, източниците на инфекцията, начини на предаване и фактори на разпространяване, правят се аутопсии и лабораторни изследвания. Но само по клинична картина не може със сигурност да се постави точна диагноза "мукозна болест" ( л. 466), както твърди ищеца позовавайки се на протокол от 8.01.2008 г. на РВМС за клиничен преглед.

Проблеми във фермата са започнали още през м. август 2007 г., но до м. януари 2008 г. РВМС не е сезирана. Поради липсата на медицинска документация във фермата, липсата на изследвания, липсата на ветеринарен лекар във фермата ( л. 271 свидетелят Райко Пешев, л. 335 кв. Георги Георгиев), не става ясно кога е възникнало заболяването до месец 01.2008 г. когато започват да измират, как са лекувани. Към РВМС ищецът се е обърнал едва през месец януари 2008 г., като още на другия ден е пристигнала комисия, назначена от директора на НВМС. Има факти, необсъдени от съда, че проблемите във фермата започват от м. август 2007 г.: на 14, 17, 23 август 2007 има пет раждания, от пет телета две са мъртви, а едното животно ражда близнаци-уроди, а в края на месеца има три аборта. През м. септември от 17 бр. отелвания има 9 бр. мъртвородени, през м. 10.2007 г. от 21 бр. отелвания 6 бр. са мъртви, м. 11.207 г. от 12 бр. отелвания 6 бр. са мъртви, а през м. 12.2007 г. от 37 бл. отелвания 5 бр. са родени мъртви (л. 113). Пиковият период на настъпване на смъртта е м. януари и м. февруари 2008. Първите смъртни случаи на крави са от 7.12.2007 г. - 8 броя ( няма извършени аутопсии от лекар и не са правени изследвания), през м. януари 2008 г. са 43 бр., а през м. февруари 2008 г. са 61 бр. До м. януари 2008 г. не са правени никакви изследвания ( л. 113). Едва на 8.01.2008 г. след сезиране от страна на ищеца, група от специалисти от РВМС -Враца пристига на място и съставя протокол, но към 9.01.2008 г. има 25 смъртни случаи на крави и 20 броя телета, за месец февруари 2008 г. смъртността вече е 61 бр. Свидетелят Михни Стоянов ( л. 329) посочва, че инфекцията се развива за 5-6 дни, после преминава в хронична фаза, затова към м. януари 2008 г. вече е било късно.

Експертът Костов ( л. 337от в о. с. з. от 2.04.2009 г.), и св. Михни Люцканов сочат, че единственият начин за предотвратяване на тази трагедия е ваксинация още при първи съмнения (например поява на уродства), за да се предпазят здравите неинфектирани животни, защото за заболелите лечение няма (л. 331 св. Зарков, л. 333 св. Иванов, л. 329 св. М. Люцканов ). Това е важно при определяне евентуално размери на вредите. Ваксиниране на кравите срещу МБ през 2007 г. и 2008 г. не е правена от собственика, не е била и задължителна.

И към завеждане на делото на 25.08.2008 г. няма данни собственикът да е поставил ваксина на оцелелите животни. В исковата молба признава, че има оцелели 13 животни / 169 бр. са умрели /. Един от основните спорове по делото е за неизвършване на изследване сероконверсия, което изисква от едни и същи животни през период от време да се вземат проби за изследване. При наличието на висящо съдебно дело и все още живи към него момент животни от внесеното стадо не става ясно на касационната инстанция, защо нито една от страните не е поискала изследване на оцелелите до него момент животни по този метод. Впоследствие вече се говори за 100% смъртност.

Данните по делото сочат за променена и то без период на адаптация технология на отглеждане (от пасищно свободно отглеждането в Бавария, в България е преминато към оборно), хранене с храна, която няма сертификат за произход (заключението на проф. Дилов), несъобразяване на състава на храната и количеството с физиологичното състояние на кравите след раждане, липсата на необходимите условия в кравефермата за отглеждане на едри животни от този тип. В този смисъл за съда са от значение заключенията на вещите лица, защото свидетелите все пак участва в процеса в друго качество.

Всичко това, заедно с преживян стрес от дълго, мъчително и без необходимите грижи транспортиране от Германия до България в горещи месеци на годината ( л. 112, л. 134), неспазването на изискванията за изравняване на статуса на животни събрани от различни ферми (л. 267), са довели до срив в метаболизма на животните ( проф. Дилов. ). Това, заедно с данните за ниска хигиена, нехуманно отношение в кравефермата към животните, неграмотността за обслужващия персонал, съмнението на токсикация на храната, не могат да се изключат като причини за смъртта.

Необосновани и нелогични са правните изводи на съда, че е налице бездействие от страна на НВМС поради неспазване на правила и изисквания разписани в изработената и приета ежегодна държавна програма за 2008 г., с които е щяло да се установи заразното заболяване и да се вземат мерки за ограничаване на смъртността и така да се ограничат вредите настъпили до м. януари 2008 г. ( от края на юли 2007 г. до м. януари 2008 г.), т. е. заради неизвършване на действия, които според съда са дължими по ДП, но за календарната 2008 г., ответникът е осъден да заплати обезщетение за настъпили вреди преди този момент.

Съдът е обсъдил доказателствата по делото едностранно, само в полза на ищеца.

Въобще липсват мотиви за поведението на "Стил ТрейД " ООД в периода от пристигането на животните до 7.01.2008 г., когато е сезирал РВМС. Не са обсъдени доказателствата за фермата на ищеца като неподходящо място за отглеждане на крави от тази порода, стреса от неподходящото като време и начин транспортиране, новата технология на отглеждане, липсата на хигиена и хуманно отношение. тези факти са относими към прилагането на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от ЗОДОВ за освобождаване или намаляване на отговорността при съпричиняване. Излагането на правни изводи в посочения смисъл са от значение, защото вещите лица дават заключение, че само микозна болест или само проблеми с храненето и отглеждане не могат да причинят 100% смъртност.

Обсъждането на посочените доказателства и излагане на правни изводи са важни за правилното решаване на спора дали е налице незаконосъобразно бездействие от НВМС, настъпването на вредите намират ли се в пряка и непосредствена причинна връзка с бездействие на НВМС. Ролята на съда е даде справедливост, но само в рамките на спора очертан от страните при спазване на закона. Делото е сложно от фактическа страна и с висок материален интерес, поради което за преценяване на относимите факти и доказателства, съдът трябва да се придържа към спора, така както е очертан от ищеца с исковата молба и от възраженията на ответника. В исковото съдебното производство съдът не може да се даде арбитраж на научен спор между научните работници към две научни институции. За да бъде постановено обаче осъдително решение е необходимо да бъде категорично установено наличието на условията на закона за ангажиране на отговорността на ответника и на това правно основание, на което се търси съдебна защита, а именно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

III. По жалбата на "Стил Трейд" ООД. Жалбата е частично основателна.

Касаторът навежда доводи за необоснованост, незаконосъобразност и немотивираност по предявените искове- довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска отмяна на отхвърлителната част на решението и уважаване на исковете в пълен размер.

За да отхвърли исковете над уважената част от 1 309 205, 74 лв. до пълния размер от 4 346 640 лв. съдът е приел, че от претендираната сума 687 200, 87 лв. представляваща цена на кравите следва да се приспадне възстановеното на ищеца ДДС, и претенцията е основателна за 572, 667, 34 лева. Развил мотиви за основателност на претенцията за пропуснати ползи: мляко от 719 318 лева, продажба на приплодите за 1 г. от 15 219, 87 лв. и реализация на оборски тор от 2000 лева. Накрая с диспозитива присъдил общо сумата от 1 309 205, 74 лв. за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от момента на завеждане на делото, като постановил отхвърлителен диспозитив общо за всички останали претенции.

Решението е постановено при съществено нарушение на чл. 236, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Съдът е сезиран с шест обективно и кумулативно съединени искове предявени от "Стил Трейд " ООД срещу НВМС, като при спазване на чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК ищецът е посочил цените на всяка една от претенциите. Основанието, т. е. обстоятелствата, от които ищецът черпи права, са посочени конкретно за всеки един от исковете. Съдът не се е съобразил с какво е сезиран, постановил семпъл диспозитив, с който неправилно и в нарушение на диспозитивното начало групирал претенциите по видове: имуществени и неимуществени, а с общ осъдителен диспозитив присъдил уважените части от исковете, а отново с общ диспозитив отхвърлил като неоснователни исковете общо от 4 346 640 лв. Така се е стигнало до резултат в диспозитива да няма яснота по всеки един от исковете какво е постановено и в каква част е отхвърлен всеки иск. Съдът е длъжен дори когато за процесуална икономия е сезиран с една искова молба с няколко иска, да се произнесе с диспозитив по всеки един иск поотделно ( в случая за всеки един от исковете е трябвало да постанови осъдителен и отхвърлителен диспозитив). Това не е формализъм, защото има значение и е важно за формиране на силата на пресъдено нещо относно всяка претенция. Със сила на пресъдено нещо се ползва решението на съда, а не мотивите му.

Съдът се е произнесъл с отделен диспозитив само по претенцията за присъждане на обезщетение от 250 000 лв. за неимуществени вреди, представляващи накърнена търговска репутация, като приел, че тя е недоказана и освен това не е в причинна връзка с действия на НВМС.

В тази част решението следва да се остави в сила като обосновано с доказателствата по делото. Представената публикация е изцяло с положителен тон спрямо ищеца и в нея няма факти, които да сочат за накърнен престиж. Тонът е негативен по отношение на органите осъществяващи ветеринарно-медицинска дейност и контрол в страната.

Предвид изложеното Върховният административен съд, III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК