Решение № 2944 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11030/2008 г.

Решение № 2944 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11030/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Бургас срещу решение № 593/26.06.2008 г. по адм. д. № 518/2008 г. на Административен съд гр. Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- "Дарко" АД гр. Бургас не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведеното касационно основание за отмяна съгласно чл. 218 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното : Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Дарко" АД срещу изричния отказ на директора на ТД "Приморие" - община Бургас да му издаде разрешение за поставяне на преместваем търговски обект. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В конкретния случай административният орган в лицето на директора на ТД "Приморие" не е изложил конкретни фактически основания за издаване на постановения от него отказ, а се е позовал на решение на комисията, разгледала заявлението. В съставения протокол от заседанието на комисията няма отразяване на кворума и мнозинството при вземане на решението. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон. Съдът правилно е приложил правните норми към релевантните за спора факти. Изводът за основателност на упражненото субективно право на отмяна на оспорения административен акт е законосъобразен. Посочените от съда пороци на административния акт са основание за отмяна на същия по смисъла на чл. 146, т. 2 и т. 4 АПК във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 1 и т. 4 АПК. Действително въведената с изменението на чл. 5 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на община Бургас процедура за разглеждане на заявленията от нарочна комисия не елиминира компетентния по смисъла на същия нормативен акт административен орган. В случая последният се е позовал само на решението на комисията, без да изложи фактически и правни основания. Фактическите основания могат да се съдържат и в документи, различни от този на административния акт, но само ако последните изхождат от издателя на акта. Ако изхождат от други органи или лица те следва да са приподписани от него. В конкретния казус обаче при липсата на данни за кворум и мнозинство на помощния орган в лицето на комисията не може да се направи извода за законосъобразно взето решение. Освен това и приетото от тази комисия фактическо основание за отказ не е било налице. В това отношение правилно е посочено от решаващия съд, че одобрените корекции от комисията в схемата не са нанесени в представената такава по делото. Към момента на решението на комисията няма одобрена от главния архитект схема, съгласно която този обект да е отпаднал. Разпоредбата на чл. 56 ЗУТ не дава възможност за подмяна на посочения орган и комисията не може да одобрява схемата, както е процедирано в настоящия случай, видно от представения протокол от заседание от 6.03.2008 г. В разглеждания аспект в касационната жалба се прави смесване на заседанията на комисията, като процесното е това от 6.03.2008 г., а не това от 19.02.2008 г., както се твърди от касатора. Предвид изложеното, като е приел, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна, първостепенният съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение