Решение № 3634 от 15.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 836/2013 г.

Решение № 3634 от 15.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 836/2013 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Витафрукт-Виолета Драганова", гр. София, представляван от Виолета Александрова Драганова, чрез упълномощения адв. Георги Леков, против решение № 144/26.10.2012 г., постановено по адм. дело № 378/2011 г. по описа на Административен съд гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № 0048-1564 от 28.10.2011 г. и предписание по чл. 405, ал. 4 КТ, издадени от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Мирослава Ангелова - с писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за правилност на атакувания съдебен акт. Ответникът по касационната жалба - Младен Юлиянов Димитров - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административният съд гр. Ловеч е отхвърлил жалбата на ЕТ "Витафрукт-Виолета Драганова", гр. София, против Постановление от 28.10.2011 г., издадено от орган на дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между Младен Юлиянов Димитров и ЕТ "Витафрукт-Виолета Драганова", гр. София и против предписание, издадено въз основа на постановлението, с което търговецът е задължен да предложи на Младен Димитров сключването на трудов договор. За да постанови това решение, съдът е приел, че при извършената на 06.10.2011 г. проверка от органи на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч на ЕТ "Витафрукт-Виолета Драганова", гр. София, е установено, че Младен Юлиянов Димитров осъществява дейност като общ работник товарене и разтоварване на билки в склад за билки, намиращ се в гр. Ловеч, ж. к. "Младост". Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, както и че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е извел извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на едноличния търговец относно естеството на правоотношението, като е посочил, че са констатирани отношения по предоставяне на работна сила между жалбоподателя и лицето Младен Юлиянов Димитров, които не са уредени като трудови. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената на 06.10.2011 г. проверка от контролните органи на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч в обект на ЕТ "Витафрукт-Виолета Драганова", гр. София, находящ се в гр. Ловеч, ж. к. "Младост" и представляващ склад за билки, е констатирано, че лицето Младен Юлиянов Димитров полага труд като общ работник, изразяващ се в товарене и разтоварване на билки, без да има сключен писмен трудов договор с едноличния търговец. При проверката лицето е декларирало писмено, че изпълнява работата от 16.07.2011 г. с работно време от 8,00 до 17,30 часа и няма сключен нито трудов, нито граждански договор с жалбоподателя. При проверката от страна на ЕТ "Витафрукт-Виолета Драганова", гр. София, не е представен трудов договор, а е представен екземпляр бланков тип за гражданки договор от 10.2011 г., подписан между Младен Димитров и едноличния търговец, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва почистване лист липа и цвят липа срещу задължението за заплащане в срок. Този договор обаче не е подписан от възложителя. При тези данни по делото обосновано е прието от решаващия състав, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Ловешкият административен съд е изяснил всички обстоятелства, касаещи правото на инспекцията по труда да обяви с постановление съществуване на трудово правоотношение по смисъла на чл. 405а, ал. 1 КТ. Обсъдил е относимите за решаване на спора факти, в това число и декларацията, подписана от Младен Димитров, представеният граждански договор между жалбоподателя и работника като изпълнител, и свидетелските показания, събрани по делото. От приобщените доказателства категорично е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, уговорени почивки в рамките на работния ден, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. В случая страните са уговорили извършване на определена трудова функция, която създава трудово правоотношение, тъй като не се касае само до еднократно извършване на работа, при която се постига определен резултат с еднократно платено възнаграждение. В този смисъл престирането на работната сила не може да се отъждестви с договор за изработка по ЗЗД или за поръчка или друг договор с характер на облигационен, тъй като към момента на проверката е налице изпълнение на трудово задължение, при което работната сила е предоставена в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както е приел и съдът. В тази връзка е неоснователно възражението в касационната жалба, поддържано и пред първата инстанция, че Младен Димитров е осъществявал дейността в склада за билки с конкретно поръчение почистване на лист липа в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по-договор за поръчка, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, както е приел и съдът. Процесът на работа на Младенов е бил контролиран от служители на търговеца. В момента на извършване на проверката там се е намирал Георги Блажев - "началник база" и е осъществявал контрол върху работата и трудовата дисциплина на складовия персонал. Следва също така да бъде отбелязано, че на територията на склада Младенов е ползвал предоставените от търговеца средства за работа - балирането е извършвано с машини на касатора. Представеният от ЕТ "Витафрукт - Виолета Драганова", гр. София, граждански договор с лицето Младен Димитров, не може да обуслови извод за изпълнение на работата по граждански договор. Категорично е установено, че към датата на извършване на проверката по работни места - 06.10.2011 г. и датата на извършената проверка на представената в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч документация - 17.10.2011 г., не е представен валидно сключен граждански договор между касатора и Младен Димитров. Както беше посочено по-горе, типовата бланка за граждански договор е представена едва пред съда и има подписа за изпълнител, но не и за възложител. Основни аргументи за наличие на трудово правоотношение съдът е извлякъл именно от този граждански договор, анализирайки съдържанието му и приемайки, че с него е уговорена трудова функция в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на осъществяването й, на едно и също работно място - склад за билки и при уговорено трудово възнаграждение в една от формите му - според изработеното. Неоснователни са оплакванията на касатора за правното качество на попълнената от Младен Димитров декларация при проверката. Доколкото същата е изрично регламентирана в чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ и съдържа посочените в този законов текст данни, както и с оглед разпоредбата на чл. 405а, ал. 1, изр. 2 КТ, същата съставлява годно доказателствено средство, още повече, че декларираните в нея обстоятелства се подкрепят и от други писмени доказателства по делото - свидетелските показания, дадените от Димитров обяснения в деня на проверката, представения граждански договор и др. По делото не са събрани доказателства в подкрепа на твърдението, че декларацията била попълнена под диктовката на инспекторите. В касационната жалба се твърди, че неправилно тетрадката, водена от охранителната фирма, в която са отразявани влизането и излизането на лица на и от територията на склада, е приета като доказателство за установено от ЕТ "Витафрукт - Виолета Драганова", гр. София, работно време, тъй като същата не била документ на търговеца. Както е посочено в мотивите на обжалваното решение, именно търговецът е наел охранителна фирма за осъществяване на пропускателния режим на територията на предприятието и работещите в склада е следвало да се съобразяват с него. Разгледани в своята съвкупност тетрадката и заповедта, с която за обекта е установено работно време, сочат, че влизанията и излизанията на Младен Димитров от обекта са в съответствие с установеното със заповедта работно време - начало и край, обедни почивки, тоест, той е спазвал установеното от търговеца работно време на склада. Същественото в случая е, че лицето е осъществявало определени трудови функции - товарене и разтоварване на билки, което по своето естество представлява престиране на работна сила. По изложените по-горе съображения, не са доказани твърденията на търговеца, че е уговорено постигане на определен резултат или възлагане на работа, определена по обем и като краен резултат. Възникналото правоотношение правилно е определено като трудово. Предвид изложеното не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение и предписанието, издадено въз основа на постановлението, с което търговецът е задължен да предложи на Младен Димитров сключването на трудов договор. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение