Решение № 12037 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10354/2014 г.

Решение № 12037 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10354/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), чрез процесуалния й представител - юрк. Александра Кинанева срещу решение № 8514 от 23.06.2014 г. по адм. дело № 10668/2013 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение № 782 от 03.07.2013 г. постановено от КЗК по преписка № КЗК-180/2013 г., с което е установено извършено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД, наложена е имуществена санкция на дружеството в размер на 2560 лв. и е постановено прекратяване на нарушението. Преписката е върната на КЗК за постановяване на ново решение, при съобразяване с мотивите на съда. С обжалваното решение КЗК е осъдена да заплати на търговеца 350 лв. - разноски по делото. В касационната жалба са изложени твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в решението на КЗК не са посочени конкретно засегнатия от "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД пазар и отношения на конкурентите в него, както и в какво се изразява увреждането им. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗЗК. Иска решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването на административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 АПК и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустими, а по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 145 и следващите АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД срещу решение № 782 от 03.07.2013 г. по преписка № КЗК-180/2013 г. на КЗК, в която по отношение на дружеството е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 2560 лв. По делото е установено, че "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от допълнителните разпоредби (ДР) ЗЗК, извършващо стопанска дейност, свързана с представяне на търговци във фирмен каталог в Интернет, достъпен чрез уеб адреси http:/vibs.bg/ и http:/vibs-bg.com/, реклама чрез банер и изграждане на Интернет страници, като за периода от 2005 г. до 17.12.2012 г. е било с наименование "Ви Ай Би ЕС" ЕООД. На 11.11.2012 г. между "АССА 2000" ЕООД, като възложител и "Ви Ай Би ЕС" ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за рекламни услуги. Конкретният вид рекламна услуга е уговорен между страните с приложена към договора спецификация, като изработка и поддръжка на уеб продукт във VIBS Bulgaria, изработка и поддръжка на уеб сайт (бонус), рекламен банер в подкатегория за шест месеца, VIP ротация на първа страница за дванадесет месеца, такса хост за дванадесет месеца и реклама в Google AdWords за един месец. Безспорно е установено, че услугата е заплатена на 14.11.2011 г. По делото не се спори, че автор на дизайна и презентацията на "АССА 2000" ЕООД в Интернет сайт http:/asa-2000.vibs.bg, е "Ви Ай Би ЕС" ЕООД. Същото си е послужило с материали намерени в Интернет, чрез Гугъл. В хода на административното производство е установено, че текстовото съдържание на Интернет сайт с домейн адрес http:/asa-2000.vibs.bg/ на "АССА 2000" ЕООД - гр. Пловдив е близко до това на Интернет сайт с домейн адрес www.asa2000.com /на "АСА 2000" ООД - гр. София и двата сайта не биха могли да бъдат отграничени достатъчно от потребителя. Установено е, че "АССА 2000" ЕООД и "АСА 2000" ООД са с различен предмет на дейност. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че КЗК не е изяснила всички факти и обстоятелства от значение за случая. Не е ясно кой е релевантният в случая пазар, кои са засегнатите от поведението на "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД конкурентни отношения, както и дали конкурентите са засегнати пряко или е създаден потенциал за тяхното засягане. Поради това съдът е отменил решението на КЗК и е върнал преписката за ново произнасяне, в съответствие с дадените указания. Настоящият касационен състав намира, че обжалваният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. С нормата на чл. 29 от ЗЗК е установена общата забрана за нелоялна конкуренция, като се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Първоинстанционният съд правилно е посочил, че в решението си КЗК е приела, че е налице потенциал за увреждане на интересите на конкурентите, без да излага конкретни мотиви в тази насока. Комисията констатира единствено, че "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД не зачита правата на останалите потребители в Интернет, използва в дейността си чужди материали, текст и лого, без да има основание за това, поради което е приела, че след като дружеството не изработва самостоятелно материалите, текста и снимките, вграждани в програмираните от него Интернет сайтове и страници, се възползва от труда на трети лица, като спестява в дейността си разходи, обичайно присъщи за дейността на неговите конкуренти. Поради това КЗК е направила извод, че действията на дружеството са от естество да увредят, както отношенията му с неговите конкуренти на съответния пазар, така и отношенията на конкуренция, за които то остава външно, без последните пазари да са конкретизирани. Първоинстанционният съд правилно е приел, че в настоящия случай КЗК не е изследвала и посочила конкретно засегнатия от "Бизнес Маркетинг Къмпани" ЕООД пазар. Определянето на съответния пазар е съществен елемент за квалифицирането на определено действие като форма на нелоялна конкуренция и включва идентифициране на продуктовия и географски пазар. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 15, б. "а" ДР ЗЗК, продуктовият пазар включва всички стоки и услуги, които могат да се приемат от потребителите като взаимнозаменяеми или заместими по отношение на техните характеристики, цени и предназначение. Не е посочено конкретно кои са засегнатите конкуренти на дружеството и в какво се изразява увреждането или възможността за увреждането им. Правилно е прието от съда, че липсата на изложени в акта фактически основания в тази насока възпрепятства извършването на преценка на законосъобразността на решението на КЗК. Така допуснатото нарушение е съществено, поради което решението на КЗК правилно е отменено и преписката е върната за постановяване на ново решение, съобразно дадените указания. Оспореното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия