Решение № 12069 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7405/2014 г.

Решение № 12069 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7405/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на Тома Янков Томов против решение № 3445/12.03.2014 г. по адм. дело № 16139/2013 г. по описа на ВАС - Шесто отделение, с което се отхвърля жалбата му срещу решение по т. 20 от протокол № 41/24.10.2013 г. на ВСС за оставяне без разглеждане молбата му за освобождаване от длъжност "прокурор" в Районна прокуратура - Оряхово. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му, както и отмяна на решението на ВСС. Ответната страна Висш съдебен съвет оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС-Шесто отделение приема за изцяло законосъобразно оспореното решение на ВСС на основанията, посочени в него. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства тричленният състав на ВАС-Шесто отделение приема, че касаторът е освободен от длъжност районен прокурор на РП - Оряхово поради избирането му за народен представител в 39-то НС с решение по т. 100 от протокол № 27, прието на заседание на ВСС от 11.07.2001 г. Това решение на ВСС не е оспорено и е влязъл в сила стабилен административен акт. Неговата валидност не подлежи на косвен съдебен контрол в настоящото производство, доколкото редът за проверка на законосъобразността на индивидуалните административни актове, вкл. и за нищожността им, е специален по АПК и не е ограничен със срок. Вярно е, че за времето на заемане на длъжността народен представител в 39-то, а по-късно и в 40-то НС, касаторът е преустановил временно заемането на прокурорската длъжност, но решението за освобождаването му от 2001 г. има прекратително действие за магистратското му правоотношение ако то не бъде възстановено след подаване на молба до ВСС в 14-дневен срок от датата на освобождаване от длъжността народен представител. Не се спори, че такава не е подадена по реда на чл. 132, ал. 2 ЗСВ (отм.) или по реда на чл. 195, ал. 3 ЗСВ след преустановяване на функциите на касатора като народен представител в 39-то и 40-то НС. Затова неговото магистратско правоотношение не е възстановено и той не е заемал длъжността, от която е поискал да бъде освободен с молба от 8.10.2013 г. Решението, с което това му е отказано е законосъобразно, както правилно е прието в обжалваното решение. Като е достигнал до обосновани и верни фактически и правни изводи, тричленният състав на ВАС - Шесто отделение е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,