Решение № 3441 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 421/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), подадена чрез упълномощен процесуален представител З. Чолаков, срещу решение 451 от 08.04.2024 г., допълнено с решение 1353 от 05.11.2024г., постановено по адм. дело 265/2022 г. по описа на Административен съд София област (АССО), с което е отменено решение 42 от 20.01.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на "Делта Оил" ООД, изразяващо се в означаване на неточни данни на температурата на замръзване на антифриз "Концентрат -60°С Forex", антифриз концентрат "Brauz G11++ Blue 1L" и ", антифриз концентрат "Brauz G12++ Long life 1L" и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3% от размера на нетните приходи от продажби за 2020, равняващи се на 96 330 лева; преписката е върната на КЗК за ново произнасяне и на КЗК е възложено да заплати на "Делта Оил" направените по делото разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, несъответствие между приетото от съда и установените факти по административната преписка в цялост, което от своя страна прави незаконосъобразни и изводите на съда за липсата на нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "Делта Оил" ООД. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно е кредитирал заключението на изслушаната експертиза, както и обстоятелството, че представените за изследване проби не били придружени от касов бон, което прави и необоснован извода на съда, че не е доказано, че продуктите "Brauz G11++ Blue, 1 L" и "Brauz G12++ Long Life, 1 L" са произведени от "Делта Оил". В касационната жалба се твърди, че в производството пред КЗК безспорно е доказано разминаване в обявената информация и реалната такава на етикетите на продуктите относно температурата на замръзване, и при отразените на опаковките данни за производителя, следва да се приеме, че е извършено нарушение на чл. 31 от ЗЗК. Поради това се претендира отмяна на решението в обжалваната му част, както и присъждане на направените разноски. Направено е и възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът "Делта Оил" ООД със седалище в гр.Асеновград, Пловдивска област, чрез пълномощника адв. И. Георгиев, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Развива подробни съображения за правилността на съдебното решение в обжалваната му част. Претендира присъждането на разноски съобразно приложени списък и доказателства към него. Ответникът - "Севан С. В. " ЕООД със седалище в град Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и против подлежащо на касационно оспорване съдебно решение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е частично основателна. Производството пред Административен съд София област е образувано по жалба на "Делта Оил" ООД, срещу решение 42/20.01.2022г. по преписка КЗК/535/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта по т. 1, с която е установено, че това дружество е извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), изразяващо се в означаване на неточни данни на температурата на замръзване на антифриз Концентрат -60 °C Forex, антифриз концентрат -75 °C Brauz G11++ Blue, 1L и Brauz G12++ Long Life, 1L и КЗК е наложила имуществена санкция в размер на 3% от размера на нетните приходи от продажби за 2020г., равняващи се на 96 330 лева. С обжалваното решение Административен съд- София-област е отменил решение 42/20.01.2022г. по преписка КЗК/535/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията в оспорената му част по т.1. и е върнал преписката на Комисията за защита на конкуренцията за процедиране и произнасяне съгласно задължителните указания по тълкуване и прилагане на процесуалния и материалния закон, съдържащи се в обжалваното решение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че КЗК е допуснала съществени нарушения на административнопроизводствените правила като не е извършила всестранно, пълно и обективно разследване, в резултат на което е постановила решението въз основа на неизяснена фактическа обстановка и е достигнала до погрешни правни изводи за извършено нарушение на чл. 31 от ЗЗК. Касационната инстанция споделя изцяло изложените от първоинстанционния съд изводи относно незаконосъобразността на решението на КЗК в частта му по т.1, с която е установено, че от страна на Делта Оил ООД е извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в означаване на неточни данни на температурата на замръзване на антифриз Концентрат -60 °C Forex, антифриз концентрат -75 °C Brauz G11++ Blue, 1L и Brauz G12++ Long Life, 1L и на това дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3% от размера на нетните приходи от продажби за 2020г., равняващи се на 96 330 лева. Установените от административния съд факти, релевантни към направените в касационната жалба оплаквания, са следните: Производството пред КЗК е образувано по искане по чл.38, ал.1, т.3 от ЗЗК, подадено от Севан С.В. ЕООД за установяване на евентуално извършено нарушение по чл.31 от ЗЗК от страна на Делта Оил ООД, налагане на предвидените в закона санкции и постановяване на прекратяване на нарушението. В искането се съдържат твърдения, че в периода 2019-2020г. Делта Оил ООД е предлагало на пазара антифриз със свойства, които не отговарят на обявеното на етикета и на нормативните изисквания, тъй като е налице несъответствие на обявената на етикетите на посочените по-горе продукти (антифриз Концентрат -60 °C Forex, антифриз концентрат -75 °C Brauz G11++ Blue, 1L и Brauz G12++ Long Life, 1L), е посочена температура на замръзване на антифриза, която не отговаря на обективната действителност. В подкрепа на твърденията си искателят е представил в производството пред КЗК протокол 151/06.12.2019г. от изпитвателна лаборатория "Приста Ойл Холдинг" ЕАД относно изпитване на антифриз Концентрат -60 °C Forex, протоколи 7909/07.12.2019г. и 7911/07.12.2019г. на изпитвателна лаборатория СЖС България ЕООД, съответно относно изпитване на антифриз концентрат -75 °C Brauz G11++ Blue, 1L и антифриз концентрат -75 °C Brauz G12++ Long Life, 1L. Към искането са представени и по една бутилка от всеки един от описаните видове антифриз. В хода на производството пред КЗК посочените протоколи са оспорени от страна на Делта Оил ООД с твърдения, че изпитванията са изготвени от проби с неустановен произход. Поискано е назначаване на експертиза, която да установи точката на замръзване на различните видове антифриз, посочени по-горе, но така направеното искане е отхвърлено от КЗК. След анализ на представените доказателства КЗК е приела, че "Делта Оил" ООД е извършило нарушение по чл. 31 от ЗЗК, предлагайки на пазара произведени от него продукти, за които върху етикета се твърди по-ниска температура на замръзване от действителната такава на съответния продукт. Според КЗК тези действия са в противоречие на добросъвестната търговска практика и са от естество да въведат в заблуждение потенциалните потребители относно съществени свойства на стоките чрез твърдение на неверни сведения. Възраженията на Делта Оил, че не произвежда и не разпространява антифриз Brauz са приети за неоснователни с оглед на обстоятелството, че дружеството е посочено като производител на етикетите на продуктите, представени от Севан С.В. заедно с искането, а посочения телефон за контакт съвпада с телефона за контакт, посочен на етикета на другия процесен продукт, който "Делта Оил" ООД признава, че произвежда антифриз "Forex". Възражението на Делта Оил, че пробите, които са били предмет на изпитване по посочените протоколи от изпитвания на изпитвателната лаборатория "Приста ойл холдинг" ЕАД и изпитвателна лаборатория СЖС България ЕООД, са с неустановен произход, също е прието от КЗК за неоснователно. В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел заключенията на съдебно-икономическа и съдебно-химическа експертизи. Съобразно заключението на съдебно-химическата експертиза, при анализа на наличните по делото проби от антифриз концентрат -75 °C Brauz G11++ Blue, 1L и антифриз концентрат -75 °C Brauz G12++ Long Life, 1L са измерени много по-високи температури на кристализация, които не отговарят на посочените на етикета. В заключението си вещото лице сочи, че при извършената проверка на място в производствената база на Делта Оил не е констатирало наличието на антифриз от посочените видове или полиетиленови опаковки, съответстващи на опаковките, в които антифризът от посочените видове е представен пред КЗК, липсва и машина за запечатване на бутилки с алуминиево фолио, с каквото са били запечатани предоставените пред КЗК проби от посочените два вида антифриз. По отношение на антифриз Концентрат -60 °C Forex е измерена температура на кристализация -61 °C, която е по-ниска от посочената на етикета -60 °C. Според заключенията на съдебно-икономическата експертиза, в счетоводството на Делта Оил произвежданите антифризи са заведени като видове съобразно цвета им. Не са налице данни за заведени видове антифриз с наименования, съответстващи на процесните. След подробен анализ на протоколите за изпитване от изпитвателна лаборатория "Приста ойл холдинг" ЕАД и изпитвателна лаборатория СЖС България ЕООД и информацията и от двете лаборатории, че пробите са представени от Севан С.В., не са били придружени с касов бон за закупуване на продуктите; на пробите не е бил означен техния производител и никъде не е било указано произвеждането им от Делта Оил ООД, първоинстанционният съд е приел, че въпреки обстоятелството, че опаковките са с ненарушена цялост, неясният произход на пробите, както и обстоятелството, че в тях не се сочи и производителя, изцяло компрометира позоваването на резултата от изследванията им. Съдът е обсъдил и кредитираната от КЗК информация относно производителя, отразена върху етикетите на продуктите, но е посочил, че КЗК се е позовала на етикетите върху опаковките не на изследваните и унищожени от лабораториите проби, а на други такива, представени от Севан С.В. ЕООД с искането пред Комисията, отново без касов бон и други доказателства за произхода им. След този подробен и съвкупен анализ на събраните както в производството пред КЗК, така и в съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд обосновано е приел, че КЗК е формирала фактическите си изводи без надлежно доказване на релевантните факти и в нарушение на принципа за истинност, залегнал в чл.7 от АПК и доразвит в разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Правилно и обосновано АССО е приел, че постановеното от КЗК решение, основано на погрешни фактически установявания, е довело до формиране на правни изводи в противоречие с материалния закон. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че КЗК е допуснала процесуално нарушение като в производството пред нея не е събрала каквито и да било доказателства във връзка с направените от Делта Оил възражения, че не е произвеждала антифризи Брауз и кредитирайки установеното в представените с искането протоколи за изпитвания въпреки тяхното оспорване. Няма спор, че дружествата по делото (Делта Оил и Севан С.В.) са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, извършващи стопанска дейност по производство и продажби на едро на стоки (антифриз), които са взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени като част от един и същ продуктов пазар и на един и същи географски пазар- територията на Република България, което ги поставя в конкурентни отношения, поради което спрямо тях намират приложение правилата на глава VІІ от специалния закон- ЗЗК. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК, следва да са налице кумулативно следните елементи: определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства, което поведение да е в причинно следствена връзка с възможността у потребителите да настъпи заблуждение относно съществени свойства на дадена стока (услуга) или относно начина на използване на стоката или предоставянето на услугата. В настоящата хипотеза не е доказан по несъмнен начин първият от тези елементи. По- горе в настоящото изложение вече бе посочено, че по делото липсват категорични доказателства, че Делта Оил е произвеждало и предлагало на пазара процесните видове антифриз "Брауз", чиято температура на замръзване, обявена на етикета, не съответства на действителната такава. Това е така, тъй като в представените към искането на Севан С.В. протоколи от изпитвания липсва отразен производител на конкретния продукт, а тези продукти са били представени на изпитвателните лаборатории от Севан С.В. без каквито и да е придружаващи ги документи относно техния произход. При тази липса на данни относно производителя на тези два вида антифриз, направените от КЗК изводи в тази насока са напълно необосновани. Тези изводи не се подкрепят и от наличните по преписката, но отново представени от Севан С.В. видове антифриз без каквито и да било данни относно техния произход. По отношение на третият вид антифриз- Концентрат -60°C Forex, произвеждан от "Делта Оил", с назначената в рамките на съдебното производство химическа експертиза се установява по категоричен начин, че измерената температура на кристализация е -61°C и според вещото лице представената на етикета температура напълно съответства на свойствата при охлаждане на продукта, т.е. не е налице твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти, засягащи една от съществените характеристики на продукта, а именно температурата на кристализация. Ето защо изводите на КЗК за осъществено от страна на Делта Оил недобросъвестно поведение се явяват напълно необосновани и правилно и в съответствие с материалния закон първоинстанционния съд е приел, че погрешно установените от КЗК факти са довели до формиране и на погрешни правни изводи, което обуславя незаконосъобразност на решението на КЗК в частта му по т.1. Неправилни са обаче изводите на първоинстанционния съд по отношение на приложението на чл.173, ал.2 от АПК. В конкретната хипотеза не са налице предпоставките по цитираната норма, доколкото естеството на въпроса (установяване на извършено нарушение по чл.31 от ЗЗК), позволява разрешаването му по същество. Поради това в тази му част решението на АССО следва да бъде отменено. КЗК е била длъжна да установи по безспорен и несъмнен начин наличието на всички елементи от фактическия състав на нарушението по чл.31 от ЗЗК, за да ангажира отговорността на Делта Оил. След като един от тези съставомерни признаци- а именно извършването на активно деяние действие от страна на това предприятие, което може да въведе потребителите на съответния пазар в заблуждение, не е доказано по несъмнен и категоричен начин, следва да се приеме, че Делта Оил не е извършило нарушение на правилата на нелоялната конкуренция, тъй като липсата на който и да е от задължителните елементи от фактическия състав по 31 от ЗЗК налага извод, че не е извършено нарушение по този текст. Предвид изложените обстоятелства и следва да се приеме, че от страна на дружеството не е извършено нарушение по чл.31 от ЗЗК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника Делта Оил" ООД своевременно претендираните и доказани по основание и размер разноски в размер на 4000 лева. Направеното възражение за прекомерност съдът намери за неоснователно като прецени фактическата и правна сложност на спора, както и обема на осъществената от ответната страна защита. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във връзка с чл.173, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение