Решение № 8889 от 28.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 547/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Княз Дондуков 8-10, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Т. Бельова, срещу Решение на Административен съд София-град 6348/13.11.2020 г., постановено по адм. дело 13471 по описа на съда за 2019 г. С обжалваното решение, във връзка с жалба на Електроразпределение Юг ЕАД, е отменено Решение на КЕВР Ж-589/31.10.2019 г. относно задължително издаване от Електроразпределение Юг ЕАД на становище с посочени условия за присъединяване на обект на Брайт Лайт 33 ООД, съгласно Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, и административната преписка е върната на КЕВР за ново произнасяне. Със същото решение КЕВР е осъдена да заплати на Електроразпределение Юг ЕАД сумата от 850. 00 (осемстотин и петдесет) лв. разноски по делото. В жалбата се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, както и необоснованост на същото касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят моли за отмяна на съдебния акт и постановяване на решение, с което да се потвърди законосъобразността на административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37 чрез процесуалния си представител юрк. Щ. Радев, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното съдебно решение. Ответната страна Брайт Лайт 33 ООД със седалище в [населено място], обл. Пловдив, ул. [улица] [номер] не изразява становище по касационната жалба и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита обжалвания съдебен акт за неправилен, предлага отхвърляне на оспорването срещу Решение на КЕВР Ж-589/31.10.2019 г. и постановяването на съдебно решение по съществото на спора. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като съобрази чл. 218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Електроразпределение Юг ЕАД срещу Решение Ж-589 от 31.10.2019 г. на КЕВР, с което на дружеството са дадени задължителни указания да издаде становище с посочени условия за присъединяване, съгласно Глава пета, Раздел II от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, на Брайт Лайт 33 ООД за обект Фотоволтаична централа (ФЕЦ) с мощност до 30 kW в УПИ III 40, кв. 11 в село Медово, община Братя Даскалови, област Стара Загора, предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), за която присъединяването е отказано със становище 4380619 от Електроразпределение Юг ЕАД. С решението на КЕВР, Електроразпределение Юг ЕАД е задължено, в едноседмичен срок след издаване на становището, да представи на Комисията доказателства за изпълнението на дадените указания. С атакуваното съдебно решение административният съд е приел оспорването за основателно, отменил е оспорвания административен акт на КЕВР, върнал е преписката на Комисията за ново произнасяне и е осъдил ответника да заплати понесените от дружеството разноски. За да постанови този резултат Административен съд София-град е приел за установено от фактическа страна, че Брайт Лайт 33 ООД е подала до Електроразпределение Юг ЕАД заявление вх. 8253473/15.05.2019 г. по описа на дружеството за проучване на условията и начина за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия ФЕЦ с мощност до 30 kW в УПИ III 40, кв. 11 в село Медово, община Братя Даскалови, област Стара Загора към електроразпределителната мрежа. Към заявлението били приложени изискуемите документи. Със становище за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа 4380619 Електроразпределение Юг ЕАД уведомило Брайт Лайт 33 ООД, че няма възможност за присъединяване на заявения обект към съществуващата и функционираща разпределителна мрежа, захранваща село Медово, тъй като съществуващият въздушен електропровод 20 kV Медово от п/ст Чирпан, захранващ ТП 4 в селото е с изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности. От дружеството пояснили, че няма данни за предстоящо развитие на потреблението в района и присъединяването на новата ФЕЦ щяло да предизвика недопустимо повишаване на напрежението. Съгласно посоченото в становището, този извод бил направен от дружеството след проучване на условията и начина за присъединяване на електрическата централа и на основание чл. 90, ал. 1 от Наредба 6. Установено по делото е, че Брайт Лайт 33 ООД подало жалба (вх. Е-12-00-301/17.07.2019 г.) до КЕВР срещу становището. Жалбата, на основание чл. 143, ал. 4 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, била изпратена с писмо, изх. Е-12-00-301/24.07.2019 г. до Електроразпределение Юг ЕАД за извършване на проверка и изпращане на Комисията на становището на дружеството по жалбата заедно с цялата преписка по нея. В отговор, жалбоподателят в първоинстанционното производство, депозирал писмо, изх. 6970-1 от 02.08.2019 г., при ответника. Въз основа на събраните доказателства в хода на административното производство, КЕВР приела Решение Ж-589 от 31.10.2019 г., с което уважила жалбата на Брайт Лайт 33 ООД. Комисията приела, че Електроразпределение Юг ЕАД не е спазило чл. 91, ал. 1 от Наредба 6, тъй като не е извършило проучване, не е определило условията и не е предоставило писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за проучване, в срок до 30 дни от датата на постъпване на искането. По делото пред първоинстанционния съд, по искане на Електроразпределение Юг ЕАД, е допусната и изслушана съдебно техническа експертиза, изготвена от инж. А. Й. Младенов, съгласно която изискванията за качеството на електрическата енергия, доставяна в обекти на съществуващите клиенти, чрез въздушна електропроводна линия (ВЕЛ) 20 kV, с диспечерско наименование Медово и чрез ТП с диспечерско наименование ТП 4 [населено място], са нарушени. Според вещото лице, в случай, че бъде изградена нова ФЕЦ, така както е предписала КЕВР, ще се нарушат изискванията за качество на електрическата енергия, доставяна в обекти на същестуващите клиенти чрез посочената ВЕЛ. Експертизата е изцяло кредитирана от Административен съд При така установената фактическа обстановка, съдът приел от правна страна, че определянето на техническите условия, необходими за присъединяване към електроразпределителната мрежа на дружеството, не е в компетентността на КЕВР. Определянето на условията за присъединяване било изцяло в компетентността на оператора на разпределителната мрежа, който единствен разполагал с необходимия технически персонал. Съгласно изводите на Административен съд София-град дейността на електроразпределителните дружества представлява естествен монопол върху електроразпределението /по силата на чл. 43, ал. 2, т. 1 от Закона за енергетиката, съгласно който за една обособена територия се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия/, поради което подлежи на административно регулиране от страна на КЕВР. Целта била да се защитят интересите на потребителите и да се предотврати опасността от злоупотреба с господстващо положение, от което можело да се заключи, че дружеството жалбоподател, като собственик на мрежата, било единственото, което имало правомощия да осъществява управление върху осъществяване на дейност функциониране на мрежата и това му е вменено по силата чл. 108 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Съдът е посочил, че единствено мрежовият оператор може да отговаря за надеждното функциониране на мрежата и има капацитета да прави това и да определя условията и реда за присъединяване на нови обекти. С оглед на това съдът приел, че Решение на КЕВР Ж-589 от 31.10.2019 г. е незаконосъобразно, вследствие на което го отменил и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на постановеното от него съдебно решение задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, намира решението, постановено от Административен съд София-град за неправилно поради нарушение на материалния закон. Настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд е формулирал изводи, които не са съобразени с приложимия материален закон. Присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия е регламентирано в Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и по-конкретно в раздел II на Глава пета, озаглавен Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Искане за проучване за присъединяване и условия за присъединяване. Съгласно чл. 87, ал. 2 от Наредбата, изискванията за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници са следните: 1. лицето следва да е титуляр на право на собственост или на друго вещно право върху имота/сградата или да е наемател на имот, в който се предвижда да бъдат изградени обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии; 2. лицето да е е заплатило цена за проучване на условията и реда на присъединяване по ценоразписа на услугите на съответния мрежови оператор. Според разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от Наредба 6 операторът на разпределителната мрежа може мотивирано да откаже да присъедини обекта към съответната мрежа в заявения срок за въвеждане на централата в експлоатация и да предложи нов срок за договаряне, а съгласно относимата редакция на чл. 91, ал. 1 от същата, операторът на разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване, в срок до 30 дни от датата на постъпване на искането. В конкретния случай, Брайт Лайт 33 ООД подало на 26.02.2019 г. до Електроразпределение Юг ЕАД заявление за услуга, изразяваща се в искане за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа, при условията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, на обект за производство на електрическа енергия ФЕЦ с мощност до 30 kW, предвидена за изграждане в собствен имот УПИ III 40, кв. 11 в село Медово, община Братя Даскалови, област Стара Загора. При подаването на искането обектът бил с временно прекъснато захранване и не отговарял на условието да е присъединен към разпределителната мрежа. След подаване на искане за присъединяване и монтаж на електромерно табло със средства за търговско измерване (Протокол 4007235 от 17.04.2019 г. по описа на Електроразпределение Юг ЕАД), това условие било изпълнено и предвиденият за изграждане обект отговoрил на изискването за електрозахранване по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. По делото е установено, че с писмо от Електроразпределение Юг ЕАД, изх. 28452-1-1/07.05.2019 г., на Брайт Лайт 33 ООД са дадени указания за входиране на ново искане за проучване, като бъдат предоставени необходимите документи. В изпълнение на указанията от писмото Брайт Лайт 33 ООД подал на 15.05.2019 г. второ искане за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект ФЕЦ с мощност до 30 kW, предвидена за изграждане в собствен имот УПИ III 40, кв. 11 в село Медово. Заявителят посочил всички изискуеми данни съгласно чл. 88, ал. 1 от Наредба 6 и приложил изискуемите документи по чл. 88, ал. 2 от Наредбата, а именно нотариален акт 111, том 6, per. 6239, дело 1063 от 2018 г., с който удостоверява правото си на собственост и скица 12 от 16.01.2019 г., удостоверяваща, че имотът се намира в урбанизирана територия. Не се установява по делото операторът на разпределителната мрежа да е поискал допълнителна информация за характеристиките на присъединявания обект, свързана с правилата по чл. 83, ал. 1, т. 5 от ЗЕ. От това следва, че Брайт Лайт 33 ООД отговаря на всички изисквания на закона, за да получи положително становище за присъединяване на посочената от него ФЕЦ към електроразпределителната мрежа. Разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ и разпоредбите на чл. 87 и сл. от Наредба 6 не въвеждат никакви други предпоставки, които да бъдат изпълнени от дружеството-искател. Безспорно е, че определянето на условията за присъединяване е изцяло в компетентността на оператора на разпределителната мрежа, който единствен разполага с необходимия технически персонал, както е посочил първоинстанционният съд. Единствено мрежовият оператор отговаря за надеждното функциониране на мрежата и поради това има капацитета да определя условията и реда за присъединяване на нови обекти. Това задължение произтича както от разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 5 ЗЕ, така и от чл. 97, ал. 1 от Наредба 6. Съгласно Лицензия за разпределение на електрическата енергия Л-140-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР на Електроразпределение Юг ЕАД, на лицензианта се дава право да извършва дейността по разпределение на електрическа енергия на обособената територия, описана в приложение 1 към лицензията, като му се налага задължение, при условията на всеобщо предлагана услуга съгласно ЗЕ, да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия през мрежата на територията на лицензията. За да изпълни тези свои задължения като лицензиант, разпределителното дружество следва да извърши реконструкция, каквато твърди, че е необходима в жалбата си пред Административен съд София-град. Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗЕВИ, разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергийния обект на производител към съответната мрежа от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването, са за сметка на собственика на съответната мрежа. Операторът на електропреносната мрежа е длъжен да осигурява сигурно, безопасно и ефективно функциониране на електроенергийната система (чл. 109, ал. 1, т. 1 ЗЕ), поради което извършването на реконструкция и разширение на мрежата не може да бъде предпоставка за отказ за присъединяване на Фотоволтаична централа по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. При тези съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД срещу Решение на КЕВР Ж-589 от 31.10.2019 г. При този изход на спора и на основание чл. 228 АПК във вр. с чл. с чл. 143 и 144 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, Електроразпределение Юг ЕАД следва да заплати на касационния жалбоподател КЕВР разноски в размер на 170 (сто и седемдесет) лв., от които 70 (седемдесет) лв. държавна такса и 100 (сто) лв. юрисконсултско възнаграждение. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, във вр. с чл. 222 АПК, Върховният административен съд, трето отделение