Решение № 10286 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5370/2013 г.

Решение № 10286 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5370/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Гранд комерс - Варна" ЕООД, със седалище в гр. Варна, подадено чрез адв. Тихомир Янчев, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на определение № 801 от 17.01.2013 г., постановено по адм. дело № 392/2013 г. от тричленен състав на Върховния административен съд - осмо отделение. Като ново писмено доказателство към искането се сочи Нотариална покана от 09.04.2009 г. С искането за отмяна се твърди, че това писмено доказателство е релевантно към спора и обосновава правния интерес за търговското дружество да оспорва решението на Общински съвет - гр. Завет, с оглед на факта, че основният мотив за отказа да бъде разгледана тази жалба бил прекратеният договор за сметоизвозване и снегопочистване между ТД "Гранд комерс Варна" и Общински съвет - гр. Завет. От представеното писмено доказателство било видно, че практически не е налице покана и едностранно прекратяване на договора спрямо ТД "Гранд комерс Варна", а спрямо друго търговско дружество. При наличието на действащ договор за сметоизвозване и спечелен конкурс, безспорно бил налице правен интерес от оспорване на решението на Общински съвет гр. Завет, с което се създавало друго общинско дружество с абсолютно същия конкурентен предмет на дейност. При разглеждане и обсъждане на това ново доказателство, според молителя щяло да се стигне до друг правен извод. Ответникът - Общински съвет - гр. Завет, представляван от председателя Мехмед Хасан, в писмено възражение изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, тъй като не се касаело за нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд - първа колегия, намира искането за отмяна като подадено от надлежна страна и в сроковете по чл. 240 от АПК за процесуално допустимо, а разгледано по същество - за неоснователно. С определение № 56 от 23.11.2012 г. по адм. дело № 111/2012 г. Административен съд - Разград на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на "Гранд комерс Варна" ЕООД, гр. Варна, против решение № 160/29.04.2009 г. на Общински съвет - Завет, с което във връзка с прекратяване на договор за възлагане на обществена поръчка "Поддържане на чистотата на територията на община Завет" с фирма "Гранд комерс" - гр. Варна, се създава общинско предприятие "Воден 2009" с предмет на дейност: "сметопочистване, сметосъбиране и сметоизвозване,....", и е прекратил производството по делото. Мотивите за това са били, че оспореното решение не води до непосредствена промяна в правната сфера на жалбоподателя. В жалбата на дружеството се сочели евентуални бъдещи неблагоприятни последици, свързани с невъзможност или затруднение да осъществява своята дейност в пълен обем. Развитите доводи обаче не обосновавали наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорването. С определението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд - осмо отделение по образуваното пред него адм. дело № 392/2013 г. е оставил в сила това определение. Доказателството, което се представя като ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК е Нотариална покана от 09.04.2009 г., която доказвала ново обстоятелство, че договорът по ЗОП е прекратен не с "Гранд комерс" ЕООД, ЕИК 103784850, а с "Гранд комерс ЕКО" ЕООД, ЕИК 200584411, което във всички случаи не било "Гранд комерс Варна" ЕООД, ЕИК 148020978. Това писмено доказателство било от съществено значение за решаване на делото и не било известно на молителя, тъй като административният орган не го бил представил по преписката. Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия, намира, че не е налице твърдяното отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Производството по чл. 237 и сл. от АПК, вр. с чл. 239, т. 1 от АПК, представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените от разпоредбата хипотези - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства по смисъла на този текст могат да бъдат само такива и юридически или доказателствени факти относими към спорното право, които са нови и поради това не са могли да бъдат посочени от страните по делото, до приключване на устните състезания в последната инстанция. Твърдяното от молителя обстоятелство, че договорът за възлагане на обществена поръчка е прекратен не с него, а с друго дружество и от това да се изведе правният му интерес от оспорване на решението на Общински съвет - Завет, е следвало да бъде доказан от него. Представянето на нотариалната покана не е достатъчно, за да обоснове истинността на твърденията на молителя. Същият е следвало да докаже тези твърдения чрез представяне на удостоверение за актуално състояние на дружеството. Такова не е било представено пред никоя от инстанциите, разгледала оспорването на административния акт, нито пък в производството по отмяна. Както от представената нотариална покана, така и от направена справка в "Апис Регистър" се установява, че "Гранд комерс ЕКО" ЕООД, ЕИК 200584411 е правоприемник на "Гранд комерс Варна" ЕООД. Оттук и неоснователни се явяват твърденията в искането за отмяна, че това писмено доказателство се явява ново, че въз основа на него е открито ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото и което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, първа колегия,