Решение № 10380 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4943/2011 г.

Решение № 10380 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4943/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Кмета на Община Доспат, против решение № 55/24.02.2011 г., постановено от Административен съд - Смолян по адм. дело № 367/2009 г., с което, като незаконосъобразна, е отменена изцяло заповед № А-016/01.02.2007 г. на Кмета на Община Доспат, издадена на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 134 и ал. 2, т. 6 и т. 8 ЗУТ, протокол № 04/01.02.2007 г., т. 1 от заседание на ОЕСУТ, за одобряване на ПУП-ПРЗ на ПИ 470 и ПИ 1298 в м. "Добролу", кв. 67 в землището на гр. Доспат, като двата имота се урегулират и се образуват УПИ-I-1298-база за отдих и УПИ-II-470-база за отдих, кв. 67 по плана на гр. Доспат, със застрояване - съгласно матрицата. Решението се счита неправилно, поради нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и немотивираност, иска се отмяната му, по изложени в жалбата съображения. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се представлява. Ответната страна - Застрахователно акционерно дружество "ДЗИ"- София, се представлява от адв. Дашина, която счита решението за правилно, основателно и законосъобразно. Представя подробни писмени бележки. Ответната страна - "Аква Инвест Груп" ООД, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно АС - Смолян е отменил заповедта за одобряване на ПУП, ПЗ и ПР. Обоснован е изводът, че "ДЗИ" е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и може да обжалва заповедта - видно от АЧДС/2000 г., тази почивна станция е собственост на "ДЗИ". Това е първият ПУП за тази част на гр. Доспат и неправилно в заповедта са посочени правни основания, отнасящи се до изменението на ПУП. От заключението на вещото лице се установява, че имот № 1298, (собственост на ответника "Аква Инвест Груп" ООД), е част от имот 470, собственост на "ДЗИ", което поставя въпроса за начина на нанасяне на имота на кадастралния план без знанието и съгласието на "ДЗИ", а нанасянето на имота на кадастралния план е първото необходимо изискване за изработване и одобряване на ПУП. За нарушаване на процедурата по одобряване на ПУП е видно и от заповед А-238/27.12.2006 за възлагане изработването на ПУП, издадена преди заповед А-004/03.01.07 г. за нанясяне на имота в КП. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. За да отмени административния акт, първоинстанционният съд е приел допустимост на жалбата на ЗАД "ДЗИ", обсъждайки, че същото има качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, след като съгласно АЧДС № 460/2000 г. в капитала му е включен посочения в акта имот пл. № 470 и държавата - като бивш собственик, посочвайки и доказателствата, в които като граница на имот № 1298, е отразена "Почивна база на ДЗИ", отчитайки и факта, че заповедта не е съобщавана на дружеството. По основателността на жалбата, от фактическа страна е изяснено, че одобрен, (до момента на издаването на оспорената заповед), ЗРП или ПУП на гр. Доспат, в обхвата на двата имота, няма, а по неодобрения КП, имотът по АДС е с площ 7816 кв. м. При съпоставка на скиците, вещите лица правят извода, възприет и от съдебния състав, че имот № 1298, по процесната заповед, е част от имот № 470, по неодобрения КП. Като нарушения в процедурата по издаването на акта е отчетено, че ОЕСУТ - Доспат (протокол № 4/01.02.07г) изрично не е приел проекта, каквото е изискването на чл. 128, ал. 7, вр. чл. 129, ал. 2 ЗУТ, липсват данни за съобщаването на проекта на заинтересованите лица (ал. 3), за спазени срокове по ал. 5 и ал. 7 на чл. 128 ЗУТ. Като особено съществено нарушение е отчетена и липсата на фактически основания в заповедта, включително и в цитирания в нея протокол № 4 и в други, изхождащи от органа доказателства. Посоченото в акта правно основание е преценено като неприложимо, тъй като чл. 134 и ал. 2, т. 6 и т. 8 ЗУТ изисква да е налице влязъл в сила ПУП, който да бъде изменян - или по съгласие на всички заинтересувани собственици, или ако правото на собственост е възстановено по реда на реституционните закони или приватизационна сделка. Решението е правилно, следва да бъде оставено в сила. Не се споделят изложените в касационната жалба доводи за недопустимост на първоначалната жалба, с която е инициирано производството. Правилна и обоснована е преценката, че представеният АЧДС № 460/2000 г., определя на ответното дружество качеството на заинтересована страна в процеса по чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Същият има официална удостоверителна сила, която по принцип може да бъде оборена, но по друг ред и пред друг съд - в настоящето административно производство е недопустимо да се преценява правилно ли е съставен АЧДС, както ВАС при всеки подобен случай е подчертавал. Жалбата не е и просрочена, тъй като няма данни да е била връчвана на ЗАД "ДЗИ". Неоснователно се твърди и, че в доказателствата по делото липсват такива, които да удостоверяват по настоящия спор права в полза на жалбоподателя "ДЗИ". В АДС имотът е описан като "Почивна база "ДЗИ", включен е в капитала на дружеството, с конкретно изброени в него сгради и площ от 7824 кв. м. и бивш собственик - държавата. Действително е приложена скица от неодобрен КП, (друг няма изработен към 01.02.2007 г.), но прави впечатление, че именно в същия е нанесен, попълнен, съгласно заповед № А-004/03.01.07 г. на кмета на община - Доспат и възстановеният с решение на ОСЗГ/06 г., имот № 1298 и тази заповед, по смисъла на чл. 115, ал. 1 ЗУТ, е послужила за издаването на процесната. И в решението за възстановяването на имота (л. 14), и в удостоверение № 2273/28.06.2006 г. на община-Доспат (л. 13), като съседен е посочен имот пл. № 470 - Почивна база на ДЗИ, приобщена е и скица със заснети имотни граници на имот № 470, заверена от СГКК-Смолян, редица данни в тази връзка се установяват и в двете подробни заключения на вещите лица, след извършени огледи на място, описани сгради, съвпадащи по разположение (в. л. - л. 177, горе) с разрешените и проектирани, справки в община-Доспат, ОД "З"- Смолян, в РУГ- Смолян, като "теренът, върху който е разрешено изграждането на почивната база на ДЗИ, е отбелязан върху извадки от карти към лесоустройствени проекти на ГС-Доспат". Неоснователна е касационната жалба и в частта й, с която се твърди спазена процедура при издаването на административния акт и съобразяване с приложимите норми на материалния закон. Досежно последното, е достатъчно да се изтъкне основният порок, констатиран и в касираното решение - неприложимост на разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗУТ (по силата на която е издадена заповедта за разрешаване изработването на ПУП - л. 58) и на чл. 134, ал. 2 ЗУТ, изискващи да е налице влязъл в сила ПУП, който да бъде изменян. Такъв няма към датата на издаването на заповедта, няма одобрен дори КП към обсъждания момент, възстановена е "ливада", която не е включена в картата на възстановените земи (в. л. Милин - л. 176), касае се за площ извън границите на регулацията и това, казва в. л. в заключението си - V, л. 150, "е първият опит процесният терен да бъде включен в урбанизираната територия на землището на гр. Доспат". Невярно е твърдението на касатора, че в с. з. на АС-Смолян от 20.01.2011 г. е представено копие от процесната заповед, с отметката, че е влязла в сила на 24.02.2007 г. - в заседанието на тази дата, (л. 153), е представено и прието по делото копие от заповед № А-004/03.01.07 г. на кмета на община - Доспат, с отбелязване за влизането й в сила на 24.01.2007 г., а що се отнася до валидността на самата отметка, (без значение по отношение на коя заповед), след като актовете въобще не са съобщавани на ответника, наведеният довод дори не следва да бъде коментиран. Същото е положението и досежно непостъпилите възражения по цитирания като основание за издаването на заповедта протокол № 4/01.02.2007 г. на ОЕС-Доспат. Позоваването на протокол № 2/17.01.2007 г. не променя правилността на изложените от съда съображения за нарушения в процедурата по издаването на акта - макар в него да е посочено, че съветът приема представения проект, това е под условие, тъй като са дадени указания за обявяването му на заинтересованите страни. Доколко това е изпълнено, е установено по делото. В този протокол също не се откриват конкретни фактически основания за издаването на акта - и в този пункт съдът е извел обосновани изводи. За нарушаване на процедурата по одобряване на ПУП обръща внимание и участващият в заседанието прокурор, с оглед факта, че заповед А-238/27.12.2006 г. (за възлагане изработването на ПУП), е издадена преди заповед № А-004/03.01.07 г. - за нанасянето на имота в КП..., иначе казано, решението предхожда предпоставката. С оглед изложените съображения, наличие на касационни основания за отмяната на съдебния акт не се констатираха, изложените от съда изводи, като правилни и обосновани, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Касационната жалба е неоснователна, но в хода на извършената цялостна съдебна проверка на процесния административен акт, се констатира абсурдното от правна страна положение, със заповедта, наред с "възстановения", е "урегулиран" и имот № 470, без знанието и участието на собственика му - ЗАД "ДЗИ". Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,