Решение № 12382 от 15.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1973/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу решение 2212/05.12.2023 г., постановено по адм. д. 1574/2023 г. по описа на Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена първоначалната жалба и да бъде оставена в сила неговата Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и три писмени молби. Претендира заплащане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът Ню Енерджи ГрупЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 2212/05.12.2023 г., постановено по адм. д. 1574/2023 г. по описа на АС-Пловдив е отменена Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ в частта й по т.1.5.3, с която подаденото от Ню Енерджи Груп ЕООД възражение с вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г. против Уведомително писмо с per. BG06RDNP001-19.410-0006-M003 от 09.03.2021 г. на председателя на УС на СНЦ МИГ Брезово, Братя Даскалови" е оставено без уважение и проектното предложение с per. номер BG06RDNP001-19.410- 0006 Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД е частично одобрено за финансиране, като заявените от кандидата разходи от 287 400 лв. са редуцирани до 67 889,91 лв., изпратена е преписката на административния орган с определен срок за ново произнасяне по проектно предложение с per. номер BG06RDNP001-19.410-0006 Инвестиции за иновативни услуги от Ню Енерджи Груп ЕООД с указанията по тълкуването и прилагането на закона и са присъдени разноски. АС-Пловдив приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, съдържаща фактически и правни основания, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Допълнително съдът е изложил мотиви и за констатирано нарушение на материалния закон при издаване на оспорената частично пред него заповед, в която е съобразена извършена е от Комисията за подбор на проектни предложения (КППП) корекция в бюджета на проектното предложение без да са налице предпоставките на чл. 19, ал. 7 от Постановление 161/04.07.2016 г. за определяне на правилата за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на подхода Водено от общностите местно развитие за периода 214-2020 г. (ПМС 161/2016 г.) Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезирано от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд изключително задълбочено и последователно е представил извършените действия в административното производство и правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, без да са допуснати нарушения във формата, но при допуснато грубо нарушение на административнопроизводствените правила, което не е отстранено въпреки изричните указания по прилагане и тълкуване на закона, съдържащи се в решение 585/18.01.2023 г., постановено по адм.д. 4670/2022 г. по описа на Върховния административен съд. С цитираното съдебно решение е отменен мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по възражение с вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г. във връзка с Уведомително писмо с рег. BG06RDNP001-19.410-0006-М003 от 09.03.2021 г. на председателя на УС на СНЦ МИГ Брезово, Братя Даскалови и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне по възражение с вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г., подадено от Ню Енерджи Груп ЕООД. Обосновано АС-Пловдив е приел за доказано, че в Заповед за одобрение 03-РД/277 от 18.01.2023 г. не е възможно да се приеме, че представлява произнасяне по възражение с вх. 02-2600/1637 от 11.03.2021 г., подадено от Ню Енерджи Груп ЕООД, не само защото в нея то въобще не е споменато, а и защото съдържанието му не кореспондира по никакъв начин с правомощията, които би трябвало да упражни административния орган на основание чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/2016 г., а именно или да потвърди решението на МИГ Брезово, Братя Даскалови или да върне проектното предложение за нова оценка. Изрично трябва да бъде посочено, че тази заповед е издадена на основание чл. 60, ал. 5 от Наредба 22/14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19,2 Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите местно развитие на мярка 19 Водено от общностите местно развитие от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (Наредба 22/2015 г.), а не на основание чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/2016 г., с което допълнително се създава неяснота относно произнасянето на административния орган по част от проектното предложение на Ню Енерджи Груп ЕООД, защото частнично отменената от първата инстанция Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е издадена на същото правно основание по същото проектно предложение. По изложените съображения се налага извод, че правилно АС-Пловдив е констатирал особено съществено процесуално нарушение (практическо прескачане на един цял етап от производството) по издаване на Заповед 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, което съставлява основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна. Настоящият съдебен състав споделя и останалите мотиви, изложени от решаващия съд като допълнителни съображения за отмяна на атакуваната част от административния акт, поради което при липса на изрични оплаквания в касационната жалба против тази част от съдебното решение и на основание чл. 221, ал. 1, изречение второ от АПК, не е необходимо да бъдат специално обсъждани. По водене на делото пред касационната инстанция ответната страна е направила разноски в размер на 600 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да й бъдат възстановени в пълен размер от бюджета на ДФЗ като съответстващи на фактическата и правна сложност на спора, респективно неоснователност на своевременно направеното възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд