Решение № 5040 от 18.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12593/2017 г.

Решение № 5040 от 18.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12593/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. В. А. и С. Д. А., двамата от гр. В., чрез пълномощника им - адв. К., против решение № 1495/29.08.2017 г. по адм. дело № 351/2016 г. на Административен съд - В., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: кмета на р-н "А." при община В., редовно призован, не се представлява. От същия е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - В. е отхвърлил жалбата на М. В. А. и С. Д. А., против Заповед № КС-19/16.12.2015 г. на кмета на р-н "А.", община В., поправена със Заповед № КС-14/18.01.2016 г. като неоснователна. Със заповедта, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Покривна конструкция на жилищна сграда", находящ се в УПИ II-506, кв. 4 по плана на с. К., община-В.. Адресати на заповедта са двамата оспорващи, в качеството им на собственици и извършители на строежа. От съвкупната преценка на доказателствата е прието от съда, че заповедта е законосъобразен административен акт, издаден в отсъствие на отменителните основания по чл. 146, т. 1-5 АПК. По основния спорен въпрос относно наличието на "строеж", по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ или "текущ ремонт" по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, е възприето от съда, че е налице строеж, под формата на основен ремонт, за който се изискват строителни книжа, с каквито процесния строеж не разполага. Отчетено е, че при извършване на строеж: "Покривна конструкция на жилищна сграда", не са подменени отделни покривни материали, части от покривната носеща конструкция, а е налице събаряне и преизграждане на цялата дървена покривна конструкция на жилищната сграда, с покрив от керемиди, което не е текущ ремонт, а основен такъв. За последния се изискват строителни книжа и тъй като такива не се представят, е прието от съда, че строежа е незаконен и законосъобразно е разпоредено премахването му, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не са изложени мотиви за търпимост на строежа, предвид годината на извършване - 2015 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на правнорелевантните факти, изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед, са правилни. По делото е установено, че строежът представлява преизграждане на дървена покривна конструкция на жилищната сграда в имота на касаторите, вкл. и покрив от керемеди, който по вид и конструкция съответства на този по одобрения инвестиционен проект за жилищната сграда от 1981 г. Съгласно заключението на СТЕ, неоспорено от страните, покривната конструкция е част от носещата конструкция на сградата. Извършеното строителство, според вещото лице, засяга носещата дървена конструкция на покрива, тъй като са подменени части от нея, а именно дървени греди и попове, а не само покривни материали. Засягането на конструктивни елементи при строежа, според същото заключение, е строеж и по-конкретно основен ремонт и реконструкция на покрив, тъй като са възстановени конструктивни елементи на покрива, чрез замяната им с нови, съгласно определението за "основен ремонт" и "реконструкция" по § 5, т. 42 и т. 44 ДР ЗУТ. За вида и характера на извършените СМР по покрива е видно и от показанията на св. П., които съдът правилно е кредитирал. При тези установявания правилни са изводите на съда, че извършеното строителство по покрива на жилищната сграда представлява "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, за който се изискват строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и РС, а не е текущ ремонт. СМР по покрива не са текущ ремонт, защото засягат конструкцията на сградата, в частност дървената покривна конструкция, което прави разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 2 и 3 б."а" ЗУТ / ред. Д. в. бр. 82/2012 г./ неприложима. Съгласно цитираната разпоредба / в сила към датата на издаване на процесната заповед/ не се изисква РС за подмяна на покривни материали /т. 2/ и за вътрешно преустройство при които не се засяга конструкцията на сградата /т. 3, б."а"/. Последното е определено като текущ ремонт, съгласно § 5, т. 43, б."а" ДР ЗУТ, като акцента е да не се засяга конструкцията на сградата. В случая, с оглед установените данни, има подмяна на покривни материали, но заедно с тях е налице и подмяна на носещи дървени конструктивни елементи на покрива на сградата, което не отговаря на условието за текущ ремонт, а за основен ремонт, както правилно е възприето и от съда. За основните ремонти се изискват строителни книжа, с каквито процесния строеж не разполага. Ето защо, като е приел, че строежът е незаконен в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и че заповедта за премахването му е законосъобразна, съдът е постановил обосновано и в съотвествие с материалния закон решение. По изложените съображения касационната жалба и оплакванията в нея за наличие на текущ ремонт, са неоснователни. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение