Решение № 8079 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3669/2016 г.

Решение № 8079 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3669/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки, отменен с § 4 от ПЗР на Закон за обществените поръчки, ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., приложим на основание § 21 от Закона за обществените поръчки, във връзка с глава дванадесета от АПК. Посочените разпоредби в решението, следва да се имат предвид, че са по отменения ЗОП. Образувано е по жалба от "М." АД, гр. С. Загора, подадена чрез пълномощник юриск. Ц. С., против решение № 81 от 11.02.2016 г. по преписка № КЗК - 36/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № МТ-04-4115/12.12.2015 г. на изпълнителния директор на "М. М. - И." ЕАД, гр. Р. за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с реф. № 049/2015 с предмет "Ремонт на възли и агрегати за тежкото минно оборудване и ГТЛ". Излага, че решението на КЗК е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи идентични с доводите по първоначалната жалба пред КЗК относно незаконосъобразност на решението на възложителя. Твърди, че КЗК не е обсъдила всички оплаквания по жалбата относно липсата на мотиви за встъпване на резервни членове в дейността на комисията на възложителя. Излага, че КЗК не е съобразила, че предложението на класирания на първо място участник не съдържа Приложение № 5.1 към техническата оферта и е следвало да бъде отстранен от участие. Излага, че неправилно КЗК не е констатирала допуснати нарушения от комисията на възложителя и че не е имала мандат за промяна на клаузите на договора. Твърди, че е допуснато нарушение на чл. 89, ал. 1 от ЗОП, като възложителят е изготвил различни покани към участниците, което не е съобразено от КЗК. Твърди, че са неправилни изводите на КЗК, че класираният на първо място участник е представил оферта след крайната дата и час обявен от възложителя, както и не е участвал в договарянето. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 89, ал. 3 от ЗОП и не е съставен протокол от договарянето с класирания на първо място участник, като неправилно КЗК е приела, че това нарушение не е съществено. Излага, че са незаконосъобразни изводите на КЗК относно отстраняването му от участие в процедурата, като смята, че при неизяснена фактическа обстановка се достига до заключението, че е предложена цена, която не отговаря на изискванията за закрила на труда - 2 лева, докато при 2 % отстъпка от първоначално предложената цена от 30,10 лева предложената по този компонент цена от 29,49 лева и не попада в хипотезата на цена под установения минимум. Искат, да се отмени обжалваното решение и се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за ново разглеждане със задължителни указания. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителен директор на "М. М. - И." ЕАД - гр. Р., чрез пълномощник юриск. К., с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - О. "Т. М. О. 2015", седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Г. М. Д." № 57, с участници в обединението "М. Х." АД, "Е. - Х." АД и "Р. М" ООД, чрез процесуален представител юриск. Д., оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Искат, да се потвърди решението и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага подробно становище за неоснователност на жалбата. Излага, че решението на КЗК е правилно, като на основание чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, поради което КЗК се е произнесла в този предметен обхват. Смята за неоснователно оплакването за незаконосъобразност на оспореното решение в частта, относно законосъобразното формиране на състав на комисията при възложителя, като е установена причината /отпуск и освобождаване от длъжност/ за замяна на членове от титулярния състав с резервни. Излага, че е неоснователен доводът за наличие на основания за отстраняване на класирания участник, поради това, че е представил всички изискуеми документи, вкл. Приложение № 5.1 към техническата си оферта, представляващо описание на предлаганите услуги /л. 120 от преписката на КЗК/. Излага, че е неоснователен доводът за материална незаконосъобразност на решението на КЗК, като поканата за участие, мандатът на комисията и депозирането на предложенията са в съответствие със законовите изисквания, както и не е нарушено изискването на чл. 89, ал. З от ЗОП, предвид наличието на протокол с отразено съдържание на писмени изявления на класирания участник. Излага, че мотивите за отстраняване на касатора са изложени подробно и са подкрепени с доказателства, поради което решението на възложителя е съответно на изискванията по чл. 89, ал. 6 от ЗОП. Смята, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 81 от 11.02.2016 г. по преписка № КЗК - 36/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "М." АД срещу Решение № МТ-04-4115/12.12.2015 г. на изпълнителния директор на "М. М. - И." ЕАД, гр. Р. за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с реф. № 049/2015 с предмет: "Ремонт на възли и агрегати за тежкото минно оборудване и ГТЛ". Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че няма допуснати нарушения при провеждане на процедурата и е направила изводи за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. В съответствие с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7, при обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 91 от 15.05.2015 г. на изпълнителен директор на "М. М. - И." ЕАД - гр. Р. e открита по вид "договаряне с обявление" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на възли и агрегати за тежкото минно оборудване и ГТЛ". С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Относими към възраженията по касационната жалба са въведените от възложителя изисквания към участниците отразени в т. 3 и т. 4 от фактическата част на обжалваното решение. В т. 5 от решението са отразени действията на възложителя по назначаване на комисия за провеждане на процедурата, както и определянето на резервни членове, а в т. 6 са отразени данните относно подадените декларация по чл. 35, ал. 3 от ЗОП. Установено е от КЗК, че определеният срок за подаване на първоначална оферта (техническо предложение и ценово предложение) е 15.00 часа на 5.11.2015 г. . Установено е от КЗК, че в "профила на купувача" на възложителя на основание чл. 88, ал. 12 от ЗОП, и във връзка с Решение на Възложителя № МТ-04-2304 от 16.07.2015 г. по чл. 88, ал. 11 от ЗОП за извършване на предварителен подбор по процедурата, възложителят е отправил идентични покани за участие в договарянето до двамата участника - " М." АД и О. "Т. М. О. 2015", съответно с поредни изх. № № МТ - 04 - 3356/21.10.2015 г.; МТ - 04 - 3356/21.10.2015 г., както и че в поканите относно деня и часа на договарянето е отбелязано, че съответните фирми ще бъдат уведомени допълнително. В определения срок в регистратурата на възложителя са постъпили първоначални оферти от: "М." АД, гр. С. Загора - вх. № 1020/5.11.2015 г. - 14:58 часа и от О. "Т. М. О. 2015", гр. С. - вх. № 1021/5.11.2015 г. - 15:00 часа. С писмо (изх. № МТ-04-3644/9.11.2015 г.), участникът "М." АД е поканен на преговори на 13.11.2015 г. от 10.00 ч., а с писмо (изх. № МТ-04-3645/9.11.2015 г.) участникът О. "Т. М. О. 2015" е поканен на преговори на 13.11.2015 г. от 11.00 ч. По протокол от 13.11.2015 г. на основание чл. 89, ал. 3 от ЗОП, са проведени преговори по процедурата с "М." АД, като резултатите са отразени в т. 12 от обжалваното решение. С писмо, вх. № ДМ-1493/13.11.2015 г. участникът О. "Т. М. О. 2015" е уведомил комисията, че е възпрепятстван да се яви на определената дата и час за провеждане на преговорите, но потвърждава първоначалната си ценова оферта. На основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата е предложила за отстраняване "М." АД, поради това, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като с първоначалната оферта е предложена - "Часова ставка за разработка на конструктивна документация - 30,10 лв.", а след проведеното договаряне - "Часова ставка за разработка на конструктивна документация - 2,00 лв.", която е в нарушение на Постановление № 139 от 4.06.2015 г. за определяне на нови размери на минималната работна заплата за страната, и определената минимална часова работна заплата 2,21 лв. Комисията е извършила класиране на основание т. 2.5 от документацията на база най-ниска предложената цена за изпълнение на процедурата (в лв. без ДДС), изразена чрез средна претеглена часова ставка, изчислена по формулата одобрена от възложителя. На първо място е класиран участникът с най-ниска средна претеглена часова ставка за изпълнение на процедурата О. "Т. М. О. 2015". Комисията е изготвила доклад към който се съдържат: протокол от преговорите с участника - "М." АД - 1 бр. и писмо с вх. № ДМ - 1493/13.11.2015 от О. "Т. М. О. 2015". С Решение № МТ-04-4115/12.12.2015 г. на възложителя на основание чл. 89, ал. 6 от ЗОП, Решение на СД на "М. М. - И." ЕАД от Протокол № 36-2015/10.12.2015, протоколи и доклад от работата на комисията по провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, е обявено класирането по процедурата, като на първо място е класиран участника О. "Т. М. О. 2015", а в т. 1 е отбелязан отстранен участник "М." АД, като изложените мотиви за отстраняване са идентични с тези по доклада на комисията. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Неоснователни са възраженията, че КЗК не е обхванала всички оплаквания в жалбата и липсват мотиви относно встъпване на резервни членове на комисията на възложителя при разглеждане на предложенията. Обективно КЗК в т. 5 от фактическа част на решението е установила, че възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата (Заповед № МТ-01-306/7.07.2015 г. ), като в съответствие с чл. 34, ал. 1 от ЗОП е определил нейния състав и резервни членове. Установено е също, че всички членове, включително и тези от резервните, които са участвали в работата на комисията, са подписали декларации по чл. 35, ал. 3 от ЗОП. КЗК е констатирала, че действително в протоколите не е отбелязано, че е настъпила промяна в състава на комисията за конкретното заседание, като е приела, че този пропуск не е съществен и не може да бъде квалифициран като нарушение в извършената работа от комисията по процедурата. Изводите на КЗК са законосъобразни и обосновани. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗОП възложителят назначава състав на комисията и резервни членове. Със ЗОП не е предвидено изискване за излагане на мотиви или обстоятелства, които да обуславят промяна на основни членове на комисията с резервни, като в практиката това са обстоятелства, които препятстват възможността за участие и следва да се оповестят в протокола на комисията. В случая подобно отразяване не е извършено, но поради липсата на задължение за това, след като резервен чл. е участвал в работата на комисията и е бил определен с първоначалната заповед на възложителя, не е налице нарушение при провеждане на процедурата. Хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗОП в случая е неприложима, поради това, че се отнася до назначаване на нов чл. на комисията, какъвто не е бил определен с първоначалната заповед на възложителя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че КЗК не е съобразила, че предложението на класирания на първо място участник не съдържа Приложение № 5.1 към техническата оферта и е следвало да бъде отстранен от участие. Обективно КЗК е установила, че съгласно документацията за участие Приложение № 5.1. представлява образец на декларация за липса на свързаност с друг кандидат в съответствие с чл. 55, ал. 7 от ЗОП и следва да се приложи към заявлението за участие. Законосъобразно КЗК е приела, че проведената процедурата се извършва на два етапа, като първият етап завършва с решение издадено по реда на чл. 88, ал. 11 от ЗОП, поради което към настоящия момент не могат да се преразгледат възражения относими към документи свързани с вече извършеният подбор на кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в договарянето. Изводът на КЗК е правилен. В съответствие с чл. 88, ал. 1 от ЗОП комисията разглежда постъпилите заявления по реда на чл. 68, ал. 7 - 11 и извършва подбор на кандидатите въз основа на представените съгласно обявлението документи за тяхното икономическо и финансово състояние, техническата им възможност и/или квалификация за изпълнение на обществената поръчка, а съгласно ал. 11 в срок 5 работни дни от датата на приемане на протокола, съдържащ окончателните резултати от подбора, възложителят обявява с решение кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в договарянето. Решението на възложителя по чл. 88, ал. 11 от ЗОП в съответствие с чл. 120, ал. 5, т. 3 от ЗОП подлежи на самостоятелно обжалване, поради което с влизането му в сила, възраженията относно нередовността на допуснатите до участие кандидати в следващия етап на процедурата, са преклудирани и не следва да се обсъждат. В тази връзка законосъобразно КЗК не е изследвала редовността на Приложение № 5.1 към техническата оферта. Неоснователно е възражението на касатора, че КЗК не е констатирала допуснати нарушения от комисията на възложителя и че не е имала мандат за промяна на клаузите на договора. Доводите на касатора, че КЗК е констатирала, че при провеждане на договарянето комисията на възложителя на практика не е имала мандат да преговаря по клаузите на договора с поканените участници, както е отразено в протокола от договаряне с участник "М." АД, проведено на 13.11.2015 г. и членовете на комисията са удостоверили в протокола, че комисията няма правомощия да договаря, са неоснователни и не обуславят нарушение при провеждане на процедурата. В съответствие с чл. 89, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП комисията провежда договарянето с поканените участници по реда на постъпване на първоначалните оферти, а направените предложения и постигнатите договорености с всеки участник се отразяват в отделен протокол, който се подписва от членовете на комисията и от участника. По протокол от 13.11.2015 г. се установя, че на основание чл. 89, ал. 3 от ЗОП, са проведени преговори по процедура на договаряне с обявление с "М." АД в резултат на е постигнато споразумение по "1. Договорена цена за изпълнение на поръчката". Протоколът е подписан от членовете на комисията участвали в договарянето и от представител на участника. Действително в приложението към протокола са отразени данните при извършване на преговорите, като е отбелязано от комисията, че по исканията за промяна на клаузите на договора, тя няма правомощия. Правомощията на комисията са в рамките на обявените изисквания от възложителя и възложените със Заповед № МТ-01-306/7.07.2015 г. Предвид на това в процедурата на договаряне не е допуснато нарушение като не са възприети исканията на "М." АД за промяна клаузите на договора. Преговорите не могат да засягат първоначалните минимални изисквания и не могат да променят изискванията на възложителя, поради и което комисията не може да променя първоначално определените условия. Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 89, ал. 2 от ЗОП. Обективно е установено от КЗК, че в съответствие с чл. 88, ал. 12 от ЗОП, възложителят е изпратил покана за участие в договарянето до жалбоподателя "М." АД и до О. "Т. М. О. 2015", като също така в съответствие с чл. 22б, ал. 2, т. 6 от ЗОП, изпратените покани са публикувани в профила на купувача. Установено е от КЗК, че в поканите не се съдържа дата и място на договарянето, а само е отбелязано, че съответните фирми ще бъдат уведомени допълнително. По преписката на КЗК са приложени копия от писмо изх. № МТ-04-3644/9.11.2015 г. изпратено да участника "М." АД, с което същият е поканен на преговори на 13.11.2015 г. от 10.00 ч., както и копие от писмо с изх. № МТ-04-3645/9.11.2015 г. до участника О. "Т. М. О. 2015", с което е поканен на преговори на 13.11.2015 г. от 11.00 ч. При тези данни законосъобразно КЗК е приела, че пропускът в съдържанието на поканата за договаряне по чл. 89, ал. 1, т. 1 от ЗОП е саниран, след като и двамата участници в процедурата са поканени да договарят с възложителя на една съща дата и в съответствие с чл. 89, ал. 2 от ЗОП са поканени в поредни часове по реда на постъпване на първоначалните им оферти. В случая не е допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност чл. 2, ал. 1, т. 3) на участниците, след като поканите изпратени до всички участници и публикувани в сайта са без необходимото съдържание по чл. 89, ал. 1, т. 1 от ЗОП, но с изпратените писма до участниците тази нередовност на поканата е била отстранена. Освен това в самите покани е отбелязано, че съответните фирми ще бъдат уведомени допълнително, каквото е и изпълнено в процедурата. Неоснователно е възражението на касатора, че са неправилни изводите на КЗК, че класираният на първо място участник е представил оферта след крайната дата и час обявен от възложителя, както и не е участвал в договарянето. Обективно е установено в т. 7 от фактическата обстановка, че в поканата за участие (л. 112 и л. 113 от преписката папка 1.1) е определен срок - 15.00 ч. на 5.11.2015 г., а не до 15,00 часа, както е отбелязано в някои от писмата по първоначалните покани. Установено е, че О. "Т. М. О. 2015" е подало оферта с вх. № 1021/5.11.2015 г. - 15:00 часа по отбелязването на плика, което обуславя обоснования и законосъобразен извод на КЗК, че е спазена разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 3 от ЗОП, както и че офертата на О. "Т. М. О. 2015" е редовно подадена. На следващо място е неоснователно възражението на касатора, че е незаконосъобразен изводът на КЗК, че след като О. "Т. М. О. 2015" не е участвало в договарянето и не е съставен протокол от комисията не е допуснато нарушение при провеждане на процедурата. Обективно е установено от КЗК, че с писмо вх. № 1493/13.11.2015 г. от О. "Т. М. О. 2015" до възложителя е посочено, че участникът по обективни причини не може да присъства на договарянето, като потвърждава стойността на направеното ценово предложение. Установено, че по процедурата не е изготвен протокол от проведените преговори с О. "Т. М. О. 2015", поради това, че не се е явил на определената дата и час, но до тази дата и ча с е представено писмено заявление от него, с което потвърждава първоначалната оферта, с което участникът е изразил писмено волята си в етапа на договарянето. Установено е също, че от страна на комисията е изготвен доклад по реда на чл. 89, ал. 4 от ЗОП, в който като приложение се съдържа, както писмо вх. № 1493/13.11.2015 г. от О. "Т. М. О. 2015", така и информация за проведеното договаряне с участника "М." АД и респективно извършеното класиране по процедурата. Като краен резултат изводите на КЗК за липса на нарушение са правилни. Съгласно чл. 89, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП комисията провежда договарянето с поканените участници по реда на постъпване на първоначалните оферти, като направените предложения и постигнатите договорености с всеки участник се отразяват в отделен протокол, който се подписва от членовете на комисията и от участника. В съответствие с чл. 89, ал. 5 от ЗОП след провеждане на договарянето комисията изготвя доклад до възложителя, в който отразява резултата от преговорите и предлага класиране на участниците или прекратяване на процедурата. В случая О. "Т. М. О. 2015" не се е явило на определената дата и час за провеждане на преговорите, но писмено е потвърдило първоначалното си предложение, предвид на което е проведено договаряне изразено в писмена форма от негова страна. От страна на възложителя комисията в съответствие с чл. 89, ал. 3 от ЗОП е следвало да състави отделен протокол, в който да отрази писменото предложение, респ. неговото приемане, но не е съставила такъв протокол, а при изготвяне на доклада до възложителя е отразила тези обстоятелства, както и приемането на предложението на участника, респ. неговото класиране в процедурата. Процедурата на договаряне не изисква изрично присъствено провеждане на преговорите, като те биха могли да бъдат извършени и в писмена форма, която не е по-удачна форма за постигане на споразумение, предвид възможността за пряко участие в преговорите и подписване на протокола от отделния участник, с което удостоверява верността на проведените преговори. Независимо от това, след като комисията е приела писменото предложение на участника, следва, че е дадено съгласието от нейна страна и е постигнато договаряне при условията на първоначалната оферта на участника и по която е извършено класиране. В случая несъставянето на протокол по чл. 89, ал. 3 от ЗОП при липсата на присъствено договаряне, но при представено писмено предложение за договаряне, което е прието от комисията и отразено в нейния доклад, не обуславя съществено нарушение в процедурата, което да обуславя нейната отмяна. Нещо повече и в разпоредбата на чл. 89, ал. 3 и разпоредбата на ал. 5 се изисква отразяване на "направените предложения и постигнатите договорености" и отразяване на "резултата от преговорите", които по своя характер са идентични по съдържание. Освен това, както протоколът от преговорите, така и докладът на комисията се подписват от членовете на комисията, поради и което имат силата на официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила. В случая писменото предложение на участника замества подписа на протокола по чл. 89, ал. 3 от ЗОП и отразяването му в доклада има обвързваща сила за комисията и възложителя, след като е прието от тях. Неоснователни са и възраженията на касатора, че са неправилни изводите на КЗК и при преценката на законосъобразността на отстраняването от процедурата на "М." АД. Обективно е установено от КЗК, че от протокола от договарянето, проведено на 13.11.2015 г., постигнатите договорености са отразени в таблична форма, която съдържа колони, както следва: 1. Пореден номер, 2. Наименование; 3. Предложена цена в лв. без ДДС (съгласно първоначална оферта); и 4. Договорена цена, лв. без ДДС/ или % отстъпка. В графата "Часова ставка за разработка на конструктивната документация" е отразена предложената първоначална цена от "М." АД - 30,10, а в колона "Договорена цена, лв. без ДДС/ или % отстъпка" е отразено 2 (два), като не е посочено по кой способ са формирани - като процент отстъпка или като нова цена в лева. При тези данни КЗК е приела, че след като протоколът е подписан без забележки от страна на участника, т. е. към онзи момент той е бил съгласен със съдържането му, на този етап се явява неоснователно изявлението на жалбоподателя за осъществяване на неизгодни за него факти, доколкото същите са довели до отстраняването му от процедурата. При провеждане на преговорите участникът е бил длъжен да заяви изрично предложението му в какво се изразява, след като изискването на възложителя е предвидил първо - цена в лева или % отстъпка. Предложението не следва да е двусмислено и неясно, както и е задължение на участника изрично да заяви ценовото си предложение по начина указан от възложителя. Освен това не и указано от участника, ако предложението е % отстъпка от какъв ценови размер следва да се определи, с оглед на което да се извърши и класиране на участника по този показател. Освен това предложена цената в процент не е точно определена, а определяема, поради и което предложението на този участник е неточно и не съответства на изискванията на възложителя. Несъответствието на офертата на участника с изискванията на възложителя относими към ценовото предложение, както и направеното предложение в нарушение на Постановление № 139 от 4.06.2015 г. за определяне на нови размери на минималната работна заплата за страната, с което е определена минимална часова работна заплата 2,21 лв., обуславя законосъобразност на извода на КЗК, че офертата му законосъобразно е отстранена от участие в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати релевираните от жалбоподателите нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от ответника - изпълнителен директор "М. М. - И." ЕАД, чрез пълномощник юриск. Куманова, за заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден жалбоподателят "М." АД да заплати на "М. М. - И." ЕАД по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на заинтересованите страни, за заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден жалбоподателят "М." АД да заплати на О. "Т. М. О. 2015" с участници в обединението "М. Х." АД, "Е. - Х." АД и "Р. М" ООД, юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,