Решение № 3497 от 6.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11737/2019 г.
ВАСVII отделение06.03.2020 г.докладчик Христо Койчев
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1336/27.06.2019 г., постановено по административно дело № 200/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград. ОСЪЖДА Център за спешна медицинска помощ Благоевград, с адрес гр. Благоевград, ул. "Братя Миладинови" № 21 да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. "Св. св. Кирил и Методий" № 17-19 направените по делото разноски в размер на 100 лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 3497 от 6.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11737/2019 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на център за спешна медицинска помощ Благоевград, представляван от директора К. Михайлов срещу решение № 1336/27.06.2019 г., постановено по административно дело № 200/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на ЦСМП-Благоевград срещу решение № РД-02-14-89/30.01.2019 г., на и. д. директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по програма "Интеррег V-A Гърция – България", с което е наложена финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите допустими разходи по три договора. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 3 от ЗОП, тъй като се касае за доставка на медицинско оборудване и медицинска апаратура за мобилна единица за здравна помощ, което представлява сложен предмет по смисъла на закона и поради тази причина възложителя е заложил изисквания за технически и професионални способности на участниците да представят инструкции за употреба и експлоатация на предстоящото за доставяне медицинско оборудване и апаратура. Сочи се, че в оперативна самостоятелност на възложителя е да на какви условия следва да отговарят участниците, с оглед спецификата на обществената поръчка и нейната стойност. Твърди се, че изброяването допуснато в чл. 63 от ЗОП не е изчерпателно и възложителя може да включва и други условия извън императивно посочените. Условията посочени в обявлението за обществената поръчка са с цел обезпечаване максимално качественото изпълнение на поръчката. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени процесния административен акт. Ответникът – директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ и ръководител на Националния орган по програма "Интеррег V-A Гърция – България", изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АС - Благоевград следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендират се разноски, за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съставът АС - Благоевград е отхвърлил жалбата на ЦСМП - Благоевград против Решение № РД-02-14-89/30.01.2019 г. на директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в МРРБ и ръководител на Националния орган по програма "Интеррег V-A Гърция – България", за определяне на финансова корекция и е присъдил разноски с оглед изхода на спора. За да постави този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че между националния орган по програма "Интеррег V-A Гърция – България" при МРРБ и ЦСМП – Благоевград е сключен договор на 23.01.2018 г. В изпълнение на проекта бенефициера е утвърдил документация за участие в обществена поръчка с предмет "доставка на медицинско оборудване и медицинска апаратура за мобилна единица за здравна помощ", разделена в 6 самостоятелни обособени позиции. В раздел II, т. 6 от "Изисквания за техническите възможности и квалификация на участниците" е въведено изискване участниците да разполагат с инструкции за употреба и експлоатация на доставката. Въз основа на така обявените условия и приключила процедура по ЗОП са сключени 3 бр. договори: 1. Договор № 1/5.04.2018., с изпълнител "Медсис" ООД на обща стойност без ДДС 47 026 лв.; 2. Договор № 2/5.04.2018 г., с изпълнител "Елпак-Лизинг" ЕООД, на обща стойност без ДДС 4 680 лв. и 3. Договор № 3/25.04.2018 г., с изпълнител "Дъчмед Интернешанъл" ЕООД на обща стойност без ДДС 5 880 лв. Подаден е сигнал за нередност до националния орган по програма "Интеррег V-A Гърция – България", като последния е уведомил бенефициера за започналото производство по налагане на финансова санкция и му е дал възможност за възражения. Такива са постъпили с вх. № 99-00-2-272/10.12.2018 г. и с вх. № 99-00-2-272/16.01.2019 г. След обсъждане на възраженията националния орган е достигнал до изводите, че е налице нередност и е наложена финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите, допустими разходи по трите договора. Органа е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП тъй като е въведено условие участниците в процедурата по обществената поръчка да представят инструкции за употреба и експлоатация на предстоящото доставяне на медицинско оборудване и апаратура и отсъствие на заложени изисквания по отношение на техническите и професионални умения на участниците в процедурата. Прието е, че това представлява нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – "Неправомерни критерии за подбор или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Раздел II т. 1. 6, 2. 6, 3. 3., 4. 3., 5. 2. и 6. 3 "Изисквания за техническите възможности и квалификация на участниците". При така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Според първоинстанционния съдебен състав, хипотезата на чл. 59, ал. 3 ЗОП, въвежда императивна забрана за изискване на документи, които не са посочени изрично в ЗОП, като нормата на чл. 63, ал. 1 от ЗОП допуска оперативна самостоятелност на възложителя да определи, критериите въз основа на които да се установи, че участникът разполага с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит, но тази оперативна самостоятелност е ограничена с посочените в чл. 63, ал. 1 от ЗОП 11 точки, в които законодателят е изброил лимитативно критериите. Съдът е посочил още, че поставеният критерий за подбор от възложителя не определя техническите и професионални способности на участниците и е неправомерен доколкото не е съобразен с предмета, сложността и обема на поръчката. Прието е, че с така въведеният критерии се нарушава принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, което е потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Прието е, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., поради което са налице материалноправните предпоставки за налагане на финансова корекция. Съдът е изложил мотиви, че административния орган правилно е определил размера и основата на финансовата корекция. По тези съображения съставът на АС Благоевград е обосновал извод за законосъобразност на обжалвания административен акт, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Програмата Интеррег е програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за регионално развитие, но осъществявана не на национално равнище чрез оперативните програми, а на регионално ниво в Европейския съюз. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на, наредбата се прилага за Програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България". Правилно АС- Благоевград е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган. На основание § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗУСЕСИФ, законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България по отношение на категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕСИФ и с акта по чл. 70, ал. 2 от същия. Допълнително в т. 2 от Решение № 156 на Министерски съвет от 21 март 2014 г. за определяне на органи за управление, контрол, одит и изпълнение на програмите на Европейския съюз (ЕС) за периода 2014-2020 г., териториално сътрудничество, в които Република България участва за Национален орган по двустранната програма за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на Европейския съюз между Република България и Република Гърция е определена Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" на Министерството на регионалното развитие. Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) същата се прилага и по отношение на Програма Интеррег V-А Гърция-България 2014-2020 г. На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество (т. е. и настоящата програма) е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ , дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган (НО) за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и България). По силата на чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. На основание раздел I, т. 1, б. "б" и т. 3 от Заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 10 и ал. 4 вр. чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на МРРБ и на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от ЗФУКПС, директора на дирекция "УТС" е оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-А Гърция - България 2014-2020 г., включително да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. С цитираната заповед, на директора на дирекция "УТС" са делегирани правомощията на ръководител на НО в пълен обем, без да е налице ограничение по отношение на администриране на нередности или налагане на финансови корекции. Следователно, на основание действащата нормативна уредба, изцяло в правомощията на ръководителя на НО са както установяването и регистрирането на нередности (администрирането на нередности) по реда на Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, така и определянето на финансови корекции. Правилен е и изводът на съда, че оспореният акт е издаден в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила – чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Спорът е досежно правилността и обосноваността на изводите на съда за материалната законосъобразност на оспорения акт. Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2,
Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152,
Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1. доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата. Безспорно ЦСМП – Благоевград има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕСИФ законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори. По силата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. Точка 9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - посочена като правно основание относно втората констатирана нередност, е със съдържание – "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие", като двете разпоредби са посочени като такива, по които се класифицират съответно първата и втората нередност. Правилно съдът е приел, че е налице нарушението, описано в решението на Националния орган. Безспорно се установява, че бенефициера в обявлението за поръчката и в документацията за участие в Раздел II т. 1. 6, 2. 6, 3. 3., 4. 3., 5. 2. и 6. 3 "Изисквания за техническите възможности и квалификация на участниците" е заложил като изискване за техническите и професионални способности на участниците да представят инструкции за употреба и експлоатация на предстоящото доставяне на медицинско оборудване и апаратура. Националния орган е приел, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП законодателят е поставил общите изисквания касаещи критериите за подбор, като е посочил, че възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и професионалните способности. В ал. 2 се съдържа правилото, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП гласи, че възложителите нямат право да изискват от кандидатите или участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в този закон. Кои са документите които следва да се представят от участниците доказващи съответствието на поставените критерии за подбор сочи нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1-11 от ЗОП, като в чл. 64, ал. 1 от ЗОП законодателят е посочил, също изчерпателно, документите за доказване на критериите за подбор, свързани с техническите и професионални способности, като константната практика на ВАС приема, че тези документи са лимитативно изброени. Правилно в обжалваното решение, първоинстанционния съд е приел, че с въвеждането като критерий за подбор в документацията за участие, представяне на инструкции за употреба и експлоатация на медицинско оборудване и апаратура, бенефициера е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП, тъй като е излязъл извън законовата рамка на 63, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 от ЗОП, поради изискването за представяне на доказателства които ЗОП изрично не сочи като такива за определяне на технически и професионални способности. Довода в касационната жалба, че по силата на чл. 63, ал. 1 от ЗОП е предоставена оперативна самостоятелност на възложителя да определя критерии, въз основа на които да установи, че участникът разполага с необходимите човешки и технически ресурси и правилен, но тази оперативна самостоятелност е ограничена от изискването за спазване на установените в чл. 2 от ЗОП принципи, включително и забраната за формулиране на условия, които необосновано да ограничат достъпа на стопански субекти при възлагане на обществени поръчки, както и в конкретния случай. Неоснователно касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗОП, в която е предвидено, че когато предметът на обществена поръчка е сложен или е със специално предназначение, възложителят може да проверява техническите способности на кандидата или участника и при необходимост оборудването за изпитване и изследване и възможностите за осигуряване на качеството, за да оправдае заложените от него критерии за подбор. Националния орган не е оспорил факта, че се касае за предмет на поръчка със специално предназначение, с оглед описанието на последната и предназначението на отделните елементи на доставката, но въведените критерии са ограничителни и в разрез с нормата на чл. 2 от ЗОП. Целта на критериите за подбор са да се убеди възложителя доколко участниците имат съответният технически и професионален капацитет за да изпълнят качествено предмета на поръчката. В техническите спецификации следва възложителя да заложи изискванията към предмета на поръчката, докато критериите за подбор имат за цел да установят, че даден участник може да изпълни предмета на поръчката. § 2, т. 54, бук. "б" от ДР на ЗОП дава легално определение на понятието "техническа спецификация" относно обществена поръчка за доставки или услуги - спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. В конкретния случай правилно Националния орган е приел, че бенефициера не е заложил в техническите спецификации условия, свързани с начина на употреба и експлоатация на оборудването, които да обосноват необходимостта от представяне на инструкции за употреба към момента на подаване на офертите, като доказателство за съответствие с техническите изисквания. Въвеждането на такова ограничително условие за да поради правен ефект и да не води до нарушаване нормата на чл. 63, ал. 1 респек. чл. 64, ал. 1 от ЗОП следва да бъде аргументирано с обоснована нужда. Нито в решението за откриване, нито в становището на възложителя са налични конкретни мотиви и аргументи, доказващи необходимостта от представяне при подаване на офертите на инструкции за употреба и експлоатация на доставяното медицинско оборудване и апаратура. При провеждане на обществена поръчка, от страна на възложителя следва да бъде предоставена възможност за участие на всички лица имащи възможността да извършат доставката на медицинското оборудване и апаратура, като обратното би означавало изборът на изпълнител да се постави в услуга и зависимост от конкретно определено лице – такова което притежава инструкции за употреба и експлоатация на доставеното медицинско оборудване и апаратура т. е. което вече притежава такова оборудване и апаратура. Неоснователен е довода в касационната жалба, че изискването за представяне на инструкции за употреба е свързано със съпоставката и оценката на техническите параметри на оборудването, тъй като бенефициерът не е изисквал никакви доказателства за техническо съответствие на медицинските изделия с техническите спецификации, както се посочи по-горе. Касаторът не е имал право да изисква документи различни от посочените в ЗОП за доказване на съответствието с изискванията за технически и професионални възможности само поради предположението, че те би трябвало да разполагат с инструкции за употреба. По този начин се ограничава участието на лица, които имат опит в доставката на такъв вид специфично оборудване и апаратура, но не притежава инструкции за употреба и експлоатация, поради факта, че за да са налични такива, следва да е налично и медицинското оборудване и апаратура т. е. участниците следва предварително да имат в наличност такъв вид апаратура и оборудване за да участват в обществената поръчка, което не им гарантира спечелване на последната и по този начин ги поставя в неизгодна позиция спрямо участник който предварително има такъв специфичен вид апаратура снабдена със съответните инструкции за употреба и експлоатация. В заключение съдът счита, че АС – Благоевград правилно е приел, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОП, като е изискал за доказване на съответствие поставените критерии за подбор представянето на документи, които не са предвидени в ЗОП. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че посоченото нарушение е правилно квалифицирано по т. 9 от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за нередности – налице са неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие. Правилни са изводите на съда, че нарушенията имат негативно финансово влияние и изпълняват предпоставките на нередност, тъй като нарушават конкретна разпоредба на националното законодателство, произтичат от действие на икономически оператор и имат финансово отражение върху бюджета на общността, доколкото създават предпоставка за неподаване на икономически най-изгодни оферти, което би довело до вреда на бюджета на ЕС. Оспореният акт съдържа мотиви относно размера на финансовата корекция от 5 %, определена на основание чл. 72, ал. 5 ЗУСЕСИФ, чл. 5, ал. 3 във вр. с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередностите. Органът е определил минималния, предвиден в нормативния акт, размер, като е съобразил прогнозната стойност на поръчката, броя подадени оферти и липсата на трансграничен интерес поради предмета на поръчката. Правилен е изводът на съда, че основата на финансовата корекция като процент от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по договорите сключени с "Медсис" ЕООД, "Елпак-Лизинг" ЕООД и "Дъчмед Интернешанъл" ЕООД е законосъобразно определена. Финансирането на договора за безвъзмездна финансова помощ е със средства от Европейския фонд за регионално развитие и национално съфинансиране, поради което законосъобразно органът е определил финансовата корекция върху допустимите разходи само на тези средства, предвид чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ /ред. ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г. /. Финансовата корекция не е наложена върху предвидените по договора средства - собствено участие на бенефициера. Предвид изложеното, като е отхвърлил подадената от ЦСМП – Благоевград жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за разноски за защита от юрисконсулт, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв., на основание чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.