Решение № 1774 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14659/2011 г.

Решение № 1774 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14659/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 14.07.2011 г. по адм. д. № 4565/2009 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Венцислав Стефанов Славчев срещу заповед № ДК-02-СО-30/16.04.2009 г. на началник сектор "Строителен контрол" при Столична РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от Венцислав Стефанов Славчев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на РДНСК е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Реконструкция, пристройка и надстройка на вътрешна жилищна сграда" в УПИ V - 309 от кв. 737 по плана на София. Административният орган е приел, че строежът е незаконен поради липса на издадени инвестиционен проект и строително разрешение. Административен съд София - град е приел заповедта за законосъобразна. Приел, е че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа и поради това, че сградата не се запазвала по действащия ПУП, поради което подлежал на премахване на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Установено е, че жалбоподателят е собственик на жилищна сграда в дворно място, съсобствено с ответниците физически лица. Последните са собственици на друга жилищна сграда в имота. В собствената си жилищна сграда жалбоподателят е извършил реконструкция, изразяваща се в пристройка и надстройка на сградата, подробно описани в мотивите на заповедта. Извършеното строителство се установява от събраните доказателства по делото, включително и от първоначалната техническа експертиза. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, за който няма издадени инвестиционен проект и строително разрешение, поради което подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразно съдът не е обсъждал статута на цялата сграда, въпреки че е събирал доказателства за това. Предмет на заповедта за премахване е само пристройката и надстройката на сградата, подробно описани в нея, но не и останалата част от сградата. Обосновани са изводите на съда за това, че строежът не е от категорията на тези по чл. 151 ЗУТ, за които не се изисква издаването на разрешение за строеж. Незаконосъобразни и необосновани са изводите на съда, че строежът е незаконен поради това, че е извършен в несъответствие с предвижданията на ПУП. В оспорения акт е посочено основанието по чл. 225, ал. 2, т. 1, но административният орган не е изложил фактически съображения за наличието на това основание за премахването на строежа като незаконен. Недопустимо е съдът да допълва с решението си мотивите на административния орган. Това нарушение на закона не се отразява върху законосъобразността на решението, тъй като е установено, че строежът подлежи на премахване като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Незаконосъобразно като заинтересувани страни по делото са конституирани Владимир Добрилов, Десислава Шабаркова, Офелия Бучова и Рангел Павлов. Строежът е индивидуална собственост на жалбоподателя Славчев, той е негов извършител и е адресат на заповедта. Съсобствениците на дворното място нямат качеството на заинтересувана страна по делото. Актът за премахване на незаконния строеж, който не е тяхна собственост и на който те не са извършители не засяга техни права и законни интереси, нито създава задължения за тях. Страни в производството по премахване на незаконен строеж са органът, издал акта, и адресатът на заповедта. Адресат на заповедта е собственикът или извършителят на строежа. Решението на Административен съд София - град по отношение на Владимир Добрилов, Десислава Шабаркова, Офелия Бучова и Рангел Павлов следва да се обезсили, като се прекрати производството по делото в тази част. По изложените съображения Върховният административен съд