Решение № 12465 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5182/2018 г.

Решение № 12465 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5182/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производство по чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Джи Ен Секюрити 2010" ООД, представлявано от управителя Н. Димов, против решение № 320 от 22.03.2018 г. по преписка № КЗК - 115/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № VI-P-18/8.01.2018 г. на изпълнителния директор на "УМБАЛ-Бургас" АД за класиране на участници и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Дейност по денонощно обезпечаване на сигурността на движимо и недвижимо имущество на "Многопрофилна болница за активно лечение – Бургас" АД и осъществяване на пропускателен режим в лечебното заведение", открита с Решение № VI-P-556/22.11.2016 г. В касационната жалба се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК е оценила едностранно доказателствата, като е приела безпрекословно становището на заинтересованата страна "ПС Гард" ЕООД. Според жалбоподателя, неправилното едностранно тълкуване и интерпретиране на събраните в настоящото производство доказателства, са довели до постановяването на едно порочно решение. Отправя се искане да се отмени обжалваното решение на КЗК, да се постанови друго решение, с което да се отмени решението на изпълнителния директор на "УМБАЛ-Бургас" АД и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът- Изпълнителният директор на УМБАЛ- Бургас" АД, не е изразил становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "ПС Гард" ЕООД, чрез пълномощник адв. Костова, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на решението на КЗК. Отправя искане да бъде оставено в сила решението и да се присъдят направените разноски. Подробни доводи развива в депозираната писмена защита. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 320 от 22.03.2018 г. по преписка №КЗК - 115/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Джи Ен Секюрити 2010" ООД против решение № VI-P-18/8.01.2018 г. на изпълнителния директор на "УМБАЛ-Бургас" АД, за класиране на участници и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Дейност по денонощно обезпечаване на сигурността на движимо и недвижимо имущество на "Многопрофилна болница за активно лечение – Бургас" АД и осъществяване на пропускателен режим в лечебното заведение", открита с Решение № VI-P-556/22.11.2016 г. За да постанови този резултат КЗК е приела накратко следното от фактическа и правна страна: Въз основа на Протокол от 28.11.2017 г. от работата на комисията за провеждане на процедурата, назначена от възложителя, КЗК е установила, че комисията на възложителя е извършила преразглеждане на техническото предложение на "ПС Гард" ЕООД в изпълнение на Решение № 12110/11.10.2017 г. на ВАС, Четвърто отделение, по адм. д. № 7576/2017 г., с което е оставено в сила решение № 591 от 01.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-212/2017 г., в което е прието, че жалбоподателят "ПС Гард" ЕООД незаконосъобразно е бил отстранен от участие в обжалваната процедура на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради това, че с плана за охрана не са представени списък на охранителите, в съответствие с изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 7, пр. 1 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) и изискванията на възложителя, разписани в Раздел 6. 2., т. 9, б. "е" от Общите условия за провеждане на процедурата и че в представения график на работа са обозначени само 9 охранителни поста, въпреки че с Плана за охрана е залегнало, че постовете са 10 в съответствие с Техническата спецификация. В обжалваното решение на КЗК е направен обстоен анализ на цитираното по- горе решение на ВАС в светлината на дадените с него задължителни указания. Релевирано, че съгласно мотивите на това решение, в първоначално проведената процедура е било извършено нарушение от помощната комисия относно въвеждане на условие за представяне на поименен списък на охранителите, което условие не е от тези, които са предварително обявени в Раздел 6. 2., т. 9, б. е от Общите условия за провеждане на процедурата. Все според мотивите на обсъжданото решение на ВАС, съобразено и от КЗК в обжалваното решение, след като изискване за представяне на списък на охранителите не е поставено от възложителя, нито с обявлението, нито с документацията нито в ЕЕДОП, а не се съдържа в нормите на чл. 24, ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност, то комисията за провеждане на процедурата неправилно и при нарушение на утвърдената документация в т. ч. образците е изследвала и приела за несъответствие на техническото предложение от "ПС Гард" ООД, поради което и отстраняването му е незаконосъобразно. В обжалваното решение на КЗК е съобразено още, че с решението по адм. д. № 7576/17 г. на Четвърто отделение на ВАС е било прието, че законосъобразно КЗК, в развилото се пред нея производство по обжалване на Решение № VІ-Р-87/8.02.2017 г. на изпълнителния директор на "УМБАЛ- Бургас" АД, е счела, че след като в раздел І, "Общи условия за провеждане на обществената поръчка", т. І Пълно описание на предмета на поръчката", 1. 1. "Предмет на поръчката", възложителят е използвал термините "обекти, пропускателни пунктове и постове", като изрично е посочил, че в сградния фонд има 10 пропускателни пункта, 5 от които са с денонощен режим на охрана, то от това изискване е видно, че мотивът на възложителя, че в техническата спецификация постовете са 10 не съответства на условия към участниците. Това е така, защото същите следва да се разработят с оглед плановете за охрана. В обжалваното решение са възпроизведени и мотивите от първоначално постановеното решение на ВАС по разглеждания случай, според които след като няма предвидено изрично изискване за съдържание и конкретност с колко точно поста изпълнителят на поръчката да организира и охраната на целия болничен комплекс, включващ отделни корпуси и отделения, това води до извод, че всеки от участниците, както посочва и жалбоподателят, сам следва да реши по какъв начин да организира своя охранителен режим, така че да осигури охраната на целия болничен комплекс. Единствено по отношение на 5 от пунктовете/постовете е установено задължение да са с денонощен режим на охраната, като броя охранители за целия болничен комплекс да е не по-малко от 36. Настоящият съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, а правните изводи на КЗК са обосновани и съответни на материалния закон, като не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основателно е твърдението на заинтересованата страна, че в касационната жалба не са развити собстевни възражения срещу обжалваното решение на КЗК, а същото е буквално възпроизведено, като са изложени оплаквания срещу процедурата по провеждане и приключване на обществената поръчка при първоначалното й провеждане, по които, както беше посочено по -горе, КЗК се е произнесла с влязло в сила решение. Твърденията за нарушение на материалния закон са неаргументирани. Изводите на КЗК в атакуваното решение са обосновани, което е довело и до правилно приложение на материалния закон. С Решение № 591 от 1.06.2017 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-212/27.02.2017 г., оставено в сила от ВАС, е решен въпроса за законосъобразността на предходното решение на възложителя за а класиране на участници и избор на изпълнител за възлагане на обществената поръчка, като преписката е върната на възложителя на етап разглеждане на техническите предложения на участниците и продължаването й съгласно изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Влезлите в сила решения са задължителни за всички, а съгласно чл. 224 АПК, указанията на ВАС по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по- нататъшното разглеждане на делото. Противно на оплакванията на касатора, не е налице едностранчивост на мотивите на КЗК, нито може да бъде споделена тезата му за непълнота в тях. Обжалваното решение на КЗК почива на влезлите в сила решения по същата обществена поръчка, които са задължителни за всички страни, за КЗК и за настоящия състав. Във връзка с указанията на ВАС, дадени в решението по адм. д. № 7676/2017 г., КЗК обосновано е преценила, че не са налице данни за неизпълнение от страна на "ПС Гард" ЕООД по отношение на изискванията на възложителя при определяне на броя на охранителите и постовете за изпълнение на поръчката, не е налице и нарушаване от този участник на правилата на възложителя във връзка с извършването на постоянно видеонаблюдение и обезпечаване на сигурността на движимото и недвижимото имущество в болничното заведение. КЗК правилно е приела, че не са налице сочените от жалбоподателя недостатъци, поради което и постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния ответник за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено в претендирания размер от 1 000 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение